Петрова Алиса Анатольевна

Дело № 2-5523/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием ответчика Петровой А.А.,

представителя ответчика Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Петровой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в Обществе, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Петрова А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и нарушившая п.13.9 ПДД РФ. На основании заявления о страховом случае Общество выплатило страховое возмещение в размере 290 730 руб. 54 коп. Риск гражданской ответственности причинителя ущерба был застрахован в ООО «СК «Согласие», оно произвело возмещение истцу в сумме 120 000 руб. На основании ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 170 730 руб. 54 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Солтанова Е.Ю. и ООО «Альянс-М».

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Солтанова Е.Ю. и представитель третьего лица ООО «Альянс-М» не явились, о...

... месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Петрова А.А. признала иск Общества в части суммы 29 729 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части просила отказать, сославшись на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта и причитающейся с нее суммы ущерба.

Представитель истца адвокат Васильев Е.Б., поддерживая позицию Петровой А.А., пояснил, что объем ответственности причинителя ущерба не должен превышать объем ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба, потому ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановления автомобиля с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.15, 1064, 965, 1079 РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику Петровой А.А. понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома <адрес> водитель Петрова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Солтановой Е.Ю., получил механические повреждения.

Вина ответчика Петровой А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петрова А.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. в соответствии с № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по Договору добровольного комплексного страхования по риску «полное КАСКО» (страховой полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8).

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме 290 730 руб. 54 коп., перечислив эту сумму ООО «Альянс-М», осуществившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6, 13, 14).

ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Петровой А.А., возместило Обществу ущерб в сумме 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года.

Свои расходы на ремонт автомобиля, уменьшенные на 120 000 руб., Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 170 730 руб. 54 коп. (290 730,54 – 120 000 руб. = 170 730,54 руб.) в порядке суброгации с причинителя ущерба Петровой А.А. Как усматривается из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,55), страховое возмещение в сумме 290 730 руб. 54 коп. Обществом произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Однако в силу положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортных средств, подлежат расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «б» пункта 63 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материальная ответственность причинителя ущерба подлежит определению равно как и ответственность страховщика, застраховавшего ответственность причинителя ущерба, то есть в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов, учитывая, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть позволяющий восстановить нарушенное право путем восстановления поврежденного имущества до прежнего состояния.

То обстоятельство, что выплата Обществом страхового возмещения была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не может быть принято во внимание, поскольку возмещение страховщиком ущерба по договору имущественного страхования в большем объеме, чем сумма реального ущерба, не влечет возникновения для третьих лиц, в том числе для причинителя ущерба, обязанности по возмещению Общества ущерба в таком же размере.

По расчетам, произведенным экспертом ООО <данные изъяты> ходе назначенной судом по ходатайству ответчика Петровой А.А. автотовароведческой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и узлов и цен, существовавших на дату ДТП, составляет 149 729 руб. 04 коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при рассмотрении дела не была по существу оспорена Обществом, а потому при определении размера ущерба, причитающегося ему в связи с описанным выше страховым случаем, суд, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного экспертом ООО <данные изъяты> с учетом износа в сумме 149 729 руб. 04 коп.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) за счет причинителя ущерба Петровой А.А. только в сумме 29 729 руб. 04 коп. (149 729,04 – 120 000 = 29 729,04 руб.). Следовательно, исковые требования Общества в части, превышающей названную сумму, удовлетворению не подлежат.

Так как иск Общества удовлетворен частично (17,4% от заявленной суммы), то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Петровой А.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 091 руб. 87 коп.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Петровой А.А. и за ее счет была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составляет 7 000 руб. Поскольку названные расходы не были оплачены Петровой А.А., то они подлежат возмещению экспертному учреждению ООО <данные изъяты> за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,4%), то есть в сумме 1 218 руб., и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (82,6%), то есть в сумме 5 782 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СГ «УралСиб» к Петровой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 170 730 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.А. в пользу АО «СГ «УралСиб» ущерб в сумме 29 729 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 081 руб. 87 коп., а всего 30 810 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Петровой А.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1 218 руб.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.