Петрова Анна Георгиевна

Дело №

УИД:23RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр рефинансирования «Южный» к Петровой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр рефинансирования «Южный» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петровой А.Г. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 009,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вторые деньги» (далее - Кредитор) и Петрова А. Г. (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее – Договор займа). В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 29 990,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,29% в день, что составляет 470,85% годовых. Согласно графику погашения задолженности проценты в размере 11 606,13 руб. и сумма займа 29 990 руб. подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора займа, Кредитор выдал Заемщику денежную сумму в размере 29 990,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.06.2019г., выполнив, таким образом, обязательства по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа. Размер задолженности по Договору займа составляет 83 009,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вторые деньги» и ООО «Центр рефинансирования «Южный» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, согласно которого ООО «Центр рефинансирования «Южный» (далее –Истец) приняло на себя права и обязанности по договорам займа, согласно дополнительным соглашениям. ДД.ММ.ГГГГ согласно Дополнительного соглашения№ к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Кредитора по Договору займа № перешли к ООО МКК «Центр рефи...

...нансирования «Южный». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр рефинансирования «Южный» переименовано в ООО «Центр рефинансирования «Южный». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Центр рефинансирования «Южный» заявление от вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок № Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Петровой А.Г. задолженности по договору займа в размере 89 965,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 449,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства Истцу поступили денежные средства в размере 6 955,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр рефинансирования «Южный» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Петрова А.Г. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно отчётам об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание Петровой А.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вторые деньги» и ООО «Центр рефинансирования «Южный» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, согласно которого ООО «Центр рефинансирования «Южный» приняло на себя права и обязанности по договорам займа, согласно дополнительным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Дополнительного соглашения№ к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Кредитора по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «Центр рефинансирования «Южный». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр рефинансирования «Южный» переименовано в ООО «Центр рефинансирования «Южный».

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, по Договорам займа, указанными в приложениях к настоящему договору (п.1).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, Заемщик согласен на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровой А.Г.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору займа № от 25.06.2019г., заключенному с Петровой А.Г., принадлежат истцу – ООО «Центр рефинансирования «Южный».

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вторые деньги» и Петрова А. Г., заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 29 990,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,29% в день, что составляет 470,85% годовых.

Согласно графику погашения задолженности проценты в размере 11 606,13 руб. и сумма займа 29 990 руб. подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора займа, Кредитор выдал Заемщику денежную сумму в размере 29 990,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив таким образом обязательства по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Петровой А.Г. задолженности по договору займа в размере 89 965,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 449,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства Истцу поступили денежные средства в размере 6 955,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленного Истцом расчета размер задолженности по Договору займа составляет 83 009,51 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, при цене иска равной 83 009,51 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр рефинансирования «Южный» к Петровой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петровой А. Г. (паспорт 03 06 348831) в пользу ООО «Центр рефинансирования «Южный» (ИНН: 2366002596) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 009,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

УИД44RS0003-01-2020-001992-09

Дело № 5-717/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 декабря 2020 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Петровой А.Г., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС,, зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕС, имеющей временные заработки, паспорт № к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекалась.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2020 года в 18 час. 20 мин. Петрова А.Г.. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области №43 от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнила указанные требования, находилась в помещении магазина «Хлебо-торг» расположенном по адресу: Костромская обл., г.Шарья, ул. Советская, д.9 без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Петрова А.Г.. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Петрова А.Г.. не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела отчета об СМС-извещении была уведомлена, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ув...

...ажительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия Петровой А.Г.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (с изм. внесенными Постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020г. №62) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Петрова А.Г.. 23 ноября 2020г. в 18 часов 20 минут находилась в помещении магазина «Хлебо-торг» расположенном по адресу: Костромская обл., г.Шарья, ул. Советская, д.9 без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства совершения Петровой А.Г. указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2020г., рапортом сотрудника МО МВД России «Шарьинский» от 23.11.2020г., письменными объяснениями Петровой А.Г.. подтвердившей, что 23.11.2020г. в 18.20 часов она находилась в помещении магазина «Хлебо-торг» расположенном по адресу: Костромская обл., г.Шарья, ул. Советская, д.9 без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Петровой А.Г. в совершении правонарушения доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находилась в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Петровой А.Г. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, возможным назначить Петровой А.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Петрову А.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

*****

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова

Дело № 2а-796/2023

УИД- 44RS0003-01-2023-000883-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.,

при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Петрову А.Д. в лице законных представителей Петровой А.Г. и Петрова Д.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Петрову А.Д. в лице законных представителей Петровой А.Г. и Петрова Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по налоговым платежам в общей сумме 411, 19 рублей (налог на имущество физических лиц в сумме 35,00 руб., пени по налогу на имущество – 3,80 руб., земельный налог – 336,00 руб., пени по земельному налогу – 36,19 руб.).

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в УФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика несовершеннолетний Петров А.Д., "____" года рождения, ИНН №000.

В нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ, согласно которым каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, ответчик имеет недоимку по следующим налогам.

В соответствии со статьей 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком по объекту: кадастровый номер №000, возникновение права собственности с 01.11.2011 года, размер доли в праве 1/4, расположенного по ...

...адресу: _________. За налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 336,00 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты налога налоговым органом начислены пени по земельному налогу в размере 36,19 рублей.

В соответствии со ст. 400 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости: жилого дома, кадастровый номер кадастровый номер №000, возникновение права собственности с 01.11.2011 года, размер доли в праве 1/4, расположенного по адресу: _________.

За налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35,00 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты налога налоговым органом начислены пени в размере 3,80 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 45, п.2 ст. 69, ст. 70 НК РФ административному ответчику направлены требование об уплате № 1212 от 05 октября 2016 сроком добровольной уплаты до 15 ноября 2016 года.

На основании пункта 2 статьи 27 НК РФ, пункта 3 статьи 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетнего Петрова А.Д., которые обязаны уплатить земельный налог и налог на имущество, являются: отец – Петров Д.А. и мать – Петрова А.Г..

До настоящего времени налоговая задолженность в общей сумме 411,19 рублей в бюджет не поступила.

Одновременно с подачей административного иска налоговым органом заявлено ходатайство в порядке ст. 95 КАС РФ о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности, по требованию об уплате № 1212 от 05 октября 2016 истёк 15.05.2017 г.

Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Административные ответчик Петров А.Д. и его законные представители Петров Д.А. и Петрова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № 1212 от 05.10.2016 г. задолженность составляет: налог на имущество физических лиц в сумме 35,00 руб., пени по налогу на имущество – 3,80 руб., земельный налог – 336,00 руб., пени по земельному налогу – 36,39 руб. (л.д. 14).

Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для взыскания налога по требованию № 1212 от 05.10.2016 г. со сроком исполнения до 15.11.2016 г. истекли 15 мая 2020 года (добровольный срок уплаты в требовании от 15.11.2016 г. + 3 года + 6 месяцев; в редакции, действовавшей на момент исполнения требования).

УФНС России по Костромской области в декабре 2022 года обращалось к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петрова А.Д. задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 декабря 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.Д. задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока (л.д. 9).

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, учитывая, что внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 года N 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и штрафа, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, административный истец не предоставил.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, требование Управления ФНС по Костромской области удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налоговым платежам и отсутствием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка списанию подлежит задолженность, в том числе, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Кодекса, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

Подпунктом 1 п.2 ст.59 НК РФ установлено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство УФНС России по Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области в удовлетворении исковых требований к Петрову А.Д. в лице законных представителей Петровой А.Г. и Петрова Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по налоговым платежам в общей сумме 411, 19 рублей (налог на имущество физических лиц в сумме 35,00 руб., пени по налогу на имущество – 3,80 руб., земельный налог – 336,00 руб., пени по земельному налогу – 36,19 руб.) отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Дело № 2 –2280/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») к Вьюркову Василию Георгиевичу, Вьюркову Павлу Георгиевичу, Петровой Анне Георгиевне, Вьюркову Александру Владимировичу, Вьюрковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. в размере 89 386 руб. 06 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 58 коп.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договор...

...а социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчёт задолженности истцом предоставлен, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей, задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования от 27.03.2018 за № 000578-1000/ДогЭСД18, заключенному между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и ПАО «ТГК-2», истцу переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение, в том числе задолженность по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 по декабрь 2017 в размере 89 386 руб. 06 коп.

Размер задолженности при рассмотрении дела не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вьюркова Василия Георгиевича, Вьюркова Павла Георгиевича, Петровой Анны Георгиевны, Вьюркова Александра Владимировича, Вьюрковой Ольги Михайловны в солидарном порядке в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.02.2016 по 31.12.2017 г. в размере 89 386 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2881 руб. 58 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Ловецкая

Дело № 2-353/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Кузминовой Я.С.,

с участием: представителя истца Рыбалка Е.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО13 к Администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Кагальницкого района Ростовской области, Золотареву ФИО14, Золотаревой ФИО15, Витенбек ФИО16, Витенбек ФИО17, Петрову ФИО18, Петровой ФИО19, Рыбалка ФИО20 об установлении факта принятия наследства, определении долей в совместном имуществе и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, определении долей в совместном имуществе и признании права собственности на долю, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Вильямса» с одной стороны и Рыбалка ФИО21, ФИО5 с другой стороны, был заключен договор на передачу 1/4 домовладения в собственность граждан, в соответствии с которым в общую совместную собственность без определения долей Рыбалка Е.Л. и ФИО5 перешла 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за приобретателями на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в МП БТИ Кагальницкого района Ростовской о...

...бласти, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являвшийся родным братом истицы, в связи с чем, возник вопрос о наследовании причитающейся ему доли в праве общей совместной собственности на жилой дом.

Истица обратилась к нотариусу. Нотариусом в устной форме отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку доли всех участников приватизации в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество при жизни ФИО5 не были определены, а так же по причине наличия разночтений в правоустанавливающих документах на наследственное имущество.

Уточнив исковые требования, истица просила установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; определить размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> равной 1/8; признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. «А,А1,А2,А3,А4,а») общей площадью 251,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы Рыбалка Е.Л., которая поддержала заявленные требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кагальницкого района Ростовской области, Золотарев О.А., Золотарева И.А., Витенбек В.И., Витенбек Н.М., Петров В.А., Петрова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Рыбалка Е.Л. состояла в браке с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Вильямса» с одной стороны и Рыбалка ФИО22, ФИО5 с другой стороны, был заключен договор на передачу 1/4 домовладения в собственность граждан, в соответствии с которым в общую совместную собственность без определения долей Рыбалка Е.Л. и ФИО5 перешла 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляющая собой отдельную квартиру (л.д.9,10). Право собственности за приобретателями на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в МП БТИ Кагальницкого района Ростовской области, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По сведениям Администрации Мокробатайского сельского поселения (л.д.12) спорное домовладение было перенумеровано с № на № №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ОЗАГС Кагальницкого района Ростовской области (л.д.7).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В рассматриваемом случае наследников первой очереди не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По сообщению нотариуса, в нотариальной конторе Кагальницкого нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д.32).

Единственным наследником второй очереди по закону после смерти ФИО5, является истица, которая обратилась к нотариусу Кагальницкого района с целью вступления в наследство на имущество после смерти брата, но получила устный отказ по причине отсутствия возможности установить статус объекта наследуемого имущества. В правоустанавливающих документах имеются разночтения, а именно: по договору на передачу квартир в собственность, в собственность перешла квартира №№ по адресу: <адрес>, а регистрационное удостоверение выдано о праве собственности на 1/4 долю, указанного выше домовладения (квартира- доля). Кроме того, доли всех участников приватизации в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество при жизни ФИО5 не были определены.

Между тем, истица несет бремя содержания наследственного имущества, обрабатывает земельный участок и ухаживает за придомовой территорией. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что последняя фактически приняла наследство в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст.245 ГК РФ установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, при определении долей ФИО5 и Рыбалка Е.Л. в праве собственности на 1/4 долю спорного жилого дома необходимо исходить из их равенства, по 1/8 доле у каждого. Соответственно наследуемая доля Назаренко В.А. в праве собственности на 1/4 долю спорного жилого дома составит 1/8 долю.

Участниками долевой собственности на спорный жилой дом являются, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Золотарев ФИО23, Золотарева ФИО24, Витенбек ФИО25, Витенбек ФИО26, Петров ФИО27, Петрова ФИО28, Рыбалка ФИО29 (л.д.14). В рамках проводимой досудебной подготовки по делу и в период судебного разбирательства возражений относительно исковых требований Назаренко В.А. от них не поступило.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Назаренко В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко ФИО30 удовлетворить.

Установить факт принятия Назаренко ФИО31 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить размер принадлежащей Назаренко ФИО32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> равной 1/8.

Признать за Назаренко ФИО33 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. «А,А1,А2,А3,А4,а») общей площадью 251,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

Дело №2-192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района в апреле 2011 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона. Список в последующем опубликован в районной газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района и на информационных щитах на территории сельского поселения. № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в <данные изъяты> сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В список собственников земельных до...

...лей включены <данные изъяты> человека, общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты>. Размер одной земельной доли определен в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни. Собственники земельных долей <данные изъяты> своими долями не распорядились.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался.

С целью утверждения указанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Шатьмапосинского сельского поселения в газете «Сентеру ялаве» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в зале <адрес>. Сообщение о проведении собрания было размещено также на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах на территории сельского поселения. Однако на собрание собственники земельных долей не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы Шатьмапосинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей <данные изъяты> список был утвержден.

В судебное заседание представитель истца- администрации Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просила провести судебное разбирательство по делу в ее отсутствие, указав в нем о признании требований истца.

Не явились представители третьих лиц- администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрацией Моргаушского района представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором содержится просьба исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы Моргаушской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к данному постановлению по <данные изъяты> имеющими право на получение земельной доли являются <данные изъяты> человека, размер одной земельной доли определен в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни.

В список граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в <данные изъяты> среди других лиц включен ФИО2, при этом площадь его земельной доли составляет <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, с кадастровой оценкой <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской МБУ «Муниципальный архив Моргаушского района Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете Моргаушского района «Сентеру ялаве» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Сентеру ялаве» № размещено на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается справкой администрации Шатьмапосинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей <данные изъяты> был утвержден постановлением администрации Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В него включена и земельная доля ФИО2

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, имеет площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что предусмотрено п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ответа на запрос нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № наследство после смерти ФИО2 приняла наследник по закону- ФИО7

Судом установлено, что ФИО3 свои права на земельную долю не реализовала, не передала ее в аренду, не распорядилась ею иным образом.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.17,28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины подлежит расчету как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Шатьмапосинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, на земельную долю общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> в составе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования Шатьмапосинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики на земельную долю общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 года.

Дело № 2-1-100/21 г.

40RS0005-01-2020-001867-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пронине Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой Анне Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

02.12.2020 года, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой А.Г., указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлен кредит на сумму 764192 рубля под 18,9 % годовых, на срок 42 месяца. В связи с тем, что ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 602945,46 рублей, из которой: просроченный основной долг – 583293,34 руб., просроченные проценты – 15047,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3849,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 755,91 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Истец просит в судебном порядке, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Петровой А.Г. сумму задолженности в размере 602945,46 руб., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 15229,45 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица Петрова А.Г. в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, а так же отсутствия от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Петровой Анной Георгиевной заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит Петровой А.В. в сумме 764192 рублей под 18,9 % годовых, на срок 42 месяца.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей надлежащим образом не исполнены.

В связи, с ненадлежащим исполнением обязательств Петровой А.Г. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом при обращении в суд начислена задолженность за период с 27.03.2020 года по 06.11.2020 год, в размере 602945,46 рублей, из которой: просроченный основной долг – 583293,34 рублей, просроченные проценты – 15047,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3849,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 755,91 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком, в свою очередь доказательств внесения по договору денежных средств не представлено, расчет не оспорен.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, указанный кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 602945 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15229 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2019 года.

Взыскать с Петровой Анны Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.05.2019 года в размере 602945 (шестьсот две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 583293 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 15047 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3849 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 755 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Валеева