Петрова Дина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Нарьян-Мар 02 мая 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Абанников А.В., получив заявление Петровой Дины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Петрова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утверждён Приказом судебного департамента при Верховном Суден РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок), в соответствии с п.1.3 которого положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения форм...

...ы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения указанного Порядка подачи документов.

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Так, заявление подано ФИО3, не подписано электронной цифровой подписью, тем самым подано в нарушении порядка, установленного законодательством РФ, не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.

Заявление ФИО3, подано в Нарьян-Марский городской суд в копии по электронной почте, в связи с чем не может быть принято к производству Нарьян-Марского городского суда и подлежит возврату заявителю.

В связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить заявление Петровой Дины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства.

Разъяснить заявителю, что на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья А.В.Абанников

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело № 2-735/2024

УИД 83RS0001-01-2024-001004-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 сентября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебных заседаний Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя Петровой Дины Александровны к администрации сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя Петровой Д.А. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» <адрес> (далее - Администрация) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Требования заявитель мотивирует тем, что истцы являются сыновьями ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> <адрес> в <адрес> АО, которая была зарегистрирована за ним в установленном законом порядке. В предусмотренный законом срок к нотариусу истцы не обращались, ввиду незнания действующего законодательства.

Просят восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти отца ФИО2, признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в п...

...раве собственности на указанную квартиру за каждым.

Законный представитель истцов Петрова Д.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разрешая спор, суд учитывает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение срока, установленного для этого законом. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются с сыновьями ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> , <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Администрации, наследство за умершим ФИО2 никто не принимал, после его смерти, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по настоящее время. Спорная квартира после смерти ФИО2 в муниципальную собственность не принималась.

В судебном заседании установлено, что в течение установленного законом срока для принятия наследства с момента его открытия (даты смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца ФИО2

Истцы являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего отца ФИО2

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Сведений об иных лицах, имеющих возможные правопритязания в отношении указанного недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Право собственности на жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за наследодателем.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не указано.

Проанализировав материалы дела, учитывая возраст наследников, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок принятия наследства, оставшееся после смерти отца подлежит восстановлению с признанием за истцами права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым.

Проанализировав доказательства в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возражений против которого иными участниками дела не указано.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд распределению не подлежат, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу не вызвано каким-либо нарушением ответчиками прав стороны истца, при том, что признание права собственности на имущество в данном случае возможно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя Петровой Дины Александровны к администрации сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, с.<адрес> сельсовет, муниципальный район <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, с.<адрес> сельсовет, муниципальный район <адрес>, кадастровый номер объекта №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 г.

Дело № 2-890/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001236-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 1 октября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Ярмухометовой Э.И.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа к Петровой Дине Александровне, действующей от своего имени и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к Петровой Д.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что по договору мены администрация приняла в собственность от Петровой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора мены в жилом помещении были зарегистрированы ФИО7, Петрова Д.А., ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Одновременно с принятием квартиры ФИО7 и членам ее семьи передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики в установленные сроки не выполнили обязанность по освобождению жилого помещения и не снялись с регистрационно...

...го учета.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиками в судебное заседание представлено заявление о признании требований в полном объеме.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей в равных долях. При этом учитывая, что ФИО3, ФИО4 являются <данные изъяты>, государственная пошлина за них подлежит уплате законным представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа к Петровой Дине Александровне, действующей от своего имени и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение – удовлетворить.

Признать Петрову Дину Александровну, ФИО3, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Петровой Дины Александровны, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Петровой Дины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 225 рублей (Двести двадцать пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 75 рублей (Семьдесят пять рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Дело №2а-489/2020

83RS0001-01-2020-000506-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Дины Александровны к администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

установил:

Петрова Д.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 30.12.2019 №305осн, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма. Вместе с тем, оспариваемым распоряжением Администрации 30.12.2019 №305осн она снята с указанного учета, в связи с обеспеченностью жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, общая площадь которого выше учетной нормы предоставления жилого помещения, установленного в МО «Приморско-Куйский сельсовет». Полагает, что она сохранила право состоять на учете нуждающихся и получить жилое помещение, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве собственности ее се...

...стре, членом семьи которой она не является. В связи с чем, просила признать незаконным распоряжение, восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании Петрова Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в принадлежащее ее сестре Петровой М.А. жилое помещение она не вселялась, какого – либо соглашения о порядке пользования им не достигнуто, ее сестра на учете совместно с ней не состоит. Указала, что в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем ее сожителю.

Представитель административного ответчика администрации МО ««Приморско-Куйский сельсовет» Артеева И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец обоснованно снята с учета, поскольку Петровой М.А. в том числе с учетом Петровой Д.А. и членов ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение, в связи с чем полагает, что в настоящее время истец обеспечена жильем выше учетной нормы.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании протокола администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет» №4 от 24.07.2012 Петрова Д.А. с членами своей семьи, состоящей из трех человек, была поставлена на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с отсутствием жилья.

Распоряжением Администрации №305-осн от 30.12.2019, с учетом внесенных изменений распоряжением №100-осн от 30.04.2020, Петрова Д.А. с членами своей семьи снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма в связи с обеспеченностью жилыми помещениями, общая площадь которых выше учетной площади предоставления жилого помещения в МО «Приморско-Куйский сельсовет» (п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях ) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Статьей 55 ЖК РФ гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент постановки Петровой Д.А. на учет, она вместе с членами своей семьи была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: п. Красное, ул. Новая, д. 8, кв. 5, общей площадью 80,2 кв.м.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирована Петрова Д.А. вместе с членами своей семьи (детьми) принадлежало ее отцу Петрову А.М.

Вместе с тем, в связи со смертью Петрова А.М. 15.10.2008, <адрес> в <адрес>, в порядке наследования перешла к ее сестре Петровой М.А. на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда от 25.07.2019.

В связи с признанием распоряжением Администрации от 19.12.2017 №258А осн многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 84 кв.м.

29 января 2020 г. между Администрацией и Петровой М.А. заключен договор мены квартир, согласно которому Администрация принимает в собственность от Петровой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен передает последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Право собственности на переданную по договору мены Петровой М.А. квартиру зарегистрировано 17.02.2020, что следует из выписки ЕГРН.

Вынося оспариваемое распоряжение, ответчик исходил из обеспеченности Петровой Д.А. жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, общая площадь которого выше учетной нормы предоставления жилого помещения, установленного в МО «Приморско-Куйский сельсовет».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом административного ответчика на основании следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее Петрову М.А. (отцу истца), а в последующем Петровой М.А. (сестре) на праве собственности, находился в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, Петрова Д.А. права на предоставленное взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения не приобрела, поскольку таким правом обладает только собственник жилого помещения, то есть в настоящее время Петрова М.А.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Членом семьи собственника могут быть признаны также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, доказательств вселения Петровой Д.А. вместе с членами своей семьи (детьми) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежащее ее сестре в качестве члена семьи собственника вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства, при этом в нем проживает ФИО5 и ее дочь, тогда как истец и члены ее семьи до настоящего момента продолжают сохранять регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом фактически проживая по адресу: <адрес>, мкр. Березовый, <адрес>.

Более того, договор мены квартир от 29.01.2020 не содержит условий о сохранении права пользования передаваемого в собственность Петровой М.А. жилого помещения за истцом и членами ее семьи.

В судебном заседании Петрова Д.А. пояснила, что соглашения о вселение в предоставленное Петровой М.А. жилое помещение не достигнуто, какого – либо соглашения о пользовании данным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петрова Д.А. и члены ее семьи не приобрели право пользования предоставленной Петровой М.А. квартирой, в связи с чем не произошло увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи Петровой Д.А. в результате которого размер площади на каждого члена семьи заявителя стал превышать норму предоставления.

Поскольку изменений в жилищных условиях семьи истца в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, суд приходит к выводу о незаконности снятия семьи Петровой Д.А. с жилищного учета.

Иных оснований для снятия Петровой Д.А. учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма ответчиком не указано и в обосновании возражений против удовлетворений исковых требований не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения Администрации от 30.12.2019 №305осн о снятии Петровой Д.А. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом суд полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность восстановить истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента первичной постановки на указанный учет.

На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Петровой Дины Александровны к администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года №305осн о снятии Петровой Дины Александровны с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа восстановить Петрову Дину Александровну на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента первичной постановки на указанный учет.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа в пользу Петровой Дины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года

УИД № 57RS0027-01-2022-001786-32

Производство № 2-1196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Целиковской Тамары Александровны к Петровой Дине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Целиковская т. А. обратилась в суд с иском к Петровой Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является ответчик Петрова Д. А., которой принадлежит 1/2 доля. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. м., в которой жилые комнаты изолированные, имеют площадь 19,2 кв. м., 14,2 кв. м. и 7,2 кв. м. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто. По изложенным основаниям истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м; ответчику выделить в пользование две жилые комнаты площадью 19,2 кв. м. и 7,2 кв. м. Коридоры, кухню, ванную, туалет - оставить в общем пользовании собственников. ...

...Обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

По данному гражданскому делу судом было назначено судебное заседание на 25.10.2022 г., однако ввиду неявки сторон разбирательство дела было отложено на 02.11.2022 г. Между тем, в судебное заседание 02.11.2022 г. истец Целиковская Т. А. и ответчик Петрова Д. А., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Целиковской Тамары Александровны к Петровой Дине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с вторичной неявкой сторон. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Целиковской Тамары Александровны к Петровой Дине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева

Дело№ 2А-4332/2021

УИД 27RS0003-01-2021-007810-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Блажкевич О.Я.,

при помощнике судьи Калашниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Жолондзь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании обязательных платежей с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в суд с исковыми требованиями к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что административный ответчик признается плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в Инспекцию представлены сведения по форме 2-НДФЛ (справка о доходах физического лица за 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой размер исчисленного и не удержанного налога в общей сумме составляет 39650 руб., код дохода 2301. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год в размере 39650 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год составляет 39650 руб. (305000*13%) Итого налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 с учетом частичной уплаты 39646, 71 руб. До настоящего времени задолженность по налогам не оплачена. В связи с чем, налоговый ор...

...ган просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год в размере 39646,71 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно административного иска не представил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 ГК РФ, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению административного ответчика о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно п. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей установленных п.4 ст. 226.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог о суммах дохода с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. Налоговым агентом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в инспекцию представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, в которой зафиксирован доход ФИО1 за 2019 г. в размере 39650 руб. 00 коп. по коду дохода- 2301. Сумма налога не удержанная налоговым агентом составляет 39646,71 руб.

В установленные сроки обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование № от 11.12.2020г. об уплате налога на доходы физических лиц не удержанного налоговым агентом за 2019 г. в размере 39650 руб., факт их направления административному ответчику подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование № направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ФИО1 возражений на него.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 обязательных платежей не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что ИФНС как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, на основании положений ст.114 КАС РФ, абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 рублей 40 копеек в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании с обязательных платежей с ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год, в размере 39646 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1389 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года.

Судья О.Я. Блажкевич

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Я. Блажкевич

Дело № 33-7600/2019 (в суде первой инстанции № 2-2040/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Петровой Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Петровой Д.А. - Дудина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 214 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб..

В обоснование иска Петрова Д.А. указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2018 года на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить, приобретенный у него (ответчика) и принадлежащий Петровой Д.А. автомобиль Datsun mi-DO (VIN №) в ближайший сервисный центр у официального дилера Datsun для ремонта и диагностики обнаруженных неисправностей, после производства гарантийного ремонта, возвратить автомобиль истцу обратно по адресу места жительства, а также в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 16 600 руб.. Ответчик в добровольном порядке оплатил взысканные судом судебные расходы, а в части исполнения требований по доставке, диагностике и ремонту, принадлежащего истцу автомобиля Datsun mi-DO, предложил обратиться в любой сервисный центр г. Хабаровска для проведения диагностики, подлежащих ремонту узлов и агрегатов автомобиля и осуществлению их ремонта или замены с выставлением счета в адрес ответчика и сохранением гарантийных обязательств ответчика. Истцу в ремонте данной марки и модели автомобиля в сервисных центрах Toyota, Volkswagen, Suzuki, было отказано, о чем она сообщила ответчику. Письмом от 26.11.2018 года ответчик предложил доставить автомобиль за счет истца (с гарантией компенсации расходов) в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики и составления калькуляции необходимого ремонта, также за свой счет с гарантией возмещения расходов по диагностики, что истец и сделала 06.12.2018 года. После проведения диагностики 20.12.2018, автомобиль...

... на эвакуаторе доставлен из дилерского центра ООО «Автомир ДВ» к месту жительства истца за ее счет. 05.04.2019 года стороны по инициативе истца заключили соглашение № согласно которому ответчик признал неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2018 и обязался в течение 10 банковских дней с момента получения от истца по акту приема-передачи автомобиля Datsun mi-DO со всеми принадлежностями, обеспечить выплату денежных средств в общем размере 696 400 руб., включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 23.03.2016 (515 000 руб.), разницу цены товара (169 000 руб.), убытки по диагностике автомобиля (6 400 руб.), убытки по эвакуации автомобиля (6 000 руб.). 23.04.2019 автомобиль Datsun mi-DO по акту приема-передачи передан представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г. Хабаровске. Платежным поручением № от 06.05.2019 года истцу перечислена сумма, в соответствии с условиями соглашения №. С момента отказа истцу в законных требованиях потребителя по доставке, принадлежащего ей автомобиля марки «Datsun mi-DO» и его гарантийному ремонту до момента расторжения договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля и понесенных расходов и затрат связанных с транспортировкой и диагностикой автомобиля прошло 430 дней, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства, размер которой за период с 02.03.2018 года по 05.05.2019 года составил 2 214 500 руб.. Незаконным неисполнением ответчиком потребительских прав истца, ей причинен моральный вред, который Петрова Д.А. оценила в 100 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года исковые требования Петровой Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Петровой Д. А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 21 573 руб..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков приобретенного истцом автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.03.2018 года по 05.05.2019 года, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Петрова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в размере не ниже 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование доводов жалобы Петрова Д.А. ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда, которые определены судом без учёта длительности нарушения прав истца, как потребителя, степени физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки суду не представил. Итсец Петрова Д.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петровой Д.А. – Дудин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.03.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства с физическим лицом № Петровой Д.А. у официального дилера концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в России ООО «Автомир ДС» приобретен автомобиль марки «Datsun mi-DO» (VIN №), стоимостью 515 000 рублей (л.д. 10-13).

29.12.2017 года Петрова Д.А. в связи с выявленной неисправностью тормозной системы обратилась к производителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией об обнаруженных недостатках указанного выше автомобиля в гарантийный период, и потребовала доставить автомобиль для ремонта силами и за счет продавца (изготовителя, импортера) в ближайший авторизованный сервисный центр у официального дилера Datsun (л.д. 14).

15.01.2018 ответчиком истцу дан ответ о необходимости самостоятельной доставки автомобиля к месту диагностики (л.д. 15).

Вступившим в законную силу 08.09.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2018 года на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить, принадлежащий истцу автомобиль Datsun mi-DO (VIN №), в ближайший сервисный центр у официального дилера Datsun для ремонта и диагностики обнаруженных неисправностей, после производства гарантийного ремонта, возвратить автомобиль истцу обратно по месту ее жительства (л.д. 16-18).

17.09.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении в добровольном порядке решения суда от 02.08.2018 года (л.д. 19).

26.11.2018 года ответчик предложил истцу доставить за свой счет (с гарантией компенсации расходов) автомобиль марки «Datsun mi-DO» в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики и составления калькуляции необходимого ремонта, также за свой счет с гарантией возмещения расходов по диагностики (л.д. 20).

06.12.2018 года истцом автомобиль Datsun mi-DO доставлен в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики. (л.д. 21)

20.12.2018 года после проведения диагностики автомобиль доставлен из дилерского центра ООО «Автомир ДВ» к месту жительства истца.

26.12.2018 года истцом по итогам диагностики направлен запрос ответчику с требованием о предоставлении списка работ, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля с калькуляцией стоимости запасных частей и работ для устранения неисправностей в автомобиле марки «Datsun mi-DO» (л.д. 25)

28.12.2018 года ответчиком истцу направлена заявка от 19.12.2018 года, в которой указаны необходимые работы и материалы для ремонта автомобиля марки «Datsun mi-DO», а также их стоимость (л.д.26).

11.01.2019 года истцом ответчику направлены возражения к калькуляции, с указанием на недостатки и ошибки, выявленные при изучении калькуляции материалов и работ по ремонту автомобиля марки «Datsun mi-DO». (л.д. 27)

04.03.2019 года истцом ответчику направлена претензия с предложением о рассмотрении возможности о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 года № с выплатой стоимости приобретенного автомобиля (л.д. 28).

05.04.2019 года сторонами заключено соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя от 04.03.2019, согласно которому ответчик признал неисполнение решения суда от 02.08.2018 и обязался в течение 10 банковских дней с момента получения от истца по акту приема-передачи автомобиля марки «Datsun mi-DO» со всеми принадлежностями, обеспечить выплату денежных средств в общем размере 696 400 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору 515 000 рублей, разницу цены товара 169 000 рублей, убытки по диагностике автомобиля 6 400 рублей, убытки по эвакуации автомобиля 6 000 рублей.

23.04.2019 года автомобиль марки «Datsun mi-DO» (VIN №) по акту приема-передачи истцом передан представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г. Хабаровске,

06.05.2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 696 400 руб., в том числе: 515 000 руб. стоимость автомобиля, 169 000 руб. разница цены товара, 6 400 руб. убытки по диагностике автомобиля, 6 000 руб. убытки по эвакуации автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства (длительное ведение переговоров по согласованию калькуляции ремонта), период нарушения обязательств, стоимость автомобиля (515 000 руб.), выплату истцу денежных средств в размере 696 400 руб. по соглашению от 05.04.2019 года, длительность судебных разбирательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что судом, при определении размера неустойки, был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца, полное возмещение ответчиком всех понесенных затрат, взыскание в пользу истца штрафа в размере 105 000 руб. оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений указанной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание доводы истца о понесенных ей нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 2-750/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000923-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 25 июля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре Ризк Ю.В.,

с участием представителя истца Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.А. к Лукиной Лукина (Петрова) А.А., Петровой Д.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова М.А. обратилась в суд с иском к Лукина (Петрова) А.А., Петрова Д.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что она является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО5 кроме истца являются: Лукина (Петрова) А.А., Петрова Д.А. При жизни наследодателю ФИО5, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира ему была предоставлена как работнику колхоза «Харп» без документов. Истец указывает, что после смерти ФИО5 наследники обратились к нотариусу, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру. Истец продолжает проживать в указанном жилом помещении в настоящее время. Другие наследники на наследственное имущество не претендуют.

Просит признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте суд...

...ебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти открылось наследство.

Наследниками ФИО5 первой очереди являются его дети – Петрова М.А., Лукина (Петрова) А.А., ФИО6, Петрова Д.А. Наследник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно письменным материалам дела при жизни наследодателю ФИО5 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 в 1988 году как работнику СПК «Харп». Правоустанавливающих документов о передаче квартиры не сохранилось. На балансе СПК «Харп» дом не состоит.

Согласно выписке из похозяйственной книги, справки Администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет» <адрес> в спорной квартире ФИО5 проживал с 1983 года с членами своей семьи.

Решением Собрания депутатов МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 31.03.1998 дому присвоен адрес: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец проживает в указанном доме, несет расходы на его содержание, зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. В настоящее время в отношении дома составлен технический паспорт. Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО5, истец проживала по адресу: <адрес>.

Другие наследники наследство не принимали, на него не претендуют, что следует из наследственного дела, их заявлений, адресованных суду.

Как указывает заявитель, он фактически принял наследство, оставшееся после смерти её отца, следит за сохранностью имущества, пользуется жилым помещением как своими собственным, следит за его состоянием, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, проживает в жилом помещении по настоящее время. Данные факты подтверждаются справками МО «Приморско-Куйский сельсовет» НАО.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди, в т.ч. принявших наследство после смерти ФИО5; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, в деле не имеется.

Сведений об иных лицах, имеющих возможные правопритязания в отношении указанного имущества, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, иные наследники первой очереди к имуществу ФИО5, другие лица на оставшееся после его смерти наследственное имущество не претендуют, доказательств обратного в судебном заседании не получено.

Сведений о зарегистрированных за иными лицами в установленном порядке вещных правах либо их ограничениях (обременениях) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом наследство принято в установленном законом порядке, иные наследники прав на наследственное имущество не заявляли и наследство не принимали, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Петрова М.А.

С учетом изложенного требования Петрова М.А. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова М.А. к Лукиной А.А., Петровой Д.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Петрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу:. <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись О.Н. Волкова

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-03, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда <адрес>