Бадян Артем Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/14 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО10», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО11, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, регион 161. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, с участием принадлежащего мне ТС. Данный факт подтверждается справкой «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП». Таким образом, транспортному средству был причинен реальный ущерб в размере 223432,13 рублей, который должен быть возмещен собственнику. Так как принадлежащее транспортное средство ФИО1 застраховано в ФИО12», ответчику было предъявлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчику были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме того, было предоставлено транспортное средство для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей составила 223432,13 рублей. Страховщиком мне было выплачено 31994,74 рублей, что не покрывает причиненного мне ущерба. Ссылаясь на данные обстоятельства истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО13» сумму страхового возмещения в размере 88005 рублей 26 копеек, с ответчика ФИО2 возм...

Показать ещё

...ещение вреда в размере 103432 рублей 13 копеек, солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО14» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) ВВВ № № Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику ФИО15», предоставил необходимыке документы для производства страховой выплаты. Признав произошедшее событие страховым, Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения согласно страхового Акта в размере 64 823,03 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в <данные изъяты>» Согласно заключения № № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 219 388,29 руб., без учета износа 287 233,52 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы, согласно товарного чека составляет составила 4500 руб. Таким образом, разница в страховой выплаты, которую должна произвести ФИО16», составляет 55 176,97 руб. (120000 -64823,03). Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 233.52 руб. то остальная сумма реального материального ущерба превышающий 120 000 тыс. руб. в размере 167233,52 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП (287 233,52- 120 000). Истец просит взыскать с ответчика ФИО17» страховое возмещения в размере 55176,97 рублей, с ответчика ФИО2 взыскать страховое возмещение в размере 167233,52 рублей, с ответчиков взыскать в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4544,67 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО18», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО19», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, объеденены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 134283 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, представил от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 117515 рублей 79 копеек, также просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО20», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку свои обязательства выполнили в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО21», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер X 999 ХН 161.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО22» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истцы обратились в ФИО23 заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 31 994 рубля 74 копейки, ФИО3 в размере 64823 рубля 03 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты> В соответствии с заключением № от 17.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161714 рублей 35 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в Независимую Экспертную Службу <данные изъяты>». В соответствии с заключением № от 09.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 388 рублей 29 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от 04.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 198987,54 рублей, с учетом износа составляет 144492,48 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа 272374,76 рублей, с учетом износа 212811,79 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО24».

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО25» в пользу ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 31994,74 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32709,26 рублей.

144 492,48 руб. х 100% : 357304,27 руб. = 40,44%;

(160000 руб. х 40,44% : 100%) – 31994,74 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 32709,26 рублей.

С ответчика ФИО26» в пользу ФИО3, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64823,03 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30472,97 рублей.

212811,79 руб. х 100% : 357304,27 руб. = 59,56%;

(160000 руб. х 59,56% : 100%) – 64823,03 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 30472,97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32709,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 30472,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцами по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134 283 рубля 54 копейки.

Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда.

198987,54 (сумма страхового возмещения без учета износа) – 64704 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 134 283 рубля 54 копейки.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 134 283 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 134 283 рубля.

С ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117515,79 рублей.

212811,79 (сумма страхового возмещения без учета износа) – 95 296 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 117515,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО27» перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истцов в суд, с ответчика ФИО28 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 129,10 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 462,40 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 568,90 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2037,60 рублей.

С ответчика ФИО29» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 447,79 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2015,08 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 552,21 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2484,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,32 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально с каждого, с ФИО30» в размере 6 716 рублей 12 копеек, с ФИО2 в размере 8 283 рубля 08 копеек.

В связи с поступившим из <данные изъяты>», ходатайством об оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 16 000 руб., в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 283 рубля, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 568,90 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2037,60 рублей, а всего 136889 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО1 расходы по оформлению судебной доверенности в размере 129,10 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 462,40 рублей, а всего 591 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 117515,79 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 552,21 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2484,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 283 рубля 08 копеек, а всего 132386 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО3 расходы по оформлению судебной доверенности в размере 447,79 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2015,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 716 рублей 92 копеек, а всего 9 179 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3885 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/14 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО14», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО15, ФИО16 года выпуска, г/н № регион № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, с участием принадлежащего мне ТС. Данный факт подтверждается справкой «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП». Таким образом, транспортному средству был причинен реальный ущерб в размере 223432,13 рублей, который должен быть возмещен собственнику. Так как принадлежащее транспортное средство ФИО1 застраховано в ФИО17», ответчику было предъявлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчику были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме того, было предоставлено транспортное средство для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей составила 223432,13 рублей. Страховщиком мне было выплачено 31994,74 рублей, что не покрывает причиненного мне ущерба. Ссылаясь на данные обстоятельства истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО18» сумму страхового возмещения в размере 88005 рублей 26 копеек, с ответчика ФИО2 возмещение ...

Показать ещё

...вреда в размере 103432 рублей 13 копеек, солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО19» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) ВВВ №. Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику ФИО20», предоставил необходимыке документы для производства страховой выплаты. Признав произошедшее событие страховым, Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения согласно страхового Акта в размере 64 823,03 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в <данные изъяты> юс» Согласно заключения № № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 219 388,29 руб., без учета износа 287 233,52 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы, согласно товарного чека составляет составила 4500 руб. Таким образом, разница в страховой выплаты, которую должна произвести ФИО21», составляет 55 176,97 руб. (120000 -64823,03). Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 233.52 руб. то остальная сумма реального материального ущерба превышающий 120 000 тыс. руб. в размере 167233,52 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП (287 233,52- 120 000). Истец просит взыскать с ответчика ФИО22» страховое возмещения в размере 55176,97 рублей, с ответчика ФИО2 взыскать страховое возмещение в размере 167233,52 рублей, с ответчиков взыскать в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4544,67 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО23», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО24», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, объеденены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 134283 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, представил от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 117515 рублей 79 копеек, также просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО25», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку свои обязательства выполнили в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО26», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО27, государственный номер № №, допустил столкновение с автомобилем ФИО28, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем ФИО29, государственный номер № №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего автомобилю истца ФИО30, государственный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО31» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истцы обратились в ФИО32» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 31 994 рубля 74 копейки, ФИО3 в размере 64823 рубля 03 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от 17.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161714 рублей 35 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в Независимую Экспертную Службу <данные изъяты>». В соответствии с заключением № от 09.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 388 рублей 29 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от 04.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № учета износа составляет 198987,54 рублей, с учетом износа составляет 144492,48 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа 272374,76 рублей, с учетом износа 212811,79 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО34

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО35» в пользу ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 31994,74 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32709,26 рублей.

144 492,48 руб. х 100% : 357304,27 руб. = 40,44%;

(160000 руб. х 40,44% : 100%) – 31994,74 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 32709,26 рублей.

С ответчика ФИО36» в пользу ФИО3, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64823,03 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30472,97 рублей.

212811,79 руб. х 100% : 357304,27 руб. = 59,56%;

(160000 руб. х 59,56% : 100%) – 64823,03 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 30472,97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32709,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 30472,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцами по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134 283 рубля 54 копейки.

Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда.

198987,54 (сумма страхового возмещения без учета износа) – 64704 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 134 283 рубля 54 копейки.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 134 283 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 134 283 рубля.

С ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117515,79 рублей.

212811,79 (сумма страхового возмещения без учета износа) – 95 296 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 117515,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО37 перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истцов в суд, с ответчика ФИО38» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 129,10 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 462,40 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 568,90 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2037,60 рублей.

С ответчика ФИО40» в пользу ФИО41. подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 447,79 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2015,08 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности в размере 552,21 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2484,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,32 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально с каждого, с ФИО42» в размере 6 716 рублей 12 копеек, с ФИО2 в размере 8 283 рубля 08 копеек.

В связи с поступившим из <данные изъяты>», ходатайством об оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 16 000 руб., в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 283 рубля, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 568,90 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2037,60 рублей, а всего 136889 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО43» в пользу ФИО1 расходы по оформлению судебной доверенности в размере 129,10 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 462,40 рублей, а всего 591 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 117515,79 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 552,21 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2484,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 283 рубля 08 копеек, а всего 132386 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО44» в пользу ФИО3 расходы по оформлению судебной доверенности в размере 447,79 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2015,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 716 рублей 92 копеек, а всего 9 179 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3885 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-2141/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Ракуц В.С.

при секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2014 по иску Бадян А.Д. к ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель К., управляя ТС1 г/н №, принадлежащим ему, допустил столкновение с ТС г/н № под управлением Бадян А.Д., принадлежащим ему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений ТС г/н №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в ДТП (К.) застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» страховой полис №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №

Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к ИП «К.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра проведенного ИП «К.» проведено исследование и составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составл...

Показать ещё

...яет 55535 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 85 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 38 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55535 рублей 85 коп., утрату товарной стоимости в размере 8172 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 122 руб. 15 коп., телеграмму в размере 336 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от исковых требований.

В судебном заседании представителем истца Дубовик Р.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения и услуги эксперта в общем размере, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным по ходатайству экспертной организации взыскать с ООО «Росгосстрах" в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, телеграмму в размере 336 рублей 01 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2141/2014 по иску Бадян А.Д. к ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадян А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, телеграмму в размере 336 рублей 01 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах" в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.С. Ракуц

Свернуть