Наполова Екатерина Михайловна

2-5554/202450RS0031-01-2024-002515-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к Наполовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил: взыскать с Наполовой Екатерины Михайловны в пользу Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 104 931,07 руб., пени за просрочку платежа с 13 апреля 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 24 397,22 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является Управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги на основании Договора управления многоквартирным домом. Ответчик является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Также в спорном помещении зарегистрированы ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в МКД, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате данных коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области 04 мая 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-1103/2023 о взыск...

...ании с Наполовой Е.М., ФИО3 ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 931,07 руб. за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2023года, пени за просрочку платежей за период с 13 апреля 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 24 397,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 893,29 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года названный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО3. возражений относительно его исполнения. Ответчик не выполнила обязательства по оплате коммунальных услуг. Требования об их оплате оставлены без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что Наполова Е.М. ответственным кватиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

В указанном жилом помещении также зарегистрированы ..... ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу, а также предоставляет коммунальные услуги на основании Договора управления многоквартирным домом.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспорен факт управления истцом указанным многоквартирным домом в спорный период.

Истцом указано, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 104 931,07 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, контррасчет не представлен, также не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области 04 мая 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-1103/2023 о взыскании с Наполовой Е.М., ФИО3 ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 931,07 руб. за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2023года, пени за просрочку платежей за период с 13 апреля 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 24 397,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 893,29 руб., который на основании определения мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года был отменен (л.д. 14).

Как указано в исковом заявлении, истец не обращается с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 так как на них открыт отдельный лицевой счет. Заявление о выдаче судебного приказа в их отношении совместно с Наполовой Е.М. было подано ошибочно.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13 апреля 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 24 397,22 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, ходатайств о его снижении не поступало. С учетом этого, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 454 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786,57 руб., которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к Наполовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Наполовой Екатерины Михайловны (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 104 931,07 руб., пени за просрочку платежа с 13 апреля 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 24 397,22 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024г.

Дело № 2-1-814/2025

64RS0042-01-2024-013092-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наполовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Наполовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Антонов М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Антонову М.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 290 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 58 362 руб. 85 коп., просроченные проценты – 13 927 руб. 27 коп. Также ...

...на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Антонову М.В. в сумме 60 000 руб. на срок 24 мес. под 24,85 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В. непосредственно после регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» для получения вышеуказанного кредита сформировала в личном кабинете заявку о получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика поступило смс-сообщение от банка с предложением подтвердить заявку на кредит и направлен пароль для подтверждения. После получения указанного сообщения клиентом ДД.ММ.ГГГГ был введен пароль подтверждения на получение кредита. Согласно справе о зачислении кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления заемщику денежных средств. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно, что Антонов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В адрес предполагаемых наследников заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам заемщика. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать в свою пользу с Наполовой Е.М. задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 290 руб. 14 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 684 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Антонов М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Антонову М.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 290 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 58 362 руб. 85 коп., просроченные проценты – 13 927 руб. 27 коп.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Антонову М.В. в сумме 60 000 руб. на срок 24 мес. под 24,85 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В. непосредственно после регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» для получения вышеуказанного кредита сформировала в личном кабинете заявку о получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика поступило смс-сообщение от банка с предложением подтвердить заявку на кредит и направлен пароль для подтверждения. После получения указанного сообщения клиентом ДД.ММ.ГГГГ был введен пароль подтверждения на получение кредита.

Согласно справе о зачислении кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000 руб.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 684 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56 054 руб. 62 коп., просроченные проценты – 14 630 руб. 14 коп.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонов М.В умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных норм, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», на счете, открытого на имя Антонова М.В., на момент его смерти находились денежные средства в размере 18 133 руб. 90 коп.

Таким образом, наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 18 133 руб. 90 коп.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Наполова Е.М. является дочерью Антонова М.В.

Таким образом, указанное лицо является наследником первой очереди по закону.

Как следует из выписки по счету, открытого на имя Антонова М.В. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 18 133 руб. 90 коп. были переведены на счет Наполовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15мин (денежная сумма в размере 17 756 руб.), в 20ч. 03 мин. (денежная сумма в размере 377 руб. 90 коп.).

Согласно свидетельству о смерти Антонов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 20 мин.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Наполова Е.М. фактически приняла наследство после умершего Антонова М.В., путем перевода денежных средств со счета наследодателя на свой счет.

Указанное лицо является наследником первой очереди по закону.

В силу вышеназванных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Антонова М.В. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Наполова Е.М., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Наполовой Е.М. достоверных и допустимых доказательств своевременного внесения заемщиком платежей по погашению задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Оценивая доводы сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 18 133 руб. 90 коп., суд находит требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика Наполовой Е.М. подлежащими удовлетворению по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 133 руб. 90 коп.

В остальной части иска следует отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Наполовой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 670 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Наполовой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 133 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Дело № 2а-8180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6 по АДРЕС, ФИО7 по АДРЕС о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 по АДРЕС принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 по АДРЕС получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что ФИО5 направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Документ был получен отделом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных ...

...документов по исполнительному производству в адрес ФИО5» не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО5 направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено.

Как указывает истец, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ФИО5 не поступало.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО3 до настоящего времени не возбуждено.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав ФИО6 по АДРЕС не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО5 и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании старшего судебного пристава ФИО6 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ФИО6 обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, направлении копий постановлений, совершении действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков в случае утери исполнительного документа получить его дубликат в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 по АДРЕС, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава ФИО6 по АДРЕС рассмотреть заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направить в адрес взыскателя копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

.....

.....

ДД.ММ.ГГГГг. АДРЕС

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего Дранеевой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

Мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебного района АДРЕС удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ № был направлен на исполнение в АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС. Согласно отчета об отслеживании почтового направления документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, присужденных сумм на счет взыскателя не поступало, каких-либо документов в адрес взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало. По мнению административного истца старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении, своевременно не передал исполнительный документ на исполнение и не осуществил должный контроль, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административ...

...ный истец не явился, извещался надлежаще.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав АДРЕС отдела судебных приставов (РОСП) ГУФССП по АДРЕС, АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании при данной явке, поскольку неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебного района АДРЕС удовлетворены требования ФИО7» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ № был направлен на исполнение в АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС. Согласно отчета об отслеживании почтового направления документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, указанный исполнительный лист поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, присужденных сумм на счет взыскателя не поступало, каких-либо документов в адрес взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, что в свою очередь является нарушением ч. 10 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 15 указанного пленума разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные в ходе разбирательства незаконные действия ответчиков позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем и не своевременном приятии мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что также влечет на несвоевременное исполнение требования, установленного ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд полагает возможным требование административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

Положения с. 10 Конституции РФ, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания начальника отдела АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС принять меры по возбуждению исполнительного производства и в случае утраты исполнительного листа обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, учитывает, что факт обращения административного истца в адрес АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС и не совершения административным ответчиком исполнительных действий, не установлен, административным истцом соответствующих доказательств не представлено. Административный истец не лишен права самостоятельно обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС областной суд через АДРЕС городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: