Петрова Влада Юрьевна

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-564/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000847-15

14 октября 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Константиновой М.Г., третьего лица Зайцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Петровой В. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петровой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 446 100 руб. 00 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга со дня, следующего с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что в 16 час. 40 мин. 08 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Ю.А. и ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой В.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение Петровой В.Ю. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по до...

...говору страхования транспортных средств № 2007463-0270681/21ТФКЗ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Зайцевым Ю.А.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее происшествие страховым случаем и 25 января 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 446 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой В.Ю. – Константинова М.Г. в судебном заседании требования искового заявления не признала. Полагала, что в действиях водителя Зайцева Ю.А. также имеется вина в совершенном правонарушении. Совокупность обстоятельств, в данном конкретном случае позволяет применить суду ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Просила установить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, в общей сложности снизить размер убытков на 50% с учетом материального положения.

Третье лицо Зайцев Ю.А. в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петровой В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петровой В.Ю. следует, что Петрова В.Ю. 16 час. 40 мин. 08 июля 2021 года на 1 км. автодороги Малая Пурга – Норья, управляя автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Ю.А., которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир Тугашева Е.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 ноября 2021 года Петрова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., постановление вступило в законную силу 09 декабря 2021 года.

Транспортное средство Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежит Зайцеву Ю.А. и застраховано по договору добровольного страхования № 2007463-0270681/21ТФКЗ от 09.03.2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 14 июля 2022 года в связи с оспариванием ответчиком своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта 130/07-МС-22, выполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов» установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2021 года следующий: автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Малая Пурга - Норья со стороны д. Абдульменово по направлению с. Малая Пурга со скоростью 60-70 км/ч в прямом направлении на участке 1 км автодороги Малая Пурга - Норья, где проезжая часть имеет правый поворот по ходу движения автомобиля ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак №); автомобиль RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №) двигался по автодороге Малая Пурга - Норья со стороны с. Малая Пурга по направлению с. Норья со скоростью 50 км/ч осуществляя движение в повороте (левый) по ходу автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №); в процессе движения данных автомобилей произошло лобовое боковое столкновение передней боковой левой части автомобиля ВАЗ 219060 (гос.рег.знак №) с передней боковой левой частью автомобиля RENAULT LOGAN (гос.рег.знак №).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак №) двигался в прямом направлении на участке 1 км автодороги Малая Пурга - Норья, где проезжая часть имеет правый поворот, и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), так как перед столкновением водитель автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №) следовал по полосе встречного движения проезжей части осуществляя движение в повороте (левый) без применения экстренного торможения, и следовательно, ни снижение скорости движения, ни даже полная остановка автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключали столкновения со встречным транспортным средством Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 18АН0865751 от 08.07.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 219060 (государственный регистрационный знак №) Петрова В.Ю. должна была руководствоваться требованиями 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 18АН0865751 от 08.07.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №) Зайцев Ю.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование в исследуемой им области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Петровой В.Ю., управлявшей автомобилем, и в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отвлеклась от управления автомобилем, в связи с чем утратила контроль над движением транспортного средства и, как следствие, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы суда согласуются как с обстоятельствами, установленными постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 ноября 2021 года, так и с обстоятельствами, установленными заключением эксперта 130/07-МС-22, выполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку отсутствие у Петровой В.Ю. технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств не влияет на причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за утраты контроля над движением транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных судом доказательств, суд не усматривает в действиях Зайцева Ю.А. нарушений Правил дорожного движения или неправильной оценки дорожной обстановки, которые бы повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, либо содействовали увеличению причиненного ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что Зайцев Ю.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 279498/21 от 20.01.2022, в последующем истцом произведено перечисление денежных средств потерпевшему Зайцеву Ю.А. в размере 446 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается письменными доказательствами, в результате ДТП автомобилю Зайцева Ю.А. причинены механические повреждения, происшествие признано в установленном законом порядке страховым случаем, истец, исполняя обязанности страховщика оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из имеющихся в материалах дела и представленных стороной ответчика доказательств, а также пояснений его представителя следует, что в настоящее время Петрова В.Ю. несет расходы по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам от 06.05.2021 года и 28.01.2021 года, является нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения от 12.12.2021 года, имеет низкий доход (15815 руб.), в собственности не имеет ни объектов недвижимости, ни транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По мнению суда, совокупность доказательств является достаточной, свидетельствующей о наличии исключительных обстоятельств – сложного имущественного положения, в связи с чем, суд уменьшает размер подлежащего взысканию вреда на 20% до 356 880 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены; взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В. Ю., №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) убытки в размере 356880 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 руб. 80 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Петровой В. Ю. (ИНН 181603503401) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня, следующего с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-591/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000877-22

07 июня 2022 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием истца Зайцева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю. А. к Петровой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Петровой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Петрова В. Ю., управлявшая автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и Зайцев Ю.А., управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Петрова В. Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 года по делу №, вынесенного судьей Малопургинского районного суда УР. По договору (Полису) страхования транспортного средства серия № от 09.03.2021 года, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела ему страховую выплату в размере 446 100 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, и определении величины утраты его товарной стоимости, он обратился к оценщику – ИП Байсарову А. В. (ИНН №). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 07.02.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила без учета износа и утраты товарной стоимости - 732 500,00 рублей. Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства №, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 69 400 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, составляет 801 900,00 рублей, и включает ...

...в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. С учетом того, что страховая выплата составила 446 100,00 рублей, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой составляет 355 800,00 руб., исходя из расчета: 801 900 (фактический размер ущерба) минус 446 100 (страховая выплата). К тому же им произведены затраты на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 4 500,00 руб. и оценки определения величины утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства в размере 2 500,00 руб. Общая сумма затрат на проведение оценки составила 7 000 руб. Просит взыскать с Петровой В. Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП 355 800,00 рублей. Взыскать с Петровой В. Ю. в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в размере 7000,00 рублей. Взыскать с Петровой В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей

В судебном заседании:

Истец Зайцев Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Петрова В.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Исковые требования Зайцева Ю. А. к Петровой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Малопургинского районного суда УР от 19.11.2021 года Петрова В. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. За то, что она ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Ю.А., которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир ТЕВ. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия Петровой В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно полиса страхования транспортного средства № от 09.03.2021 страховой продукт «КАСКОзащита» Зайцев Ю.А. застраховал в ООО «СК «Согласие» транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, страховая сумма указана 400 000 руб., лимит возмещения 400 000 руб., страховая премия 1 500 руб., срок действия полиса с 15:40 09.03.2021 по 23:59 08.03.2022.

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 20.01.2022, получатель Зайцев Ю.А., итого к выплате указано 446 100 руб.

Согласно платежному поручению № от 25.01.2022 года, ООО «СК «Согласие» выплатило Зайцеву Ю.А. страховое возмещение согласно страховому акту № от 20.01.2022 по договору № от 09.03.2021 года в размере 446 100 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 07.02.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила без учета износа и утраты товарной стоимости - 732 500,00 рублей.

Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства №, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 69 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Петрова В. Ю., управлявшая автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, и Зайцев Ю.А., управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Петрова В. Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 года по делу №, вынесенного судьей Малопургинского районного суда УР.

По договору (Полису) страхования транспортного средства серия № от 09.03.2021 года, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела ему страховую выплату в размере 446 100 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 года.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 07.02.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила без учета износа и утраты товарной стоимости - 732 500,00 рублей. Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства №, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 69 400 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, составляет 801 900,00 рублей, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. С учетом того, что страховая выплата составила 446 100,00 рублей, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой составляет 355 800,00 руб., исходя из расчета: 801 900 (фактический размер ущерба) минус 446 100 (страховая выплата).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд считает, что требования истца Зайцева Ю.А. к Петровой В.Ю. о взыскании суммы материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 355 800 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в размере 7000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорам на проведение оценки, квитанциям, актам о приемке выполненных работ. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика Петровой В.Ю.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает в пользу Зайцева Ю.А. с Петровой В.Ю. возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Петровой В. Ю. в пользу Зайцева Ю. А. сумму материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 355 800 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-11/2023

УИД 18RS0022-01-2022-000877-22

23 июня 2023 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю. А. к Петровой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Петровой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представлено на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договариваются между собой, о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, составляющие расходы по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в следующем порядке: ответчик выплачивает сумму в размере 70 000 рублей в день подписания мирового соглашения в наличной форме оплаты; ответчик выплачивает сумму в размере 20 000 рублей до 23.06.2025 года на счет Зайцева Ю. А. номер №, Банк получателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк.

2. Истец обязан в случае расчёта наличными деньгами выдать ответчику расписку в получении суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в сумме 364 800 рублей.

Просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Исследовав данное мировое соглашение и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение на таких условиях не противоречит ...

...закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ оно подлежит утверждению судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Ю. А. (паспорт серия №) к Петровой В. Ю. (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, составляющие расходы по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в следующем порядке: ответчик выплачивает сумму в размере 70 000 рублей в день подписания мирового соглашения в наличной форме оплаты; ответчик выплачивает сумму в размере 20 000 рублей до 23.06.2025 года на счет Зайцева Ю. А. номер №, Банк получателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк.

2. Истец обязан в случае расчёта наличными деньгами выдать ответчику расписку в получении суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в сумме 364 800 рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-963/2020

УИД № 18RS0022-01-2021-002161-34

19 ноября 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Петровой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Петрова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир ФИО получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия Петровой В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Петрова В.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, признании вины в совершении административного правонарушения.

Вина Петровой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Петрова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом дорожные условия, а также не выбрала такую диста...

...нцию до движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир ФИО получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия Петровой В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Тугашевой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Также из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зайцева Ю.А. имелись повреждения характера поверхностной рваной раны левой кисти, множественных ссадин на туловище и конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Содержащиеся в материалах дела схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения свидетелей ФИО также подтверждают обстоятельства вменяемого Петровой В.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Петровой В.Ю.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Петрова В.Ю. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения Петровой В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП и потерпевшей ФИО причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Петрова В.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой В.Ю., необходимо признать полное признание вины и оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой В.Ю., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания Петровой В.Ю., учитывается характер совершенного административного правонарушения – неосторожного, совершенного в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность Петровой В.Ю., поэтому в целях реализации положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание Петровой В.Ю. необходимо назначить в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать Петрову В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району»)

КПП

182101001

ИНН

1816001709

ОКТМО

94633000

номер счета получателя платежа

03100643000000011300

Банк получателя платежа

ГРКЦ НБ Удмуртская Республика г.Ижевск

БИК

019401100

Код бюджетной классификации (КБК)

18811601123010001140

УИН

18810418210300003873

Наименование платежа

административный штраф

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.В. Ажгихина

УИД № 18OS0000-01-2020-000266-07

Дело № 3а-311/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н. В.,

с участием административного истца Петровой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

П.В.Ю. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет 28 месяцев, что нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи от 04 сентября 2020 года исключен из числа заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного РОСП города Ижевска Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.А.А., привлечено в качестве заинтересованного Управление Федеральной служб...

...ы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец П.В.Ю. настаивала на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, представители заинтересованных лиц Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2018 года на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование П.В.Ю. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года произведена замена должника по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску П.В.Ю. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенному судом на основании части 4 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерство образования и науки Удмуртской Республики предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование П.В.Ю. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска Удмуртской Республики.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2018 года с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец П.В.Ю. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности не исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства и на день принятия настоящего решения составил 02 года 04 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, Министерство образования и науки Удмуртской Республики было осведомлено о судебном решении о предоставлении П.В.Ю. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством образования и науки Удмуртской Республики суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства образования и науки Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав П.В.Ю. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения П.В.Ю. лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для П.В.Ю. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, считает необходимым удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> 000,00 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 01 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 29 июня 2018 года) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство образования и науки Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу П.В.Ю. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление П.В.Ю. П.В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу П.В.Ю. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> 000 (<данные изъяты> тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет получателя: №, наименование банка: ПАО Сбербанк, БИК банка: №, ИНН банка: №, корреспондентский счет банка: №.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья Н. Ф. Машкина