Хандогин Олег Федорович

Дело № 2-556/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Хандогина О. Ф. о признании незаконными действия Муниципального образования Новоалександровское сельское поселение в выдаче разрешения на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хандогин О.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия МО Новоалександровское сельское поселение в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер ###. Он обратился в МО Новоалександровское сельское поседение с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Однако в выдаче разрешения ему было отказано, с чем не согласен, полагает, что в соответствии со ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома не требуется, а состав схемы планировочной организации земельного участка ГрК РФ не определен.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от него в суд поступило заявление, в котором он отказывается от требований к МО Новоалександровское СП, поскольку разрешение на строительство им получено.

Представитель заинтересованного лица МО Новоалександровское СП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

представитель заинтересованного лица МКУ «Новоалександровское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство дома заявителю Хандогину О.Ф. заинтересованным лицом выдано, в связи с чем он просит прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ Хандогина О.Ф. о признании незаконными действия МО Новоалександровское сельское поселение, поскольку считает, что принятие отказа в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Хандогина О. Ф. о признании незаконными действия Муниципальное образование Новоалександровское сельское поселение в выдаче разрешения на строительство жилого дома – прекратить в связи с отказом Хандогина О.Ф. от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-241/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль 18 февраля 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Марининой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандогина О. Ф. к Тимофеичеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хандогин О.Ф. обратился в суд с иском к Тимофеичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от *** Тимофеичев А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий Тимофеичева А.В. ему был причинен материальный ущерб на сумму ### руб, который он просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. и компенсацию морального вреда в сумме ### руб..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела 10.02.2014 года, 18.02.2014 года в суд не явились, об уважительности причин не...

...явки не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хандогина О. Ф. к Тимофеичеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Дворникова

Дело № 2-920/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Марининой З.А.,

с участием истца Хандогина О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Хандогина О. Ф. к Тимофеичеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хандогин О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофеичеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 16.12.2013 г. Тимофеичев А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий Тимофеичева А.В. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму *** руб., который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно, 140 листов металлического профнастила на общую сумму *** руб., 5 лопат на общую сумму *** руб., бура стоимостью *** руб., 2 буров на общую сумму *** руб., измерительной рулетки стоимостью *** руб., маски сварочной стоимостью *** руб., строительного уровня стоимостью *** руб., упаковки пластиковых переходных фитингов стоимостью *** руб., складного ножа стоимостью *** руб., мужского ремня «Wrangler» стоимостью *** руб., упаковки гвоздей стоимостью *** руб., ножовки по дереву стоимостью *** руб., топора стоимостью *** руб., молотка стоимостью *** руб., строительной тележки стоимостью *** руб., электрических проводов на ...

...общую сумму *** руб.. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из-за удорожания материала и инструментов в размере *** руб.. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе, переживаниях, потере сна из-за случившегося. Истец просит взыскать с Тимофеичева А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

В судебном заседании истец Хандогин О.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что ему причинен материальный ущерб стоимостью похищенного у него имущества, который установлен приговором суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать, поскольку Тимофеичев А.В. продал похищенное у него имущество, а денежные средства взял себе и распорядился ими. Моральный вред для него выразился в том, что он намеревался устанавливать забор на участке, а весь материал и инструмент похитили. За медицинской помощью по поводу ухудшения состоянии здоровья он не обращался. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с *** г. по *** г., то есть за 653 дня.

Ответчик Тимофеичев А.В., отбывающий наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительного искового заявления не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.03.2014 г. приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 16.12.2013 г. Тимофеичев А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание с применением частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>. При этом приговором установлено, что *** г. Тимофеичев А.В. из гаража, расположенного на <...> тайно похитил имущество, принадлежащее Хандогину О.Ф.: 140 листов металлического профнастила С8 по цене *** руб. за лист, на общую сумму *** руб.; 5 лопат по цене *** руб. за штуку на сумму *** руб.; бур стоимостью *** руб.; 2 бура по цене *** руб. за бур на сумму *** руб.; измерительную рулетку стоимостью *** руб.; маску сварочную стоимостью *** руб.; строительный уровень стоимостью *** руб.; строительный уровень стоимостью *** руб.; упаковку пластиковых переходных фитингов стоимостью *** руб.; складной нож стоимостью *** руб.; мужской ремень «Wrangler» стоимостью *** руб.; упаковку гвоздей стоимостью *** руб.; ножовку по дереву стоимостью *** руб.; топор стоимостью *** руб.; молоток стоимостью *** руб.; строительную тележку стоимостью *** руб.; 20 метров электрического провода сечением 2 мм по цене *** руб. за 1 метр на сумму *** руб.; 25 метров электрического провода сечением 0,75 мм по цене *** руб. за 1 метр на сумму *** руб.; 10 метров электрического провода сечением 1,5 мм по цене *** руб. за 1 метр на сумму *** руб.; антенный кабель РЦА длиной 5 метров по цене *** руб. за 1 метр на сумму *** руб.. Похищенное имущество Тимофеичев А.В. использовал в личных целях, причинив своими преступными действиями Хандогину О.Ф. значительный материальный ущерб на сумму *** руб..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Тимофеичева А.В. и причинением вреда Хандогину О.Ф., суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Хандогина О.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием для их взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, либо неосновательное их получение или сбережение за счет другого лица. Как следует из материалов дела, какого-либо удержания денежных средств, уклонения от их возврата Тимофеичевым А.В. Хандогину О.Ф. не имело место быть. Ответчиком у истца было похищено имущество, которым Тимофеичев А.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, стороны не связывали финансовые отношения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями Тимофеичева А.В. Хандогину О.Ф. причинен имущественный ущерб.

Учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая пояснения истца, письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями Тимофеичева А.В. были нарушены личные неимущественные права Хандогина О.Ф., либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) не представлено. Доводы истца о том, что в результате причиненного ответчику материального ущерба он перенес стресс, переживания, лишился сна, суд находит неубедительными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Тимофеичева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп..

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хандогина О. Ф. к Тимофеичеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Тимофеичева А. В. в пользу Хандогина О. Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тимофеичева А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия заочного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Председательствующий С.В. Дворникова