Исеналиев Ержан Байбулатович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 25 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником 4 разряда в МФК ГСП «Ремонт Астрахань», не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2020 года (более точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, желая трудоустроиться в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», действуя умышленно, через установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выступающих в качестве посредников, передал наличными денежные средства, в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка» на руководящей должности, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение последним д...

...ействий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

Далее в один из дней августа 2020 года, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по <адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу.

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность.

На основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность дробильщика 2 разряда участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения АГЗ филиала ООО «Газпром переработка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в августе 2020 года, он обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой помочь в его трудоустройстве на АГПЗ. В августе 2020 года, ФИО1 передал Свидетель №1 свое резюме, вроде возле дома Свидетель №1, на <адрес>. Далее, в августе 2020 года в ходе телефонных переговоров, а также в ходе личных встреч в <адрес> и <адрес>, Свидетель №1 сообщил ему о том, что ФИО1 необходимо передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей, для передачи лицу, из числа руководства АГПЗ, за содействие в решении вопроса о его назначении на завод, на что он согласился. После чего, в августе 2020 года, возле <адрес>, в ходе встречи, он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 300 000 рублей за помощь в его трудоустройство на завод. После того как он передал деньги, только в марте 2021 года ему позвонила с завода женщина, представилась сотрудницей кадров, сообщила о необходимости собрать ряд документов, а также сказала, что позднее сообщит какие. Во второй раз, примерно в сентябре 2021 ему позвонила уже сотрудница кадров Свидетель №2, сказала какие документы ему нужно собрать, через две или три недели пригласили на собеседование и впоследствии он получил удостоверение дробильщика, собрал необходимый пакет документов, прошел собеседование, а в апреле 2022 года был принят на должность дробильщика. Проработал на заводе до октября 2023 года, когда уволился, так как его не устраивала заработная плата. Он понимает, что он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве взятки кому-то из руководства АГПЗ за его трудоустройство. Он понимал, что это незаконно и является взяткой должностным лицам Газпрома, за оказание содействия в его трудоустройстве (т.3 л.д.140-144, л.д.205-209).

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6-Г.З., Свидетель №2, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего:

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2020 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в его трудоустройстве на АГПФИО5 Е.Б. они были раннее знакомы, состояли в приятельских отношениях. Далее в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч в <адрес> и <адрес>, он рассказал о желании ФИО1 работать на заводе ФИО6 На это ФИО6 пояснил ему, что будет обращаться к заместителю директора по кадрам ФИО7 Спустя некоторое время ФИО6 ему рассказал, что у него с ФИО7 состоялся разговор по поводу трудоустройства ФИО1, в ходе которого ФИО7 попросил представить ему резюме кандидата. Далее в августе 2020 года, ФИО1 передал ему, а он ФИО6 подготовленное резюме для представления ФИО7 Далее, в августе 2020 года в ходе телефонных переговоров, а также в ходе личных встреч, ФИО6 сказал ему, что ФИО7 готов оказать содействие в трудоустройстве ФИО1, за передачу ему денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей. При этом взаимодействовать и контактировать с ФИО1 необходимо ему. Кроме того, ему нужно будет получить денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 и передать ФИО6 для ФИО7 в качестве взятки. При этом часть денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО6 оставит себе. Он согласился. Далее в августе 2020 года, у <адрес>, в ходе встречи, он получил денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 за его трудоустройство на завод. В августе 2020 года у <адрес> денежные средства в размере 300 000 рублей, предназначавшиеся для ФИО7 и полученные от ФИО1, он, в ходе встречи, передал ФИО6 Из них 250 000 рублей предназначались ФИО7 за оказание им содействия в трудоустройстве ФИО1 на завод, а 50 000 рублей – ФИО8 дальнейшем, от ФИО6 ему стало известно, что после того как в августе 2020 года он рассказал ФИО7 о том, что получил денежные средства через него от ФИО1 в размере 250 000 рублей, то ФИО7 дал ему указание расходовать их на выполнение работ на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что ФИО6 и сделал (т.3, л.д.150-155).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6-Г.З. следует, что Свидетель №1 сообщил о желании своего знакомого ФИО1 трудоустроиться на завод. Тогда он ему сказал, что сам эти вопросы не решает, поэтому будет обращаться к заместителю начальника по кадрам ФИО7 Далее, в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, он сообщил ФИО7, что у него есть знакомый ФИО1, который хочет работать на заводе. Тогда ФИО7 попросил его передать ему резюме этого человека, после чего он скажет, сможет ли помочь в его трудоустройстве. Самого ФИО1 он лично не знал. Спустя некоторое время он рассказал Свидетель №1 о том, что по поводу ФИО1 он разговаривал с ФИО7, и последний просит представить его резюме. Далее, в августе 2020 года Свидетель №1 в <адрес> или <адрес>, передал ему резюме ФИО1, а ФИО6 ФИО7 В итоге, в августе 2020 года, ФИО7 в ходе личной встречи предложил ему передать последнему информацию о том, что в случае передачи ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, ФИО7 поможет ему трудоустроиться на завод. Кроме того, ФИО7 предложил ему получить от ФИО1 деньги и оставить их у себя, а в дальнейшем расходовать их на организацию выполнения работ на принадлежащем ФИО7 земельном участке <адрес>. Далее, в августе 2020 года ФИО6 рассказал Свидетель №1 о том, что ФИО7 готов оказать содействие в трудоустройстве ФИО1 за передачу ему денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей, при этом сообщил, что ему необходимо будет получить денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 и передать их ему (ФИО6) для ФИО7 в качестве взятки. При этом 50 000 рублей он хотел оставить себе. На что Свидетель №1 согласился. Далее в августе 2020 года у <адрес>, в ходе встречи, Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого, в августе 2020 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), он, находясь на территории <адрес>, сообщил ФИО7, что получил денежные средства в размере 250 000 рублей через своего знакомого Свидетель №1 от ФИО1 Тогда ФИО7 сказал оставить их себе, а когда возникнет необходимость расходовать на выполнение работ на территории его домовладения, расположенного по указанного адресу, что он и сделал. ФИО1 был трудоустроен на завод дробильщиком, что его не устраивало. Свидетель №1 обращался к нему с просьбой повлиять на ФИО7, чтобы его перевели, он об этом говорил ФИО7, но в итоге его не перевели, и он уволился (т.3 л.д.157-162).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО7 курировал работу отдела кадров и трудовых отношений, его указания являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела и трудовых отношений. Ввиду отсутствия локальных актов, регламентирующих порядок приема лиц на завод, они руководствовались и руководствуются регламентами подбора персонала в ООО «Газпром переработка» и его филиалах, которые предусматривали и предусматривают согласование в администрации завода с обязательным подписанием листа согласования кандидата, а также в регламентах имелись и имеются типовые формы таких листов. В указанных формах одним из должностных лиц, которое должно было подписывать лист согласования являлся должностное лицо из руководства организации по управлению персоналом. По этой причине, в период с 2019 года в обязательном порядке лист согласования кандидата на прием в заводе подписывает заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму, которым с 2019 по апрель 2024 года являлся ФИО7, перед тем как лист передавался директору. В случае не согласования кандидатуры (не подписания листа согласования) кем-либо из сотрудников администрации завода, в том числе ФИО7, это лицо не примут на завод, не назначат на должность, а сам лист согласования не будут передавать директору. Было несколько случаев, когда ФИО7 без объяснения причин не подписывал лист согласования, в результате этого человека не брали на работу, а лист согласования не отдавали директору. В силу занимаемой должности ФИО7 мог повлиять и содействовать успешному прохождению лицом, желающим работать на заводе процедур (этапов) приема и его трудоустройства. Еще на первом этапе трудоустройства (отбор кандидата), когда ФИО7 передавал сам или скидывал резюме кандидата, то эти резюме всегда были в приоритете, необходимо было быстрее с кандидатом начинать работать, звонить, вызывать на собеседование. На последнем этапе (согласование) ФИО7 подписывал лист согласования (в случае если тот не подписал, то кандидата бы не назначили на должность). Кроме этого, ФИО7 в силу занимаемой должности мог и оказывал влияние на других сотрудников завода, при проведении собеседования, оценки уровня необходимых знаний (умений), в том числе квалификационной комиссией, председателем которой являлся он и согласования кандидата для приема на работу. Одновременно с этим, всем сотрудникам завода, кто проводил собеседование, состоял в квалификационной комиссии, подписывал лист согласования, было известно, что тот или иной кандидат от ФИО7, а потому в большинстве случаев не препятствовали его назначению. В основном ФИО7 всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили ли на собеседование, прошел ли собеседование, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. только по тем лицам, чьи резюме он сам передал в той или иной форме в отдел для рассмотрения его кандидатуры на прием. Резюме на ФИО1 поступило в отдел кадров и трудовых отношений в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 Далее ФИО7 интересовался и контролировал этапы его трудоустройства. Кроме того, первоначально ФИО1 рассматривался на замещение вакансии слесаря, поэтому, примерно в ноябре 2021 года с ним проводил собеседование работник ФИО9, которое ФИО1 ввиду отсутствия должного уровня профессиональной подготовки не прошел. Об этом она доложила ФИО7, который дал указание подобрать ему более простую рабочую вакантную должность. В связи с тем, что знания ФИО1 были минимальными, она предложила ему должность «дробильщика». При этом они имели право просто отказать ФИО1 в трудоустройстве на завод. Сам ФИО1 был недоволен этим, так как его не устраивала заработная плата и сама работа, график работы, в итоге он немного проработал и в дальнейшем уволился (т.3 л.д.164-170).

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается и раскаивается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (т.3 л.д.134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором ФИО1 в августе 2020 года передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 250 000 рублей за его трудоустройство в ООО «Газпром переработка» и плюс 50 000 рублей, предназначенных для ФИО10З. (т.1 л.д.53-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7, где фактически аккумулировались денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки (т.1 л.д.91-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6-Г.З. и его защитника ФИО11 осмотрен 1 физический носитель – оптический диск DVD-R, на котором имеются аудиозаписи разговоров, переписка Свидетель №1 и ФИО6-ФИО12 содержанию протокола Свидетель №1 сообщает ФИО6-Г.З. о том, что ФИО1 предъявляет ему претензии, так как процесс его трудоустройства затянулся и Свидетель №1 просит ФИО6-Г.З. как можно быстрее разобраться в этом вопросе, поскольку ФИО1 считает, что он его обманул, не выполнив обещанное, то есть получил деньги, при этом не трудоустроил (т.1 л.д.142-162).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что возле <адрес>, он в августе 2021 года получил от ФИО1 денежные средства, в сумме 300 000 рублей, которые в указанное время, но в районе <адрес>, передал ФИО6-Г.З. в качестве взятки для последующей передачи должностному лицу за трудоустройство ФИО1 в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.119-127).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6-Г.З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № согласно которому, ФИО6-Г.З. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, строительство которого он осуществлял по указанию ФИО7 на денежные средства, полученные от лиц, желающих трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.68-90).

Должностной инструкцией заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, как заместитель директора обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключение трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество (т.2 л.д.36-70).

Уставом ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, решением участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № Общество является правопреемником прав и обязанностей ООО «Газпром добыча Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-24).

Приказом ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО7 на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.71).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.72).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность дробильщика 2 разряда участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.66).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 (т.1 л.д.67).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром переработка» в лице директора завода ФИО13 и ФИО1 о приеме на работу ФИО1 на должность дробильщика 2 разряда участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.173-175).

Справкой на имя ФИО1 о трудовой деятельности последнего, в том числе и на должности дробильщика 2 разряда участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.176).

Личной карточкой работника ФИО1 о его трудовой деятельности в ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.177-180).

Листом согласования о том, что кандидатура ФИО1 на должность дробильщика 2 разряда участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» согласована уполномоченными лицами, в числе которых заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» ФИО7 (т.3 л.д.182-183).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1, желающий трудоустроиться на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка» - Астраханского газоперерабатывающего завода, при посредничестве установленных лиц, уголовное дело в отношении каждого из которых выделено в отдельное производство, передал денежные средства, в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка», уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение с его стороны действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

Впоследствии в один из дней августа 2020 года, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по <адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. То есть ФИО1 передал денежные средства одному установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (1), а это лицо в свою очередь другому (второму) установленному лицу, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (2), а второе установленное лицо по согласованию с установленным должностным лицом хранило полученные денежные средства по адресу: <адрес>, принадлежащего должностному лицу и распоряжалось ими по указанию установленного должностного лица. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в абз.втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность.

ФИО1 осознавал, что денежные средства, в сумме 250 000 рублей он передает через посредника и предназначаются в качестве взятки должностному лицу, который выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в которую он намеревался трудоустроиться, за совершение последним действий в его (ФИО1) пользу по его трудоустройству в ООО «Газпром переработка».

Действия ФИО1 были активными, умышленными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, а именно основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность дробильщика 2 разряда участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения АГЗ филиала ООО «Газпром переработка».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из размера переданных денежных средств в качестве взятки – 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, участие в благотворительной деятельности для нужд СВО.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов его противоправного поведения, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Вопрос о снятии, либо сохранении ареста на имущество подсудимого ФИО1, а именно на транспортное средство марки «Лада 212140 4Х4», государственный регистрационный знак У177МС/30, 2016 года выпуска, в соответствии с постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.12.2024, не может быть рассмотрен судом при постановлении приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для обсуждения возможности сохранения, либо отмены указанной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин