Баннова Елена Владимировна

Дело №2-2001/24

25RS0001-01-2024-000484-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края В.А. Воробьев, при секретаре А.С. Абашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банновой Елены Владимировны к КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» о признании права на социальную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Баннова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» о признании права на социальную выплату.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., сторона истца не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставлены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление Банновой Елены Владимировны к КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» о признании права на социальную выплату, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Банновой Елены Владимировны к КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» о признании права на социальную выплату, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с соот...

...ветствующими исковыми требованиями.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев

9-591/2024

25RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края В.А. Рыбакова, ознакомившись с исковым заявлением Банновой Е. В. к КГКУ «Социальной поддержки населения <адрес>» о вреде здоровью, признании права на получение единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Баннова Е.В. обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поступившее в суд исковое заявление Банновой не подписано.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Банновой Е. В. к КГКУ «Социальной поддержки населения <адрес>» о вреде здоровью, признании права на получение единовременного пособия вернуть заявителю.

Возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А. Рыбакова

Дело №

25RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о взыскании компенсации за вред причиненный здоровью в результате ЧС,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в котором просил суд признать фио, получившей легкий вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации «Интенсивные осадки 2023 года регионального характера». Признать за фио право на получение единовременного пособия, как получившей легкий вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации «Интенсивные осадки 2023 года регионального характера».

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию: 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлялся надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель КГКУ«Центр социальной поддержки населения <адрес>» не возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Прокурор вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований, изложенных в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве д...

...ела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление фио к КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о взыскании компенсации за вред причиненный здоровью в результате ЧС – оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судья Лебедева И.А. дело № 33-2217/2024

(номер дела суда первой инстанции 13-830/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 03 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 90.000 рублей, указав на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций им понесены судебные расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 90.000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, признал заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденным XII Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции, представителя участвовавшего в деле в суде первой инстанции (с учетом изучения дела, составления апелляционной жалобы и участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) составляет 50% от размера вознаграждения за участие в суде первой инстанции; при этом минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 45.500 рублей.

Таким образом расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть по мнению суда апелляционной инстанции являются разумными.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу №

УИД №RS0№-37

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный. <адрес>.

Истец является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АГ №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея на основании заявления, поданного истцом, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца – ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась единственным наследником.

Со дня смерти отца истец взяла на себя содержание наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи и налоги, заботилась о сохранности и надлежащем состоянии имущества. Ключи и документы от наследственной квартиры и автомобиля находятся у истца, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, и никто до настоящего времени не обращался к и...

...стцу ни с какими требованиями относительно данного имущества.

В мае 2022 года истцу стало известно, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело № по иску ФИО4 к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из материалов дела истец узнала о том, что якобы ее отец ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу бывшего супруга истца – ФИО4, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и гражданки ФИО14 Впоследствии ФИО14 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО4 Однако, несмотря на то, что у истца с отцом всегда были доверительные отношения, он в ее присутствии не говорил о завещании.

В материалах дела имеется справка врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея за тем же номером 610 и от той же даты – ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в справке, выданной на имя истца ФИО1, о том, что ФИО4 является единственным наследником на дату ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся в нотариусу. Следовательно, одна из указанных справок является недействительной.

Оспариваемое завещание удостоверено тем же врио нотариуса Тахиамукайского нотариального округа Республики Адыгея.

Выдавая истцу справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, то истец является наследником, нотариус не мог не знать о наличии завещания, если таковое действительно имелось на дату смерти наследодателя. Соответственно, на дату открытия наследства никакого завещания не было и свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО4 без законных оснований.

Кроме того, согласно амбулаторной карте пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему в 2015 году был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3 ХСН 2, ФК по NYHA, ДЭП 2-3 степени, выраженный вестибулярно-атактический синдром.

Отец истца неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение, поскольку страдал сильными головными болями, головокружением.

В 2017 году его состояние сильно ухудшилось. Появилась сильная слабость, нарушение координации движения. Он постоянно находился в апатическом состоянии, не всегда понимал, что делает. Если он что-то делал, то не мог объяснить, зачем он это сделал. Не всегда понимал смысл того, что ему говорят.

Согласно врачебному заключению по состоянию на 2018 год по основному заболеванию пациент ФИО2 тяжелый, данное состояние с медленно прогрессирующим течением. Общее состояние пациента ухудшалось, беспокоило высокое артериальное давление, возможно кризами. В 2018 году консультирован невропатологом.

Таким образом, на фоне системного поражения сосудов шеи и головного мозга, а также сердца можно сделать вывод о прогрессирующем течении заболевания. Состояние таких пациентов легко меняется на погоду, они начинают еще хуже себя чувствовать.

Это влечет за собой приступы подъема артериального давления – нарушение микроциркуляции в сосудах головного мозга за счет спазмов или микротромбов, что влечет за собой еще большее ухудшение состояния (нарастают мнестико-интеллектуальные нарушения), когда пациенты забывают, что делали, или просто не могут контролировать свои действия.

Истец считает, что неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Истец просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №-н/01-2018-8-500), а также применить последствия недействительности односторонней сделки, признав недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное не имя ФИО4, прекратив за ФИО4 право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный. <адрес>, и автомобиль марки ВАЗ 31111930 «Калина», государственный регистрационный номер К892КК 01.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца по доверенности, однако подтверждающие болезнь документы суду не представили.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для отложения судебного заседания.

Третье лицо нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, пояснений по существу дела не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле и в порядке ст.ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Татамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 удостоверено завещание № <адрес>5, составленное со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Впоследствии ФИО14 отказалась от причитающейся ей по завещанию доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, в пользу ФИО4, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ФИО3 на автомобиль марки ВАЗ111930 KALINA, идентификационный номер ХТА11193090096247, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К892КК 01.

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ФИО3 на недополученную пенсию в сумме 21 562 рубля 09 копеек.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что сделка по завещанию является недействительной, поскольку совершена ее отцом в период его болезни, в момент заболевания он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещания, по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.01).

В пользу этого диагноза свидетельствует то, что на протяжении ряда лет (по записям в представленной в распоряжение экспертов медицинской документации с 2015 года) у ФИО3 обнаруживались нарушения в состоянии здоровья, обусловленные сосудистыми нарушениями вследствие гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии. С 2015 года ФИО3 выставляется диагноз ДЭП 2 ст. (дисциркуляторная энцефалопатия) – это хронический процесс, при котором постепенно прогрессируют органические изменения мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью, атеросклерозом и др.).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, однако определение степени и глубины выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО3, не представляется возможным в связи с тем, что в представленных в распоряжение экспертов материалах дела и медицинской документации нет объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период времени; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (3515), отсутствуют объективные данные о психическом состоянии подэкспертного; показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела со стороны истца и со стороны ответчика, носят противоречивый характер и не могут служить опорой в вынесении экспертного решения.

В связи с вышеуказанным экспертная комиссия считает, что ответить на вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует объективная информация о психологической обстановке и особенностях психологического состояния поэкспертного в юридически значимый период, оценить степень влияния указанных обстоятельств на способность ФИО3 осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 85, 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. При проведении исследования экспертами исследованы объективные данные, содержащиеся в представленных для проведения исследования медицинской документации подэкспертного.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает отсутствие у наследодателя ФИО3 заболеваний, которые вели к ограниченным возможностям в написании каких-либо текстов и проставлении подписей, о чем свидетельствуют вышеуказанные медицинские документы и показания свидетелей, заключение экспертизы. Он был в состоянии собственноручно подписать у нотариуса завещание, написать фамилию, имя, отчество, чтобы это было читаемо, текст завещания ему прочитан, ввиду чего завещание составлено в пользу ФИО4 и ФИО14

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательств дает суду основания прийти к выводу, что ФИО2 подписывал завещание № <адрес>5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Татамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11, в пользу ФИО4 и ФИО14, и на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, каким - либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки. Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также подтверждается воля умершего на совершение сделки завещания в пользу указанных в нем лиц, а также нормальное психическое состояние ФИО3 в 2018 году.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что о подписанном ее отцом ФИО2 завещании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в 2022 году, в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО4 к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 в Отдел МВД России по <адрес> Республики Адыгея было подано заявление, из которого следует, что по мнению последней в смерти ее отца – ФИО3 была заинтересована ФИО14, поскольку в ее пользу ФИО2 было составлено завещание, в связи с чем ФИО1 просила привлечь ФИО14 к уголовной ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП группы УУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вынесено по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО4 о принятии мер в отношении ФИО1, которая не возвращает автомобиль, перешедший ему по наследству от ФИО3

Согласно указанному постановлению опрошенная гражданка ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 ушел из жизни. В тот же вечер она приехала к своему отцу, где ей стало известно, что свою долю части имущества он отписал ФИО4, являющемуся ее бывшим супругом, что стало для нее шоком. В последующем она обратилась в нотариальную контору, где ей стало известно, что при жизни ее отец еще в 2018 году оформил завещание на ее бывшего супруга - ФИО4, на все свое движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что о составленном ФИО2 завещании ФИО1 было известно еще в 2018 году, что не было опровергнуто в судебном заседании истцом. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С исковым заявлением о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева

Судья Лебедева И.А. дело № 33-999/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-24/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО19 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО21 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО8 и ФИО9, третьего лица ФИО16, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, <адрес>.

Истец является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-AT №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея на основании заявления, поданного истцом, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ...

...ДД.ММ.ГГГГ отца истца - ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась единственным наследником.

Со дня смерти отца истец взяла на себя содержание наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи и налоги, заботилась о сохранности и надлежащем состоянии имущества. Ключи и документы от наследственной квартиры и автомобиля находятся у истца, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, и никто до настоящего времени не обращался к истцу ни с какими требованиями относительно данного имущества.

В мае 2022 года истцу стало известно, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело № по иску ФИО4 к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из материалов дела истец узнала о том, что якобы ее отец ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу бывшего супруга истца - ФИО4, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и гражданки ФИО16 Впоследствии ФИО16 отказалась от своей доли в наследстве в пользуФИО4 Однако, несмотря на то, что у истца с отцом всегда были доверительные отношения, он в ее присутствии не говорил о завещании.

В материалах дела имеется справка врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея за тем же номером 610 и от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в справке, выданной на имя истца ФИО1, о том, что ФИО4 является единственным наследником на дату ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся в нотариусу. Следовательно, одна из указанных справок является недействительной.

Оспариваемое завещание удостоверено тем же Врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея.

Выдавая истцу справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, то истец является наследником, нотариус не мог не знать о наличии завещания, если таковое действительно имелось на дату смерти наследодателя. Соответственно, на дату открытия наследства никакого завещания не было и свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО4 без законных оснований.

Кроме того, согласно амбулаторной карте пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему в 2015 году был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3 ХСН 2, ФК по NYHA, ДЭП 2-3 степени, выраженный вестибулярно-атактический синдром.

Отец истца неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение, поскольку страдал сильными головными болями, головокружением.

В 2017 году его состояние сильно ухудшилось. Появилась сильная слабость, нарушение координации движения. Он постоянно находился в апатическом состоянии, не всегда понимал, что делает. Если он что-то делал, то не мог объяснить, зачем он это сделал. Не всегда понимал смысл того, что ему говорят.

Согласно врачебному заключению по состоянию на 2018 год по основному заболеванию пациент ФИО2 тяжелый, данное состояние с медленно прогрессирующим течением. Общее состояние пациента ухудшалось, беспокоило высокое артериальное давление, возможно кризами. В 2018 году консультирован невропатологом.

Таким образом, на фоне системного поражения сосудов шеи и головного мозга, а также сердца можно сделать вывод о прогрессирующем течении заболевания. Состояние таких пациентов легко меняется на погоду, они начинают еще хуже себя чувствовать.

Истец считает, что неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

ФИО1 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО10 (зарегистрировано в реестре за №-н/01-2018-8-500), атакже применить последствия недействительности односторонней сделки, признав недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное не имя ФИО4, прекратив за ФИО4 право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, пер. Колхозный. <адрес>, и автомобиль марки ВАЗ 31111930 «Калина», государственный регистрационный номер К892КК 01.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции лишил истицу возможности участвовать в судебном заседании, не удовлетворив ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя. Суд также не дал возможности ей и ее представителю заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить к прениям свою позицию в письменном виде. Также указывает, что суд изложил выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы, не исследовал и не дал оценку показаниям свидетелей, доказательствам, имеющим существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещатьимущество любым лицам, любым образом определить доли наследников внаследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону,не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменитьили изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательнойдоле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо осодержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, который являлся отцом истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Татамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 удостоверено завещание № <адрес>5, составленное со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО4 A.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому.

Впоследствии ФИО16 отказалась от причитающейся ей по завещанию доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, в пользу ФИО4, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ФИО3на автомобиль марки ВА3111930 KALINA, идентификационный №, 2009 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 ответчику ФИО4выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ФИО3на недополученную пенсию в сумме 21 562 рубля 09 копеек.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что сделка по завещанию является недействительной, поскольку совершена ее отцом в период его болезни, в момент заболевания он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3на момент составления завещания определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления и подписания завещания от 13.09.2018ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.01).В пользу этого диагноза свидетельствует то, что на протяжении ряда лет (по записям в представленной в распоряжение экспертов медицинской документации с 2015 года) у ФИО3 обнаруживались нарушения в состоянии здоровья, обусловленные сосудистыми нарушениями вследствие гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии. С 2015 года ФИО3 выставляется диагноз ДЭП 2 ст. (дисциркуляторная энцефалопатия) - это хронический процесс, при котором постепенно прогрессируют органические изменения мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью, атеросклерозом и др.).ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, однако определение степени и глубины выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО3, не представляется возможным в связи с тем, что в представленных в распоряжение экспертов материалах дела и медицинской документации нет объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период времени; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(3515), отсутствуют объективные данные о психическом состоянии подэкспертного; показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела со стороны истца и со стороны ответчика, носят противоречивый характер и не могут служить опорой в вынесении экспертного решения.

В связи с вышеуказанным экспертная комиссия считает, что ответить на вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Также экспертная организация пришла к выводу, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствует объективная информация о психологической обстановке и особенностях психологического состояния подэкспертного в юридически значимый период, оценить степень влияния указанных обстоятельств на способность ФИО3 осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В целом суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью сбора дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены экспертной организации для проведения повторной экспертизы по установлению психического состояния ФИО3 на момент составления завещания, судом апелляционной инстанции были вызваны в судебное заседание нотариус Тахтамукайского нотариального округа ФИО12 и лечащий врач ФИО3 – ФИО13

Согласно письменным пояснениям нотариуса Тахтамукайского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по обстоятельствам оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Яблоновский, пер. Колхозный, <адрес>. Указанное наследственное дело заведено на основании заявления наследника по закону ФИО1. Позже, в этот же день в нотариальную контору обратился гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследник по завещанию, удостоверенному ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. Как выяснилось позже, ФИО4 являлся бывшим зятем наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и бывшим супругом его дочери ФИО1. Наследодатель оформил завещание ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое волеизъявление, подписал завещание, на дом выезжать к нему не было необходимости, так как он был здоров, адекватен, сам явился в нотариальную контору, недееспособным в судебном порядке признан не был. Кроме того, ФИО1 не может претендовать на обязательную долю, так как она не является несовершеннолетним или нетрудоспособным ребенком наследодателя, его нетрудоспособным супругом и родителем, а также нетрудоспособным иждивенцем наследодателя согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видео и аудио фиксация удостоверения завещания нотариусом не производилась, так как в этом не было необходимости, наследодатель четко и уверенно выразил свою волю. Статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закрепляет, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных лиц, в связи с чем, нотариус не обязан проводить вышеуказанные действия, если нотариус не сомневается в дееспособности и добровольном намерении гражданина явившего в нотариальную контору для оформления нотариального действия. Все действия, произведенные временно исполняющим обязанности нотариуса по удостоверению завещанию выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вызванная в суд апелляционной инстанции для дачи показаний в качестве специалиста в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орехова С.В. по обстоятельствам, связанным с наблюдением и лечением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила следующее. В период с 2016 по 2019 год ФИО13 занимала должность главного врача и была врачом-кардиологом в Яблоновской поликлинике. К ней обратился ФИО4 и сообщил, что нужно осмотреть и помочь в назначении лечения и наблюдении ФИО3 Аллы, которая перенесла инсульт. Она лично выезжала, осматривала эту пациентку. Тогда присутствовал ФИО2 При этих обстоятельствах они и познакомились. Дальнейшие их взаимоотношения как врача, руководителя подразделения осуществлялись с самим ФИО2 ФИО2 приходил раз в неделю, отчитывался о состоянии пациентки, какой был произведен уход, каких конкретно расходных материалов не хватало. Она общалась с ФИО2 достаточное количество времени. Впоследствии между ФИО2 и ею, как врачом, сложились доверительные отношения, и ФИО2 начал наблюдаться у нее как у врача-кардиолога. Он являлся пациентом с гипертонической болезнью и сопутствующими заболеваниями согласно возрасту и болезни. Он полностью выполнял протокол лечения. Ее осмотры как врача-кардиолога оформлялись в карте. По поводу врачебного заключения, подписанного врачом (т. 1 л.д. 19-22), специалист пояснила, что это не врачебное заключение, а отдельно взятое мнение. На него опираться как на заключение нельзя. С диагнозом «гипертоническая болезнь третьей степени, риск 3» она согласилась, ХСН 2 под вопросом, по ФК нет оценки, что говорит о том, что специалист не понимает, что нужно дописывать диагноз до конца. По поводу указанного в заключении «ДЭП 2-3 степени» специалист пояснила, что не существует 2-3 степени, переходных стадий не бывает. Есть консультация невролога на стр. 2 заключения, где написано «ДЭП 2 степени», однако имеется четкая градация между 2 и 3 степенью. ДЭП 2 степени не рассматривается даже для предоставления инвалидности. Дисциркуляторная энцефалопатия не влияет на действия больных, они могут понимать значение своих действия. Специалист ФИО13 также пояснила, что в комиссии был осмотр ФИО3 врачом-психиатром, однако не было никаких вопросов к его состоянию, поэтому описания не имеется. Данный пациент не являлся пациентом врача-психиатра. В документах, находящихся в Яблоновской поликлинике, не может содержаться описание его психического состояния, если он не был пациентом врача-психиатра. При этом ФИО2 к врачу-психиатру не обращался и не направлялся, поскольку в этом не было необходимости.

Кроме того, из пояснений ФИО13 по предъявленным ей выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии объективной информации о психологической обстановке и особенностях психологического состояния ФИО3, следует, что дополнительные доказательства по поводу состояния ФИО3, кроме имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической, в удовлетворении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ год отказано, поскольку после проведения экспертизы комиссией экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в материалы дела не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертом в ходе проведения экспертизы, помимо тех, которые уже были предметом исследования при производстве предыдущей экспертизы. Предпринятые судебной коллегией меры также не привели к обнаружению новых доказательств.

Соответственно, дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены экспертам для дополнительного изучения с целью установления психологического состояния ФИО3 на момент составления завещания, не выявлено.

Также отсутствуют доказательства того, что на момент составления и подписания завещания № <адрес>5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11, ФИО2 страдал психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд не может самостоятельно прийти к выводу о наличии или отсутствии у лица психического заболевания либо психического расстройство, возможности или невозможности понимать значение своих действий, поскольку не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, о подписанном ее отцом ФИО2 завещании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в 2022 году в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО4 к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Однако данные пояснения опровергаются следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> Республики Адыгея с заявлением, в котором указала, что, по ее мнению, в смерти ее отца ФИО3 была заинтересована ФИО16, поскольку в ее пользу ФИО2 было составлено завещание, в связи с чем ФИО1 просила привлечь ФИО16 к уголовной ответственности.

Также в материалах дела имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим УУП группы УУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО4 о принятии мер в отношении ФИО1, которая не возвращает автомобиль, перешедший ему по наследству от ФИО3

Из данного постановления следует, что ФИО1 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 ушел из жизни. В тот же вечер она приехала к своему отцу, где ей стало известно, что свою долю части имущества он отписал ФИО4, являющемуся ее бывшим супругом, что стало для нее шоком. В последующем она обратилась в нотариальную контору, где ей также стало известно, что при жизни ее отец еще в 2018 году оформил завещание на ее бывшего супруга - ФИО4, на все свое движимое и недвижимое имущество.

Соответственно, о составленном ФИО2 завещании ФИО1 было известно еще в 2020 году.

Поскольку с иском о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась в суд в июне 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий – Панеш Ж.К.

Судьи – Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 августа 2019 года г.Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—2719/19 по исковому заявлению Банновой ТБ к Банновой ТБ о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований, поскольку ответчик добровольно выехала из жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав стороны, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Банновой ТБ отказ от заявленных требований.

Производство по делу по исковому заявлению Банновой ТБ к Банновой ТБ о выселении – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней чер...

...ез Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

73RS0025-01-2023-000129-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«29» января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданское дело №2-176/2023 по иску ООО «Правовой Центр Лидер» к Баннову Игорю Геннадьевичу, Банновой Елене Владимировне о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ответчика Банновой Елене Владимировне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Банновой Е.В. - Новоселова М.А., действующего на основании доверенности №73 АА 2330887 от 01 марта 2023 года и диплома о высшем образовании №, Юсупова К.А., действующего на основании доверенности №73 АА 2330887 от 01 марта 2023 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с иском Баннову И.Г., Банновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банновы...

...м И.Г. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата по 26 июля 2047 года.

26 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банновым И.Г. заключен кредитный договор №625/0000-0928825 на сумму 2 711 999,59 рублей под 13% годовых. Срок возврата кредита - по 26 декабря 2023 года. Баннов И.Г. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 07 июля 2021 года нотариусом г.Москвы Федоровой Л.Н. совершена исполнительная надпись (реестровой номер №77/577-н/77-2021-3-1712) о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0000-0928825 за период с 26 декабря 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 2 527 299,62 рублей. 20 июля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись (реестровый номер № 77/577-н/77-2021-3-1779) о взыскании с Баннова И.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору №633/0000-0649288 за период с 26 июля 2017 года по 19 мая 2021 года в размере 123 828,50 рублей. Данные исполнительные документы предъявлены ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве, которым возбуждены исполнительные производства №513807/21/77042-ИП и №513792/21/77042-ИП, а затем оконченные в связи с неустановлением местонахождения имущества должника. 28 июня 2022 года и 29 июня 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридический центра «Защита» заключены договоры уступки прав (требований) №469/2022/ДРВ и №473/2022/ДРВ по вышеуказанным кредитным договорам. 30 июня 2022 года на основании договоров уступки прав (требований) №21-22 и №22-22 000 Юридический центр «Защита» уступило свои права (требования) ООО «Правовой центр Лидер», в том числе по кредитным договорам №625/0000-0928825, №633/0000-0649288. В связи с утратой Федеральной службой приставов вышеуказанных исполнительных документов получены их дубликаты, предъявленные в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве, на основании которых возбуждены исполнительные производства №840286/22/77042-ИП и №84075/22/77042-ИП, взыскания по которым по состоянию на 21 января 2023 года не производились. Общая сумма долга Баннова И.Г. составляет 2 648 427 рублей. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства получена выписка из ЕГРН об изменениях прав на объекты недвижимости, согласно которой Баннову И.Г. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №:664; №:686; №:710; №:712; №:713; №:714; №:792; №:817; №:820; №:823; №:824; №:840; №:842; №:851; №:853; №:855; №:868; №:870, расположенные по адресу: <адрес> По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, совершены недобросовестно, лишь для вида, во избежание обращения взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными сделки по отчуждению Банновым И.Г. указанных объектов недвижимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Баннова И.Г., Банновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Троицкому АО ГУФСССП России по г.Москве, судебный пристав ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве Ким В.В., ПАО «Банк ВТБ», ООО Юридический центр «Защита».

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года, ООО «Правовой Центр Лидер» подана апелляционная жалоба.

Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баннова Т.В.

Определением судебной коллегии от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Итиль», которому Баннова Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции передала в собственность земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В связи с отчуждением ответчиком спорных земельных участков в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи по отчуждению участков с кадастровыми номерами №:868; №:664; №:798; №:683; №:853; №:851, №:840, №:842, №:824, №:823, №:820,№:817, №:870,№:855, №:713, №:712, №:792, №:714, №:710,№:686, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, в том числе на последующие сделки, совершенные Банновой Е.В. по отчуждению ООО «Итиль» земельных участков с кадастровыми номерами №:868; №:798; №:683; №:853; №:851, №:840, №:842, №:824, №:823, №:820, №:817, №:870, №:855, №:792, №:686; применить последствия недействительности сделки в отношении снятых с кадастрового учета земельных участков №:868; №:870, №:851, №:853; №:855, обязав Управление Росреестра по Ульяновской области отменить регистрационные действия и кадастровый учет в отношении вновь образованных земельных участков, снять спорные земельные участки с кадастрового учета и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от 06 августа 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 05 ноября 2020 года), заключенный между Банновым И.Г. и Банновой Е.В., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:868; №:664; №:798; №:683; №:853; №:851, №:840, №:842, №:824, №:823, №:820, №:817, №:870, №:855, №:713, №:712, №:792, №:714, №:710, №:686, расположенных по адресу: <адрес>», признан недействительным; стороны договора купли-продажи от 06 августа 2020 года приведены в первоначальное положение, прекратив право собственности Банновой Е.В. и признав право собственности за Банновым И.Г. на указанные земельные участки; признан недействительным договор мены от 17 августа 2023 года (с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2023 года), заключенный между Банновой Е.В. и ООО «Итиль» в отношении указанных земельных участков; прекращено право собственности ООО «Итиль» на указанные земельные участки; признано недействительным снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №:868; №:870, №:851, №:853; №:855, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Старомайнское городское поселение»; признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №:2784, №:2785, №:2786, №:2787 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №:868; №:870, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Старомайнское городское поселение», на основании межевого плана, подготовленного 31 августа 2023 года кадастровым инженером Жалальдиновой Г.Р.; признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №:2798, №:2799, №:2800, №:2801, №:2803, №:2811 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №:851, №:853; №:855, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Старомайнское городское поселение», на основании межевого плана, подготовленного 31 августа 2023 года кадастровым инженером Жалальдиновой Г.Р. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении государственной регистрации права собственности Банновой Е.В., ООО «Итиль» на земельные участки с кадастровыми номерами: №:868; №:664; №:798; №:683; №:853; №:851; №:840; №:842; №:824, №:823; №:820; №:817; №:870, №:855; №:713; №:712; №:792, №:714; №:710; №:686, расположенные по адресу. <адрес>, МО «Старомайнское городское поселение», о государственной регистрации права собственности Баннова Игоря Геннадьевича на указанные земельные участки, восстановления кадастрового учета и записи в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: №:868; №:870, №:851, №:853; №:855, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Старомайнское городское поселение», прекращения кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №:2784, №:2785, №:2786, №:2787, №:2798, №:2799, №:2800, №:2801, №:2803, №:2811. В пользу ООО «Правовой центр Лидер» с Баннова И.Г., Банновой Е.В., ООО «Итиль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Баннова Е.В. просит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителями Банновой Е.В. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца ООО «Правовой центр Лидер» на Баннову Е.В., заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между Банновой Е.В., Банновым И.Г., ООО «Итиль», по условиям которого ответчик Баннов И.Г. подтверждает наличие у него перед Банновой Е.В. неисполненных обязательств по кредитным договорам №625/0000-0928825 от 26 декабря 2018 года и №633/0000-0649288 от 26 июля 2017 года на момент предъявления искового заявления в размере 2 644 427,30 рублей, а также то, что ответчик Баннов И.Г. и Баннова Е.В. пришли к соглашению об отсрочке исполнения обязательств по кредитным договорам на 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, а истец Баннова Е.В., в свою очередь, отказывается от всех требований к ответчикам, заявленных в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 10 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, представленное сторонами мировое соглашение выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является договор купли-продажи земельных участков от 06 августа 2020 года, заключенный между Банновым И.Г. и Банновой Е.В., и применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возврата спорных земельных участков в собственность Баннова И.Г.

Спорные земельные участки принадлежали Баннову И.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 августа 2013 года, о чем 27 августа 2013 года в ЕГРН сделаны записи регистрации.

15 октября 2010 года заключен брак между Банновым И.Г. и Горевой Т.В. (после заключения брака - Банновой).

Из нотариально удостоверенного согласия Банновой Т.В. от 06 августа 2020 года следует, что она дала согласие ответчику на продажу указанных земельных участков, приобретенных ими в период брака.

Судом установлено, что предметом спора являются земельные с кадастровыми номерами №:868; №:664; №:798; №:693; №:853; №:851, №:840, №:842, №:824, №:823, №:820, №:817, №:870, №:855, №:713, №:712, №:792, №:714, №:710, №:686, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Старомайнское городское поселение», принадлежащие Баннову И.Г. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2013 года, заключенного с ООО «Итиль».

06 августа 2020 года между Банновым И.Г. и Банновой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков (с учетом дополнительного соглашения от 05 ноября 2020 года). Сумма сделки определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, по 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до погашения договора.

Согласно нотариально заверенному согласию от 06 августа 2020 года Баннова Т.В. дала согласие Баннову И.Г. на продажу за цену и условиях по его усмотрению вышеуказанных земельных участков. Право собственности Банновой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и Банновым И.Г. заключены кредитные договоры №633/0000-0649288 от 26 июля 2017 года на сумму 100 000 рублей и №625/0000-0928825 от 26 декабря 2018 года на сумму 2 711999,59 рублей.

Нотариусом г.Москвы Федоровой Л.Н. выданы две исполнительные надписи от 07 июля 2021 года, 20 июля 2021 года о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере 123 828 рублей и 2 527 299 рублей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО от 24 декабря 2021 года окончены исполнительные производства на предмет взыскания вышеуказанной задолженности в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО от 29 сентября 2022 года повторно возбуждены исполнительные производства с тем же предметом исполнения.

С учетом вышеуказанных договоров уступки прав (требований) взыскателем по исполнительному производству является ООО «Правовой Центр Лидер». До настоящего времени задолженность Банновым И.Г. не погашена и никаких надлежащих мер к погашению долга им не принято.

Из материалов дела следует, что по договору №633/0000-0649288 обязательства исполнялись Банновым И.Г. ненадлежащим образом с 29 сентября 2017 года, что привело к образованию задолженности, а по договору №625/0000-0928825 просрочки внесения платежей в погашение задолженности имели место с сентября 2019 года, в связи с чем начислялись пени, задолженность образовалась за период с 26 марта 2020 года, с июля 2020 года платежи заемщиком не вносились.

Согласно ответам УФНС России по Ульяновской области у Банновой Е.В. имеются открытые счета по вкладам в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС - Банк», АО «Тинькофф Банк»; у Баннова И.Г. — в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС - Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Раффайзенбанк», АО «Альфа - Банк», АО «Тинькофф Банк»; у Банновой Т.В. - в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа - Банк». Однако из анализа информации о движении денежных средств на счетах, представленной указанными финансовыми организациями, следует, что покупатель Баннова Е.В. не располагала на банковских счетах в 2020 году на момент совершения сделки суммой 4 000 000 рублей; такая сумма не поступала ни на счет Баннова И.Г., ни на счет его супруги Банновой Т.В.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что Баннов И.Г. являлся учредителем нескольких юридических лиц. Однако ООО «Дельта - Стандарт» прекратило свою деятельность 05 марта 2020 года, ООО «Домус» - 22 октября 2020 года, ООО «Инженерные сети» - 26 августа 2021 года, ООО «Татиус» - 06 февраля 2023 года. Все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с выявлением недостоверных сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Баннова Т.В. дала иные пояснения, указав, что полученные по сделке денежные средства вносились частями через банкомат на ее счет в ПАО Сбербанк для вложения в бизнес, который она ведет. Однако согласно справке УФНС России по Ульяновской области, в отношении Банновой Т.В. сведения о доходах за 2018 - 2021 годы отсутствуют, в отношении Баннова И.Г. такие сведения отсутствуют за период 2019 - 2021 годы.

Согласно справке УФНС России по Ульяновской области, доход Банновой Е.В. в 2019 году составил 115 000 рублей, в 2020 году – 72 302,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены реально, учитывая факт оплаты Банновой Е.В. налога за земельные участки, проведения ею работ по межеванию земельных участков, а также принимая во внимание, что на момент совершения сделок на спорные земельные участки не наложены какие-либо ограничительные меры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 167, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7,8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая характер отношений сторон, отсутствия доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи, пришел к выводу о мнимости сделки, направленной в ущерб интересам кредитора Баннова И.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, чьи интересы затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области и Администрацию муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, несостоятельны, поскольку согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами и является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по собственной инициативе истребовал дополнительные документы, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, что предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию на основании всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства Банновой Е.В. об утверждении мирового соглашения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Цукерман С.Ю. № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием ответчика Банновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Банновой ЕВ на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Банновой ЕВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2017 по вине ответчика поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, восстановительный ремонт которого был оплачен страховщиком в размере 119 173,09 руб. Гражданская ответственность Банновой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», которое возместило оплаченный ремонт в размере 76 200 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 42 973,00 руб. не возмещена.

Ответчик Баннова Е.В. и её представитель по устному ходатайству Бервен...

...о А.А. против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2018 исковые требования

Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 387,965, 1064,1072, 1079, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Банновой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан размер ущерба в размере 42 973,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баннова Е.В. просит решение отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с вынесенным решением, поскольку страховое возмещение не превышает страховой лимит по ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ОА ГСК «Югория» несет ответственность в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, тогда как истец заявляет о взыскании ущерба на восстановительный ремонт без учета износа до договору КАСКО.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Лушпа Ю.А. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела.

Податель жалобы ответчик Баннова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, представила письменное заявление о взыскании судебных расходов на представителя, которое поддержала.

Представитель ответчика Бервено А.А., действующий по устному ходатайству, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям полностью отвечает.Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, /________/, под управлением собственника названного автомобиля Поженко В.В. и автомобиля Ford Focus г/н /________/ под управлением Банновой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ ответчиком Банновой Е.В., управлявшей автомобилем Ford Focus г/н /________/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, г/н /________/ получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, г/н /________/ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии 2028017 /________/ от /________/.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Инком Авто», производившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере 119 173,09 руб. по платежному поручению /________/ от /________/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Банновой Е.В. был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения по которому составила 76 200 руб., что составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возложил на Баннову Е.В. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 42 973 руб. в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены постановленного решения.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Заявляя о несогласии с принятым решением по мотиву того, что страховая выплата не превышает лимит ответственности страховой компании, податель жалобы не учитывает того, что в отличие законодательства по ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Банновой ЕВ о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банновой ЕВ - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.А.Алиткина

Верно. Судья Т.А.Алиткина

Секретарь Е.Е.Бондарева

Мировой судья: Сарычева Л.М. № 11-105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банновой Е.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Банновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27 мая 2019 года,

с участием: истца – Банновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Баннова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /________/», государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО5 и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, которым управляла истец. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств /________/-ТФ страховщика ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортным происшествием и выплатило страховое возмещение в размере 119 173,09 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность истца, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №/________/. Ответчик возместил ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 76 200 рублей (с учетом износа). На основании решения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /______...

...__/ Кировского судебного района г.Томска, от 20.08.2018, с Банновой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 42 973 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 489,19 рублей. Указывает, со ссылкой на п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 Договора обязательного страхования №/________/, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Банновой Е.В., что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 000 рублей, то АО «ГСК «Югория» должна была возместить ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119 173,09 рублей, а не 76 200 рублей. Со ссылкой на ч. 4 ст. 931, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 973 рублей, убытки в размере 1 489,19 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержала, указала, что АО «ГСК «Югория» должна была возместить ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119173,09 рублей, поскольку сумма страхового возмещения 400 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал доводы, указанные в пояснениях по исковым требованиям, ссылаясь на п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что ООО «СК Согласие» абсолютно правомерно выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 119173,09 рублей, а ответчик АО «ГСК «Югория» уклонилось от своих прямых обязанностей, выплатив необоснованно заниженную денежную сумму в счет возмещения нанесенного истцом Банновой Е.Б. ущерба, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что АО «ГСК «Югория» при возмещении ущерба, нанесенного Банновой Е.Б., руководствовалось положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», в связи с чем, страховая компания надлежащим образом выполнило свои обязанности перед истцом, возместив причиненный ею ущерб в том размере, как это установлено законодательством.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2019 исковые требования Банновой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 973 рублей, убытков в размере 1 489,19 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования Банновой Е.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уклонилось от полного погашения ущерба ФИО8, и требования в порядке суброгации №42627839 от 25.09.2019 – не удовлетворило, а произвело оплату в части. Ссылка ответчика на руководство Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» при расчете убытков ФИО8 в размере 76200 рублей с учётом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неправомерна. Ответчиком в судебное заседание представлено только платёжное поручение /________/ от /________/, подтверждающее выплату необоснованно заниженной суммы, однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, в судебное заседание представлено не было. Указано на несостоятельность голословного довода ответчика о том, что автомобиль потерпевшего ФИО8 «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был застрахован ООО «СК Согласие» по программе КАСКО, по которой застрахованным гражданам предлагаются компенсации за вред имуществу, в том числе не по вине третьих лиц. Неподтвержденный факт страхования автомобиля потерпевшего по КАСКО никакого отношения к размеру выплаты страхового возмещения по ОСАГО потерпевшему ФИО8 в размере 119 173,09 рублей ООО «СК «Согласие» - не имеет.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец Баннова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Выслушав истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 20.08.2018 на Баннову Е.В., как причинителя вреда автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017, возложена обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 42 973 руб. в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК PФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 35 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным, что гражданская ответственность Банновой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № /________/, а потому, в силу закона АО «ГСК «Югория», как страховщик виновника, несет ответственность по возмещению ущерба, стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть в пределах 400 000 рублей.

Согласно ст. 74 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Банновой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 973 рублей, убытков в размере 1 489,19 рублей, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика (определяемой только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), подлежит отнесению на виновника ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банновой Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Банновой Е.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банновой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текс определения изготовлен 02.09.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева

дело № 2а-400/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при помощнике судьи Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Башаева В.В., Буянтуева С.М., Селенгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селенгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Селенгинского ...

...районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Буянтуева С.М.

21.06.2021 в суд поступило заявление представителя административного истца Смирновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 07.06.2021 года, об отказе от административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики, заинтересованное лицо Баннова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. Представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заявление представителя административного истца, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Смирновой Т.Е. от административного иска и производство по делу прекратить.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (ч.2).

Отказ представителя административного истца Смирновой Т.Е. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от административного иска подписано лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, из его содержания следует, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца известны.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирновой Т.Е. от административного иска к судебным приставам-исполнителям Селенгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Башаева В.В., Буянтуева С.М., Селенгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Д.М.Фёдорова

дело № 2а-414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при помощнике судьи Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Башаева В.В., Селенгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селенгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики, заинтересованное лицо Баннова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отсутствов...

...али. Представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Башаева В.В. по исполнительному производству №-ИП, которое было предметом рассмотрения по делу №, по которому Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по производство по административному делу, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускалось (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Башаева В.В., Селенгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Д.М.Фёдорова

2а-800/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Башаевой В.В., Буянтуевой С.М., старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к должнику и в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.В. задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Длительным бездействием, выразившимся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, н...

...аправленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Б.Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АФК».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 посредством электронного документооборота направлены запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в банковские организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на его имя, об имуществе должника в Росреестр, а также в Пенсионный фонд России, ФНС России, Миграционную службу МВД по РБ.

По данным регистрирующих органов, Управления Росреестра по Республике ФИО1, какие-либо сведения в отношении должника К.А.В., в том числе о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на денежные средства должника, находящиеся в БРС или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Б.Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», АО «БРС», ООО «ХКФ БРС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную пату и иные доходы должника, направлено для исполнения в Пенсионный фонд России.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «АФК» произведены удержания в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Б.Е.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на Пенсионный фонд России возложена обязанность сохранять пенсионную выплату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По данным регистрирующих органов, Управления Росреестра по Республике ФИО1, какие-либо сведения в отношении должника К.А.В., в том числе о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и поскольку в результате совершенных исполнительных действий не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в БРС или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, установлению его места нахождения, жительства, дохода, а также иные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на его доходы и денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, взыскатель имел возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, мер принудительного исполнения, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 вышепоименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пунктах 4, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а также принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 по исполнительному производству №-ИП приняты своевременные, необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на доходы и денежные средства должника, не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законе не обжаловано, не отменено.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Башаевой В.В., Буянтуевой С.М., старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022.