Петрова Евгения Адександровна

Дело № 2-8848/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012819-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2024 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 15 октября 2024 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова С. А. к Исакову А. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Топорков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Исакову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17 мая 2024 года на автодороге Вологда-Тихвин Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз №, государственный регистрационный знак № под управлением Исакова А.Л., принадлежащим на праве собственности ООО «Строительные Технологии», автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № под управлением Топоркова С.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Автогражданская ответственность Исакова А.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик водитель Исаков А.Л. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в должности водителя в ООО «Строительные технологии». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» ...

...произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 мая 2024 года, Топорков С.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 904 900 рублей, стоимость годных остатков 130 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 374 900 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец Топорков С.А., его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. не явились, извещены.

В судебное заседание ответчика ООО «Строительные технологии» не явился, извещен, своего представителя не направил.

Ответчик Исаков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года на 16 километре 340 метров на автодороге Вологда-Тихвин Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз № государственный регистрационный знак № под управлением Исакова А.Л., принадлежащим на праве собственности ООО «Строительные Технологии», автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № под управлением Топоркова С.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Автогражданская ответственность Топоркова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность Исакова А.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 мая 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и Топорковым С.А. заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего 17 мая 2024 года с участием автомобиля истца в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу на основании платежного поручения № от 07 июня 2024 года.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, не имеется.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По данным ГИБДД УМВД России по г. Вологде на дату ДТП собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз №, государственный регистрационный знак № является ООО «Строительные технологии».

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель Исаков А.Л., который на основании трудового договора осуществляя трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Строительные технологии».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительные технологии», и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Поскольку Исаков А.Л. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возложение на него ответственности по возмещению ущерба истцу противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем заявленные исковые требования к Исакову А.Л. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2023 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 904 900 рублей, стоимость годных остатков - 130 000 рублей.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, с ООО «Строительные технологии» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 374 900 рублей (904 900 - 130 000 - 400 000).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 32 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ИНН 3525377242, в пользу Топоркова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 374 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 60 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей.

В удовлетворении исковых требований Топоркова С. А. к Исакову А. Л. о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова