Петрова Гульнара Равилевна

Дело №11-21/2025

УИД 16MS0022-01-2024-003376-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Казань, улица Правосудия, дом 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Гульнары Равилевны на определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению взыскателя ООО ПКО "СИТ" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №

проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ООО ПКО " СИТ " обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 37 918,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и. о. обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ООО ПКО "СИТ" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено, постановлено:

заявление ООО ПКО "СИТ" об индексации присужденных денежных...

... сумм по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Г.Р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО "СИТ" (ИНН 1832032790, ОГРН 1021801436007) сумму индексации в размере 37 918 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник

Петрова Г.Р. подала на указанное определение частную жалобу в Московский районный суд г. Казани, в которой сослалась на ненадлежащее извещение о произведенной индексации.

Заявитель не явилась, извещена, ее представитель просил об отложении рассмотрения жалобы, одновременно заявлено о поддержании доводов, изложенных в частной жалобе.

ООО ПКО «СИТ» в суд своего представителя не направило, извещено.

Изучив поступивший материал, а также частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ООО «Сит-Финанас» с должника Петровой Г.Р. была взыскана задолженность по договору займа в общем размере 50 373,70 рубле й, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «СиТ-Финанс» на его правопреемника ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования заявителя ООО «СИТ» на ООО «ПКО «СИТ».

Постановление судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № возбужденное в отношении Петровой А.О. на основании судебного приказа № фактическим исполнением требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное исполнение судебного акта послужило основанием для обращения взыскателя ООО ПКО "СИТ" в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 918,50 рублей.

В силу статьи 208 ГПК РФ (части 1, 2 и 3) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, рассчитанных на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

При этом статья 208 ГПК РФ не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовым выводам Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку заявителем не был пропущен годичный процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после фактического исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) (часть 1 статьи 109 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно индексировал присужденную сумму.

В частной жалобе Петровой Г.Р. не оспариваются указанные в расчете индексации даты внесения платежей должником по исполнению судебного приказа, расчет суммы индексации произведен арифметически правильно, проверен мировым судьей, контррасчет стороной должника не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом взыскателя.

Доводы жалобы Петровой Г.Р. также сводятся к ненадлежащему извещению о разбирательстве по заявлению взыскателя об индексации.

В силу указания норм права заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Петровой Г.Р.: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 330-334, 224- 225 ГПК РФ,

определил:

определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению взыскателя ООО ПКО "СИТ" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Г.Р. на указанное определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Копия 16RS0046-01-2023-000524-69

Дело № 2-2249/2023

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Гульнаре Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Петровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 09.07.2012г. Петрова Г.Р. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт»,выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте,установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

09.07.2012 г Банк открыл Ответчику банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия Договора, а именно выполнил на его имя карту осуществлял кредитование открытого на имя Ответчика счета.

В период с 09.07.2012 г. по 13.12.2022 г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использов...

...анием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика ....

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, в адрес ответчика было направлена заключительная счет-выписка о возврате суммы задолженности. Однако требования истца исполнены не были.

15.03.2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.11.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Поскольку в нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты№ 98294769 в размере 104293,86 руб., сумму государственной пошлины в размере 3285,88 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 09.07.2012г ответчик обратился к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, 09.07.2012г. во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту,открыв счет ..., и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

В период с 09.07.2012г. по 13.12.2022 г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика ....

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

15.03.2022г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.11.2016г. о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 13.12.2022 года включительно сумма задолженности по основному долгу составила 104293,86 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Расчет суммы иска Банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3285,88 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Гульнаре Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Петровой Гульнары Равилевны(паспорт ...)в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по основному долгу по договоруо предоставлении и обслуживании карты... в размере 104293,86 руб., сумму государственной пошлины в размере 3285,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело №2а-2909/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 20 июня 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани к Петровой Г. Р. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к Г.Р. Петровой о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем у него имеется задолженность по транспортному налогу в размере 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 813 руб. 01 коп., а также задолженность по налогу на имущество в сумме 178 руб. 92 коп. и по пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.

Должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако они не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Г.Р. Петровой задолженность по транспортному налогу в размере 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 813 руб. 01 коп., а также задолженность по налогу на имущество в сумме 178 руб. 92 коп. и по пе...

...ни по налогу на имущество в сумме 1 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, конверт вернулся с пометкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в момент образования задолженности) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

На основании пункта 9 статьи 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в момент образования задолженности) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 8 Закона РФ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что у Г.Р. Петровой имеется задолженность по транспортному налогу в размере 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 813 руб. 01 коп., а также задолженность по налогу на имущество в сумме 178 руб. 92 коп. и по пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.

Должнику были направлены требования об уплате налога, однако они не исполнены.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени и штрафа рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования об оплате в установленный срок недоимки и пени в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга превысила 3 000 руб., истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика пошлину в размере 799 руб. 71 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани удовлетворить.

Взыскать с Петровой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по транспортному налогу в размере 18 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 813 руб. 01 коп., а также задолженность по налогу на имущество в сумме 178 руб. 92 коп. и по пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.

Взыскать с Петровой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 799 руб. 71 коп., в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин

УИД: 16RS0048-01-2023-000250-09

Дело № 2-804/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Гульнаре Равилевне о взыскании кредитной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 1 августа 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Г.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 1 августа 2011 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В период с 1 августа 2011 года по 1 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 108 482,24 рублей. 2 сентября 2016 года Банк выставил ответчику заключительное требование, содержа...

...щее требование оплатить задолженность в сумме 108 482,24 рублей не позднее 1 октября 2016 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 1 августа 2011 года в размере 50 636,82 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1719,10 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 1 августа 2011 года Петрова Г.Р. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением о выдаче кредита.

Рассмотрев заявление истца, банк открыл счет клиента№, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 1 августа 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору о карте выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В заявлении Петрова Г.Р. указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцептом) ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Условиями данного договора предусмотрен лимит по карте – 60 000 рублей, срок возврата до 1 апреля 2016 года, размер процентов за пользование кредитом – 28% годовых. Возврат кредитных средств должен производиться ежемесячно, согласно графику платежей.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 1 августа 2011 года по 8 октября 2022 года Петровой Г.Р. производились погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В связи с этим 1 сентября 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате до 1 октября 2016 года, который ответчиком был оставлен без исполнения.

Поскольку требования заключительного счета - выписки не исполнены, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 марта 2022 года Петровой Г.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 октября 2016 года. Судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, задолженность задолженности ответчика по договору № от 1 августа 2011 года в размере 50 636,82 рублей, которая является задолженностью по основному долгу.

Вместе с тем, задолженность по кредиту в размере 108 482,24 рублей была сформирована банком из расчета: 194 220,86 руб. (расходных операций) + 7 552,50 (плата за снятие) + 120 832,51 руб. (проценты) + 8 817,12 руб. (комиссия/страховка) + 16 100 руб. (плата за пропуск мин. Платежа) – 239040, 75 руб. (оплата).

При таких обстоятельствах, с Петровой Г.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность в размере 50 636,82 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1719,10 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН/ОГРН 7707056547/1027739210630) удовлетворить.

Взыскать с Петровой Гульнары Равилевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН/ОГРН 7707056547/1027739210630) задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2011 года в размере 50 636,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.