Петрова Ида Ивановна

Дело №2-1581/2023

29RS0023-01-2022-007789-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО«Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность, которая составляет 379634 рубля 42 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 316346 рублей 74 копейки, задолженность по процентам 47128 рублей 30 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2459 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям 13700 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке за...

...очного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Почта Банк» (в настоящее время – АО«Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 338767 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Сумма кредита в полном размере была перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8967 рублей до 04 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Статьями 309, 310 ГКРФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.809 ГКРФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГКРФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.4 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379634 рубля 42 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 316346 рублей 74 копейки, задолженность по процентам 47128 рублей 30 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2459 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям 13700 рублей.

Истцом ответчику направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства и погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств иного (меньшего) ее размера.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

При этом суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера кредитной задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (ст.333 ГКРФ) суд не находит. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6996 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к ФИО2 ФИО6 ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379634 рублей 42 копеек, а также 6996 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 386630 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 18.07.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении поступившее по определению заместителя начальника Отдела МВД России по гор. Кисловодску Самойленко В.А. в отношении гражданки Российской Федерации

Петровой Иды Ивановны, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Петрова И.И. в общественном месте, на территории автовокзала, расположенного на <адрес> громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировала, чем нарушила общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ответила отказом, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой И.И. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Петровой И.И. поступило в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Петрова И.И. пояснила, что все произошло случайно, почему стала себя вести агрессивно, пояснить не может, ей казалось, что её хотели отравить. В ...

...содеянном раскаялась и пояснила, что, с протоколом согласна, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Петровой И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по гор. Кисловодску Рустамова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями очевидцев совершенного правонарушения Фенева А.Г., Алиева Х.К., Рожновой Н.А., Легановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на вызове и допросе которых правонарушитель не настаивает;

протоколом об административном задержании, из которого следует, что Петрова И.И. задержана и доставлена в ОМВД по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час.

Действия Петровой И.И. суд квалифицирует ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить Петровой И.И. наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.2 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

Петрову Иду Ивановну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком одни (1) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 января 2018 года с 12 часов 50 минут.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов