Ромашкина Наталья Витальевна

УИД 48RS0001-01-2024-003811-54

Дело № 2-4119/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Ромашкиной Натальи Витальевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Ромашкиной Н.В. о взыскании задолженности, сославшись на то, что 15 июня 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № ВДЛПЦ-2/С/16.979 на сумму 25 000 руб. 29 июня 2017 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии от 1 апреля 2022 года уступило право требования истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 15 июня 2016 года по 29 июня 2017 год в размере 124 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ромашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело...

... в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 15 июня 2016 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчик заключили договор займа № ВДЛПЦ-2/С/16.979, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 25 000 руб. на срок до 15 июля 2016 года с процентной ставкой по кредиту 658.80%.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата.

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29 июня 2017 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав требований № О/66-70/2017, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) № 0104/2022 от 1 апреля 2022 года уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

Обязательства по возврату долга Ромашкина Н.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 15 июня 2016 года по 29 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 124 900 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 25 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 99 900 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Установлено, что ООО «СФО Титан» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 698 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Ромашкиной Натальи Витальевне (паспорт №) о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ромашкиной Натальи Витальевны (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору № ВДЛПЦ-2/С/16.979 от 15 июня 2016 года за период с 15 июня 2016 года по 29 июня 2017 года в сумме 124 900 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 25 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 99 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб., а всего 128 598 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Дело № 2-990/2023

48RS0003-01-2022-004309-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квадра» к Ромашкину Алексею Александровичу, Ромашкину Алексею Алексеевичу, Ромашкиной Наталье Викторовне, Студеникиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» обратилось в суд с иском к Ромашкину А.А., Ромашкину А.А., Ромашкиной Н.В., Студеникиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии. По условиям договора ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Оплату ответчики должны производить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец за период июнь 2019 – март 2022 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 59 425,53 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. По состоянию на 20.01.2023 года размер пени составил 23 456,10 руб. Истец просил суд взыскать солидарно задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес>, с Ромашкина А.А., Ромашкина А.А., Ромашкиной Н.В., Студеникиной Н.А. за период июнь 2019 – март 2022 года в размере 59 425,53 руб., пени за несвое...

...временное внесение платы за коммунальные услуги в размере 23 456,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 руб.

Представитель истца АО «Квадра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчик Ромашкина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Ответчики Ромашкин А.А., Ромашкин А.А., Студеникина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Студеникина Н.А. в 1/2 доли, а также Ромашкина Н.В. в 1/2 доли, которые зарегистрированы по данному адресу с 09.07.2019 года. В указанном помещении также зарегистрированы: Ромашкин А.А. с 14.08.2019 года, Ромашкин А.А. с 09.07.2019 года, Студеникина И.В. с 14.08.2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРН от 14.06.2019 года и копии договора купли-продажи жилого помещения.

По делу установлено, что АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру.

За период июнь 2019 – март 2022 года по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 59 425,53 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании ответчик Ромашкина Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным при разрешении спора суду необходимо исходить из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, 29.08.2022 года истцом направлено в судебный участок № 10 Правобережного судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 05.09.2022 года с Ромашкина А.А., Ромашкиной Н.В., Ромашкина А.А., Студеникиной Н.А. солидарно была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период июнь 2019 – март 2022 года в размере 74 791,76 руб., пени в размере 11 134,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.09.2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика Ромашкиной Н.В. возражений относительно его исполнения.

02.03.2023 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г. Липецка, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что 29.08.2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, то срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 10.08.2019 года.

Расчет размера платы за горячую воду и отопление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в соответствии с Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с августа 2019 по март 2022 года ненадлежащим образом производилась оплата поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 57 884,89 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с августа 2019 по март 2022 года в размере 57 884,89 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Принимая во внимание представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, согласно которому сумма пени составляет 23 456,10 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении её суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату задолженности до 2 500 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с Ромашкина А.А., Ромашкина А.А., Ромашкиной Н.В., Студеникиной Н.А. за период августа 2019 по март 2022 года в размере 57 884,89 руб. и пени в размере 2 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом учтены не все внесенные денежные средств, является несостоятельным, поскольку из представленного расчета задолженности усматривается включение истцом произведенных оплат 29.12.2020 года – 6 000 руб., 10.01.2022 года – 5 000 руб., 05.10.2021 года – 5 000 руб., 08.06.2021 года – 5 000 руб., 27.01.2021 года – 10 000 руб., 06.03.2021 года – 5 000 руб., 08.04.2022 года – 5 000 руб., 23.09.2022 года – 4 000 руб., 19.08.2022 года – 4 000 руб. и 27,47 руб., 21.11.2022 года – 5 000 руб. и 159,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 640,24 руб., то есть по 660,06 руб. с каждого, уплата которой подтверждена соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ромашкина Алексея Александровича (паспорт №), Ромашкина Алексея Алексеевича (паспорт №), Ромашкиной Натальи Викторовны (паспорт №), Студеникиной Натальи Алексеевны (паспорт №) в пользу ПАО «Квадра» (ИНН 6829012680, ОГРН 482543001) задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период август 2019 года - март 2022 года в сумме 57 884,89 руб., пеню в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Ромашкина Алексея Александровича в пользу АО «Квадра» возврат госпошлины в сумме 660,06 руб.

Взыскать с Ромашкина Алексея Алексеевича в пользу АО «Квадра» возврат госпошлины в сумме 660,06 руб.

Взыскать с Ромашкиной Натальи Викторовны в пользу АО «Квадра» возврат госпошлины в сумме 660,06 руб.

Взыскать с Студеникиной Натальи Алексеевны в пользу АО «Квадра» возврат госпошлины в сумме 660,06 руб.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года

Копия Дело № 2-331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года село Октябрьское

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Н.В. к администрации Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, в обоснование иска указав, что её бабушка ШЕД при жизни приобрела в собственность по 1/81 долю на земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, находящийся в <адрес>. В настоящее время намерена принять наследство, оставшееся после смерти ШЕД, но сделать этого не может, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просит признать в порядке наследования право собственности на указанное имущество за ней.

Истец Ромашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против иска не возражает.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из ч.1 ст.15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ШЕД является собственником:

- 1/81 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8545500 кв.м., с кадастровым (Условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>; право зарегистрировано 06.04.2006 года, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17), и подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.24-31).

Право собственности на данный земельный участок был зарегистрирован на основании правоустанавливающего документа протокола собрания собственников земельных паев ПК «Кочердыкский», представленного в Управления Росреестра. Законность данной сделки не оспаривается.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.1 ст.1154Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.8) ШЕД умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала с Ромашкиной Н.В. (л.д.18), супруг ШПС умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Факт родственных отношений между Ромашкиной Н.В. и ШЕД, как между внучкой и бабушкой подтверждается копиями свидетельств о рождении, о браке (л.д.9,1214-16).

Наследником после смерти ШЕД является его сын ШВП, который умер ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживал один (л.д.20), наследственное дело после его смерти не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ШЕД осталось наследственное имущество в виде земельного участка, принять которое своевременно истец не смогла, в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском. Суд считает возможным признать право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования за истцом Ромашкиной Н.В. При этом истец пользовалась указанным земельным паем, получала от аренды соответствующую прибыль, что следует из справки ООО «СХП Банниково» (л.д.23).

Признание права собственности на земельные участки в порядке наследования за истцом влечет за собой прекращение права собственности прежнего собственника ШЕД на указанное имущество и соответственно погашение записей регистрации об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашкина Н.В. удовлетворить.

Признать за Ромашкина Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, после смерти ШЕД, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, право собственности:

- на 1/81 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8545500 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменив государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за ШЕД, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Дело № 2-4355/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Ромашкиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Ромашкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 82 000 руб. под 25,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение кредита с ежемесячной комиссией производятся 25-го числа следующего за расчетным месяца. Ответчица нарушает условия договора, в установленные сроки платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 70 426 руб. 67 коп., плату за пользование кредитом, начисленную и непогашенную по ставке 25,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 166 руб. 54 коп.; плату за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 руб. 52 коп.; неустойку за каждый календа...

...рный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Липецккомбанк» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Ромашкина Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменной позиции представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Липецккомбанк» и Ромашкиной Н.В. заключен кредитный договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 82 000 руб. под 25,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В силу пункта 3.1 Договора проценты как плата за пользование кредитом (пункт 2.4) начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в пункте 2.2 договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно, либо по день расторжения договора включительно, либо по день наступления просрочки в уплате кредита (части кредита) включительно. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 25,5 % годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита (пункт 2.4 договора)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные графиком ежемесячных платежей. Согласно предоставленному истцом расчету, остаток основного долга по кредиту составил – 70 426 руб. 67 коп., размер начисленных и непогашенных процентов составил – 15 166 руб. 54 коп.

Как предусмотрено частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку расчет процентов произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то плата за пользование кредитом подлежит взысканию из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 70 426 руб. 67 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. При этом проценты на просроченную часть кредита (пункты 2.4, 3.1 настоящего договора) не начисляются. Таким образом, заемщик уплачивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 руб. 52 коп., которая начисляется до момента фактического погашения кредита и процентов.

Свои обязательства по погашению кредита ответчица не исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в сумме 86 819 руб. 73 коп., которая включает: задолженность по основному долгу – 70 426 руб. 67 коп., проценты – 15 166 руб. 54 коп., неустойка 1 226 руб. 52 коп. (л.д. 16). Расчет, предоставленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании платы за пользованием кредитом по ставке 25,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, Ромашкина Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Истец в адрес ответчицы направил уведомление о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в установленный срок (л.д. 11, 12).

Однако до настоящего времени ответ истец не получил.

Приведенное обстоятельство, а также факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчица извещена о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчицы Ромашкиной Н.В. на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 804 руб. 59 коп. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 89 624 руб. 32 коп. (70 426 руб. 67 коп. + 15 166 руб. 54 коп. + 1 226 руб. 52 коп. + 2 804 руб. 59 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Ромашкиной Натальей Витальевной.

Взыскать с Ромашкиной Натальи Витальевны в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» 89 624 руб. 32 коп.

Взыскать с Ромашкиной Натальи Витальевны в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» плату за пользованием кредитом по ставке 25,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ромашкиной Натальи Витальевны в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Центр финансовой поддержки» к Ромашкина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Ромашкина Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ромашкина Н.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены с условием еженедельного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. - сумма неустойки за нарушение установленных сроков уплаты еженедельных платежей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате ...

...госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ЗАО «Центр финансовой поддержки» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица Ромашкина Н.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Другими данными о месте жительства ответчицы суд не располагает. В связи с чем суд делает вывод, что ответчица от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает ее извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр финансовой поддержки» и Ромашкина Н.В. был заключен договор займа <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа.

ООО «Центр финансовой поддержки» свои обязательства перед ответчицей Ромашкина Н.В. выполнило в полном объеме, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа ответчик Ромашкина Н.В. должна была еженедельно возвращать сумму займа и начисленные проценты в соответствие с графиком возврата платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. засчитаны в счет оплаты основного долга, <данные изъяты>. - в счет оплаты процентов за пользование займом, <данные изъяты>. - в счет оплаты неустойки за нарушение установленных сроков уплаты платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора ответчик Ромашкина Н.В. не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности.

Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. - сумма неустойки за нарушение установленных сроков уплаты еженедельных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «Центр финансовой поддержки» свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Ромашкина Н.В. выполнило в полном объеме, а ответчик от выполнения своих обязательств по договору займа перед истцом уклоняется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 10% от общей суммы просроченной задолженности, включающей неуплаченную в срок сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

Как было установлено ранее, сумма основного долга и проценты ответчиком не погашены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер неустойки более высокий по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Банка России, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Ромашкина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Центр финансовой поддержки» к Ромашкина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкина Н.В. в пользу ЗАО «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова

Дело №2-6415/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Ромашкин А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что замена газовой плиты с увеличением ее единичной тепловой мощности была произведена с соблюдением де...

...йствующего законодательства.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Ромашкина Н.В., Ромашкин А.А., Студеникина Н.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лица, участвующего по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Ромашкин А.А., который вместе с женой Ромашкиной Н.В., сыном Ромашкиным А.А. и дочерью Студеникиной Н.А. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно копией договора найма жилого помещения, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена путем разборки двух шкафов (2) и (3), разборки самонесущей перегородки между жилой комнатой (4) и коридором (1), возведения новой самонесущей перегородки в жилой комнате, образовав коридор (1) большей площади и уменьшив площадь жилой комнаты.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 30,8 кв.м. до 30,9 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 18,4 кв.м. до 17,1 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 12,4 кв.м. до 13,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выполненное ООО «Проекстальконструкция» № 315/18 от 07.09.2018г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит. «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей;

согласно экспертного заключения № 2145 от 10.09.2018г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», <адрес> в <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 10.09.2018г. №Г266/2-4-8 следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Факт соблюдения требований по установке газового оборудования в <адрес> в <адрес> подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Липецк» от 22.10.2018г., из которого следует что замена газоиспользующего оборудования – газовой плиты выполнены работниками филиала, газовое оборудование установлено в соответствии с техническими нормами действующего законодательства Российской Федерации и дальнейшая эксплуатация указанного газоиспользующего оборудования в квартире истца возможна.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод представителя администрации города Липецка, изложенный в письменном отзыве по делу, о том, что замена газового оборудования произведена истцом ненадлежащим образом суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Ромашкину ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем разборки двух шкафов (2) и (3), разборки самонесущей перегородки между жилой комнатой (4) и коридором (1), возведения новой самонесущей перегородки в жилой комнате, образовав коридор (1) большей площади и уменьшив площадь жилой комнаты.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>: общей площадью – 30,9 кв.м., жилой площадью – 17,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 13,8 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес> г. Липецка.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман