Петрова Марина Михайловнеа

Дело №2-1363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Высотиной Людмилы Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Высотина Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без него в сумме 34 345 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты указанной суммы за период с 02 июня 2022 года по 3 февраля 2023 года 84 832 рубля 15 копеек,

а также неустойку за период с 4 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в сумме в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы 633 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей.

В обоснование указал, что Высотиной Л.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Kalina 111760, гос. номер <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina 111760, гос. номер <номер> принадлежащего Высотиной Л.С. и автомобиля Ford Transit, гос. номер <номер> под управлением Петровой М.М., а также автомобилей ВАЗ – 111760, гос. номер <номер> под управлением Смирнова А.С., ВАЗ – 2114, гос. номер <номер>, в результате ДТП был причинены телесные повреждения человеку, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, ДТП имело место по вине Петровой М.М., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлеченной к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, <дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование»» для организации и (или) оплат...

...ы восстановительного ремонта, при этом АО самостоятельно заменила форму возмещения на денежную, выплатив ей <дата> страховое возмещение 111 700 рублей, из которых стоимостью осмотра 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения за нотариальные услуги 1800 рублей 00 копеек. Направление на СТОА не выдавалось. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, разница между стоимостью ремонта без учета износа и с износом не была выплачена, истец обратился с претензией. По претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд. Нарушены права истца, имеются основания для взыскания санкций.

В судебное заседание Высотина Л.С.. не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Ее представитель Смирнова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых указывал на отсутствие оснований для взыскания ввиду того, что у АО отсутствуют договоры со СТОА, производящих ремонт автомобилей с даты выпуска которых прошло более 10 лет, также просил о применении ст. 333 ГК РФ

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Высотиной Л.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Kalina 111760, гос. номер <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina 111760, гос. номер <номер> принадлежащего Высотиной Л.С. и автомобиля Ford Transit, гос. номер <номер> под управлением Петровой М.М., а также автомобилей ВАЗ – 111760, гос. номер <номер> под управлением Смирнова А.С., ВАЗ – 2114, гос. номер <номер>, в результате ДТП был причинены телесные повреждения человеку, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, ДТП имело место по вине Петровой М.М., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлеченной к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, <дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование»» для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом АО самостоятельно заменила форму возмещения на денежную, выплатив ей <дата> страховое возмещение 111 700 рублей, из которых стоимостью осмотра 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, 28 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения за нотариальные услуги 1800 рублей 00 копеек. Направление на СТОА не выдавалось. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, разница между стоимостью ремонта без учета износа и с износом не была выплачена, истец обратился с претензией. По претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, она имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, доказательств того, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиями не представлено. В отзыве ответчика указывается, на отсутствие у ответчика СТОА, ремонтирующих автомобили старше 10 лет. При этом марка автомобиля является распространенной, изначально истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что следует толковать как обращение за возмещением в приоритетной форме - путем организации и оплаты ремонта.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе, из решения финансового уполномоченного установлено, отсутствие у страховой компании договоров со станциями СТОА для организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Однако не установлено, что истец возражал против СТОА не соответствующего требованиям, надлежащих письменных доказательств того, что СТОА данного вида ему предлагалось не представлено. Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА не соответствующей обязательным требованиям и предложенной, предложенной страховщиком. Равным образом, не обоснована невозможность заключения договора со СТОА. Сам по себе год выпуска транспортного средства не может служить основанием для односторонней замены способа страхового возмещения страховой компанией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение всех обязательных требований по организации ремонта (в том числе и с предложением истцу станций не в полной мере соответствующих требованиям), в данном случае переход на денежную форму был произведен ответчиком в одностороннем порядке, истец изначально запрашивала ремонт транспортного средства на СТОА, марка транспортного средства является распространенной. Также по мнению суда, неогранизация страховой компанией ремонта на СТОА в пределах субъекта Российской Федерации по распространенной марке автомобиля в случаях, когда при этом также не предлагаются СТОА не соответствующие обязательным требованиям, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны страховой компании и намеренное уклонение от использования приоритетной формы страхового возмещения в отсутствии доказательств объективной невозможности заключения таких договоров. При таких обстоятельствах нельзя прийти к вводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку организация ремонта не была произведена надлежащим образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с износом.

Согласно расчета размера ущерба ООО «Русская консалтинговая компания» по заданию страховой компании размер ущерба без учета износа составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 445 рублей 47 копеек, с учетом износа (с округлением) 104 100 рублей 00 копеек. Иного расчета истцом не представлено, требования предъявлены в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без нее 34 345 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара были возмещены страховой компанией.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда с учетом заявленного размера неустойки, отсутствуют правовые основания для применения к ней ст. 333 ГК РФ, по мнению суда неустойка не является несоразмерных, доказательств каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 июня 2022 года по 3 февраля 2023 года в сумме 84 832 рубля 15 копеек, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34 345 рублей 00 копеек (либо ее непогашенную часть) из расчета 1 процент за каждый день просрочки начиная с 4 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства. При этом максимальный размер подлежащей взысканию на будущее неустойки не может составлять более 315 167 рублей 85 копеек.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 17172 рубля 50 копеек оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек. Также взысканию подлежат почтовые расходы 633 рубля 00 копеек.. Однако суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания нотариальных расходов, учитывая что нотариальные расходы уже были возмещены страховой компанией в сумме 1800 рублей 00 копеек согласно иска, в том числе расходы на составление доверенности, необходимости для представления иных копий суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 884 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Высотиной Людмилы Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Высотиной Людмилы Сергеевны (ИНН: <номер> с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <номер> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34 345 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период со 2 июня 2022 года по 3 февраля 2023 года в сумме 84 832 рубля 15 копеек, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34 345 рублей 00 копеек (либо ее непогашенную часть) из расчета 1 процент за каждый день просрочки начиная с 4 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф 17172 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 633 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3 884 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

г. Йошкар-Ола

22 марта 2023 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Лаптева К.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-1363/2022 по иску Высотиной Людмилы Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2023 года был частично удовлетворен иск Высотиной Людмилы Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе взыскана неустойка на будущее время.

При этом в резолютивной части решения была допущена описки в части ограничения размера неустойки на будущее время, данная описка носит технический характер, сумма взысканной неустойки остается неизменной, как и ее порядок взыскания на будущее.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ cуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако не допускается под видом исправления описок разрешение вопросов, которые не были ...

...предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела.

Так по материалам дела установлено, что судом взыскана неустойка со 2 июня 2022 года по 3 февраля 2023 года в сумме 84832 рубля 15 копеек, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34345 рублей 00 копеек (либо ее непогашенную часть) из расчета 1 процент за каждый день просрочки начиная с 4 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства. С учетом размера взысканной неустойки максимальный размер подлежащей взысканию на будущее неустойки не может составлять более 315167 рублей 85 копеек.

Исправление данной описки не влияет на результат рассмотрения дела, сумма взысканной в твердой денежной сумме неустойки остается прежней, как и порядок расчета неустойки на будущее, к взыскиваемой на будущее неустойке ст. 333 ГК РФ при принятии решения применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исправить описку в решении Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-1363/2022 по иску Высотиной Людмилы Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Указать в абз. 2 резолютивной части решения после слов «и по день фактического исполнения обязательства» - «но не более 315167 рублей 85 копеек».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: К.Н.Лаптева