Петрова Наталья Вениаминовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Веселина М.В., ответчиков Петрова В.В., Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой» к ПетровуВ.В., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № - филиала ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Петрову В.В., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖДстрой» зарегистрировано права собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>. С Петровым В.В. был заключен договор коммерческой найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора Петрову В.В., Петровой Н.В., Петровой Е.В. было предоставлено помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м. В соответствии с п.8.1. договора - договор найма жилого помещения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.2. Договора в случае, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия настоящий договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженно...

...сть составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб. по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования, о чем указали в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или в части.

При признании иска ответчики пояснили, что признанием иска не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Ответчикам разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ в части того, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, т.к. данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РЖДстрой» к ПетровуВ.В., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с петрова В.В., Петровой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «РЖДстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

с участием истца Петровой Н.В., ее представителя Ефремова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2014 по исковому заявлению Петровой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в городах и сельской местности в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в городах и сельской местности в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как на момент обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся специальный трудовой стаж - 30 лет, отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признав его незаконным, включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж в календарном исчислени...

...и: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -Городская больница №, поликлиника, участковый терапевт, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - Городская больница №, субординатор, поликлиника.

В судебном заседании истец Петрова Н.В. и ее представитель требования и их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором указал, что заявленные требования истца не признает по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ были представлены в УПФР документы истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ право на пенсию независимо от возраста предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах. Согласно п.2 ст. 27 Закона №173-ФЗ спи ски соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством РФ. УПФР была проведена оценка пенсионных прав истицы по нормам, действующим до введения в действие нового правового регулирования, а также в соответствии с действующим законодательством. Истицей оспаривается подсчет специального стажа согласно действующему законодательству. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определялось на основании следующих нормативных актов:- Списка должностей и учреждений, Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 №781 (далее Список №781, Правила №781); - Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее Правила №516). Для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Закона №173-ФЗ необходимо учитывать, чтобы наименование должности и наименование учреждения, в котором осуществлял деятельность заявитель, и условий его работы не противоречили вышеуказанным нормативным актам. Рассмотрев документы Петровой Н.В., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, было вынесено решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стаж истицы, принятый к зачету был определен равным 29 годам 04 мес. 02 дням, т.е. необходимый 30-летний стаж отсутствует. Не были приняты к зачету периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 мес. 13 дней) - Городская больница №, поликлиника, субординатор; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 мес. 16 дней) - Городская больница №, поликлиника, участковый терапевт, поскольку наименования должностей Списком № не предусмотрено. Другие периоды, также исключенные из специального трудового стажа, в исковом заявлении не оспариваются. Учитывая изложенное, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований Петровой Н.В. отказать.

Заслушав истца, ее представителя, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статьям 1, 2, 29, 30 и 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях" (далее - Федеральный закон) оценка пенсионных прав граждан, в том числе права на пенсионное обеспечение, права на обращение за назначением пенсии и предоставление денежного обеспечения по состоянию на 1 января 2002 года производится на основании Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона.

В силу ст.7, пп.20 п.1, п.2 ст. 27 Федерального закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости ранее достижения указанного возраста назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. выдан диплом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильского медицинского училища по специальности фельдшерской, квалификации - фельдшера (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в зарегистрированный брак Ш.Н.В. присвоена фамилия Петрова (л.д.17).

Согласно записям трудовой книжки истца, Петрова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в <...> городскую больницу в должности врача в кардиологическое отделение; ДД.ММ.ГГГГ - переведена в приемный покой фельдшером; ДД.ММ.ГГГГ - фельдшер в кардиологическом отделении в должности субординатора; ДД.ММ.ГГГГ - фельдшер приемного покоя; ДД.ММ.ГГГГ - переведена участковым терапевтом поликлиники; ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность врача-окулиста поликлиники;ДД.ММ.ГГГГ - на основании приказа горздрав отдела о слиянии двух больниц переедена на работу в Центральную городскую больницу №4(л.д.9).

Аналогичные сведения о трудовой деятельности истицы указаны в уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Н.Тагил» (л.д.14-15), из которой также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ - работала в Центральной городской больнице № г. Н.Тагила в должности врача-окулиста поликлиники №, с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность участкового врача-терапевта поликлиники № и работает по настоящее время в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Н.Тагил» в поликлинике № в должности врача-терапевта участкового. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией амбулаторно-поликлинической службы больницы поликлиника № считается структурным подразделением поликлиники № (третьим терапевтическим отделением поликлиники №). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием единой участковой службы поликлиники № объединены структурные подразделения МУЗ «ЦГБ №» - «<...> терапевтическое отделение поликлиники №» и «Поликлиника №» в единое структурное подразделение МУЗ «ЦГБ № «Поликлиника №». За указанные периоды истица имела следующие отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 оплачиваемых дня по коллективному договору. Учебных отпусков и иных периодов, исключаемых из стажа на соответствующих видах работ, не было. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняла работу в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведено начисление страховых взносов по заработной плате в Пенсионный фонд. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Нижнетагильскому городскому отделу здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение решения исполкома Нижнетагильского Совета народных депутатов от 01.04.1988 №92 «О реорганизации системы Управления здравоохранения города» городская больница № реорганизована в центральную городскую больницу №, городская больница № закрыта и с ДД.ММ.ГГГГ медицинский персонал, документация, материальные ценности переданы в центральную городскую больницу №. С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия, «Центральная городская больница №4» переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница №». С ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Центральная городская больница №» переименовано в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Н.Тагил».

Материалы дела содержат сведения о повышении квалификации Петровой Н.В. в должности фельдшера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18); в должности фельдшера терапевтического участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по циклу «Актуальные вопросы лечебного дела»(л.д.20); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам терапии(л.д.21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В. присвоена первая квалификационная категория по специальности лечебное дело (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ - 6-ая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело»(л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - высшая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело»(л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы сертификаты о присвоении Петровой Н.В. специальности «Лечебное дело» со сроками действия 5 лет (л.д.27); 28.02.2014- сертификат о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело (л.д.29).

Как усматривается из решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), при оценке пенсионных прав Петровой Н.В. применялись следующие нормативные акты: Список должностей и учреждений, Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.002 №781 (далее Список №781, Правила №781); Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее Правила №516).

Оспариваемые истицей периоды работы не были приняты к зачету в специальный трудовой стаж, так как наименования должностей «субординатор», «участковый терапевт» не предусмотрены Списком №781, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Суд находит запись в трудовой книжке истицы о работе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности «фельдшера кардиологического отделения в должности субординатора» ненормативной, запись «в должности субординатора» - излишней, поскольку должность фельдшера уже сама по себе свидетельствует об осуществлении истцом лечебной деятельности.

Наименование должности фельдшера содержится в Списке №781, утвержденного постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002.

Кроме того, решение ответчика об отказе в назначении пенсии и исключении спорного периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ содержит излишнее слово «поликлиника», не подтвержденное в судебном заседании письменными доказательствами за данный период.

Наименование должности «участковый терапевт» является неполным и ненормативным. Следовало указать «участковый врач-терапевт». В дальнейшем, после присоединения Городской больницы № к Центральной городской больнице №, наименование должности в трудовой книжке сделана верно: « с ДД.ММ.ГГГГ - участковый врач-терапевт».

Материалами дела подтверждается осуществление истицей на протяжении обоих спорных периодов работы лечебной деятельности, что не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку судом установлены неправильные, ненормативные наименования должностей истца, оспариваемые периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж Петровой Н.В. в календарном исчислении.

Таким образом, на момент обращения истицы в УПФР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, у Петровой Н.В. имелся необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия к осуществлению истцом своего права на пенсионное обеспечение и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Н.В. удовлетворить полностью.

Признать право Петровой Н.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в стаж лечебной деятельности Петровой Н.В. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и не подлежащим применению.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области назначить Петровой Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- /подпись/ З.С.Фефелова.

63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –2650 / 2020 по иску Агеевой Ю.А. к ООО «Альфа Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 31.01.2020г. она обратилась в ООО «Мир Машин», расположенное по адресу: <адрес>, где оформила кредит в АО КБ «Зенит» на приобретение автомобиля «Nissan Terrano», стоимостью 1060000 рублей. При оформлении кредитного договора ей настоятельно рекомендовал менеджер оформить страхование жизни и здоровья. В результате она оформила страховку в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 94171 рубль 65 копеек, а также дополнительный сервис на юридическую помощь на дорогах с ООО «Альфа Ассистанс» на сумму 115200 рублей. 12.02.2020г. ею направлена претензия в адрес ответчика, в которой отказалась от услуг ООО «Альфа Ассистанс», но получила отказ. Считает, что невозврат денежных средств ответчиком противоречит требованиям действующего законодательства и является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор об оказании услуг от 31.01.2020г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 115200 рублей, уплаченные по указанно...

...му договору.

В судебное заседание от представителя истца Агеевой Ю.А., действующей по доверенности Петровой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что причины отсутствия представителя ответчика достоверно суду не известны, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей № от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 п.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений п.2 ст. 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Судом установлено, что 31.01.2020г. между Агеевой Ю.А. и ООО «Альфа Ассистанс» заключен договор об оказании услуг путем присоединения к Договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Согласно условиям присоединения к договору согласие истца действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по моему письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления ООО «Альфа Ассистант» не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных. 12.02.2020г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой она отказалась от услуг ООО «Альфа Ассистанс». Указанная претензия была получена ответчиком.

Согласно ответу ООО «Альфа Ассистанс» в расторжении договора и возврате денежных средств истцу отказано.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения каких-либо расходов в связи с отказом истца от договора оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеевой Ю.А. к ООО «Альфа Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 31.01.2020г., заключенный между Агеевой Ю.А. и ООО «Альфа Ассистанс».

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Агеевой Ю.А. денежную сумму в размере 115200 рублей, уплаченные по указанному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2017 по иску Петровой ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, ООО "Перспектива", Тарской ФИО11 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником земельного участка с КН №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении межевого плана кадастровым инженером было выявлено наложение границ смежного земельного участка с КН №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 11-10 на ее земельный участок, в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Истец Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила: исправить кадастровую ошибку несоответствия данных кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес> А и Ленина, 110. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> в ч...

...асти установления смежной границы с земельным участком с КН №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>А.

Признать за Петровой ФИО12 право собственности на земельный участок, площадью 789 кв.м., с КН №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>А по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Пашковым ФИО17 по точкам <данные изъяты>

Представители Администрации Сысертского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, ООО "Перспектива", Тарская С.А., а также третьих лиц ООО «Горизонт», Управления Федерального агентства государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истец Петрова Н.В. является собственником земельного участка с КН №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, на основании свидетельства о праве собственности на землю №40817810604900317040 серии РФ-XI -СВО-24-7, регистрационная запись №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГКН границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с КН №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> Сысертского городского округа №40817810604900317040 от 23.102006 «О формировании, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и землеустроительного дела№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Горизонт».

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пашкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его фактическим местоположением. Границы на местности представлены отточки 10-н2 - металлический забор, н2-2 - металлическое ограждение и стена нежилого здания, 2-3 деревянный забор, 3-н7 - деревянный забор с воротами, н7-11 - деревянный забор 11-10 - металлический забор. Металлический забор по границе 11-10-н2 существует на местности более 15 лет. Данный земельный участок находится в собственности Петровой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении вышеуказанных кадастровых работ выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> по точкам 11-10 на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040

В проекте границ, утвержденный Постановлением Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, наглядно видно наложение границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу. <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из вышеизложенного, следует, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости содержится ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. При исправлении ошибки в местоположении в части границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (по границе 11-10) площадь участка составит 585 кв.м.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При сопоставлении топографической съемки земельных участков с техническими паспортами, выданными Сысертским Бюро технической инвентаризации, с техническим паспортом Филиала СОГУП "Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что смежная фактическая граница между данными земельными участками не соответствует сведениям о координатах, которые внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве границ земельных участков.

Таким образом, установленная по результатам кадастровых работ спорная граница не соответствует фактической границе, обозначенной существовавшими на тот момент забором и строениями, при этом данная граница проходит по строениям и сооружениям, возведенным задолго до проведения кадастровых работ.

Указанное местоположение границы противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и, безусловно, является ошибкой, допущенной в при межевании и воспроизведенной в государственном кадастре объектов недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости»).

Учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в схеме и приложенному к ней каталогу координат, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении смежной границы участков по указанным в каталоге координат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО13 к Администрации Сысертского городского округа, ООО "Перспектива", Тарской ФИО14 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку несоответствия данных кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес> А и <адрес>. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с КН №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>А.

Признать за Петровой ФИО15 право собственности на земельный участок, площадью 789 кв.м., с КН №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>А по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Пашковым ФИО16 по точкам <данные изъяты>

В иске к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков, а также основанием для регистрации за истцом права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Петровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.03.2017 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Петрова Наталия Вениаминовна был заключен договор кредитования № 17/9576/00000/400066, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 41044.2 руб. (Сорок одна тысяча сорок четыре рубля двадцать копеек ) сроком на 29.84 месяцев(а), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. По состоянию на 22.03.2021 г. задолженность по Договору составляет 61791.19 руб. состоит из 35642.68руб -задолженность по основному долгу; 26148.51руб - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.07.2018 по 22.03.2021 г. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 17/9576/00000/400066 от 29.03.2017 года в размере 61791.19 руб., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 2 053,74 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения в заочном порядке не возражал..

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.В. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением клиента о заключении договора кредитования №17/9576/00000/400066, в рамках которого предоставить ему кредит в размере 41044,20 руб., ставкой 29 % годовых, сроком возврата 29,84 месяцев, зачислить сумму кредита на открытый ему счет.

Согласно представленной в дело выписке из лицевого счета Петровой Н.В. №..., открытого на основании вышеуказанного заявления клиента, на указанный счет 29.03.2017 года были зачислены денежные средства в сумме 41 044,20 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между Васильевым В.М. посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» (п. 5.4, 5.4.1), к которым ответчик присоединился при заключении смешанного договора, клиент обязуется вносить денежные средства на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке.В соответствии с предусмотренным договором графиком гашения суммы платежа клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, сумму платы за присоединение к Программе страхования.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию 22.03.2021 года составляет 61 791,19 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 35 642,68 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 26 148,51 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором размером процентной ставки по кредиту. Данное право может быть реализовано кредитором в любое время фактического пользования кредитом заемщиком.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №35 по Октябрьскому судебному района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Н.В. задолженности по договору №17/9576/00000/400066. 30.04.2020 г. Судебный приказ от 11.11.2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №17/9576/00000/400066 в размере 61 791,19 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 35 642,68 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 26 148,51 руб.

Доказательств уплаты задолженности либо иного размера задолженности суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 053,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Наталии Вениаминовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 61791,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,74 руб., а всего 63 844,93 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре рубля девяносто три копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-68/ 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием истца- представителя администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО3, действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности за муниципальным образованием,

у с т а н о в и л:

Администрация Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности на нее за муниципальным образованием, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> коллективно-долевому сельскохозяйственному предприятию «Заря» (КДСП «Заря») был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № ЧР-12-00-000001 приложен (приложение № 1) утвержденный список собственников данного сельскохозяйственного предприятия в количестве 928 лиц. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 2227,2 га. Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю КДСП «Заря». Размер одной земельной доли составил 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни. В течение трех и более лет подряд ответчик ФИО1 своей земельной долей не распорядилась, не зарегистрировала свое право на долю, не сдала ее в аренду, не продала. Ссылаясь на нормы законодательства, просит пр...

...екратить право общей долевой собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю, общей площадью 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную в Андреево-Базарском сельском поселении <адрес> Чувашской Республики, территория землепользования КДСП «Заря»; признать право общей долевой собственности за муниципальным образованием «Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО1, общей площадью 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную в Андреево-Базарском сельском поселении <адрес> Чувашской Республики, территория землепользования КДСП «Заря».

Истец- представитель администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО3 предъявленный иск поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в нем, уточнив требования в судебном заседании. Суду пояснил, что согласно действующему законодательству были проведены реорганизация КДСП «Заря» и приватизация земли. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> бывшим членам предприятия и работникам социальной сферы были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, согласно списку собственников земельных долей КДСП «Заря». В этом списке среди прочих указан и ответчик ФИО1 Более трех лет подряд ФИО1 не распоряжалась принадлежащей ей земельной долей, свои права на нее в установленном порядке не зарегистрировала, не сдала земельную долю в аренду, не продала и не распорядилась каким-либо иным образом. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 данного Закона. Земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:113, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования- Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики. Администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, которые были опубликованы в районной газете «Знамя» от <дата> №<число> (9336-9337), размещены на информационных щитах на территории Андреево-Базарского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Андреево-Базарского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежавшие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списка невостребованных земельных долей. На <дата> и <дата> было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:12:000000:113, местоположение: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение. В назначенный день на общее собрание явилось 15 участников долевой собственности, составляющих 1,6 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 15/928 долей. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности КДСП «Заря» оно признано несостоявшимся, о чем составлен соответствующий протокол. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков (<дата>) не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, <дата> администрация Андреево-Базарского сельского поселения постановлением <число> утвердила списки невостребованных земельных долей, в том числе на земельную долю, принадлежащую на праве собственности ответчику. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, на невостребованную земельную долю размером 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:113, площадью 2227,20 га до выделов, площадью 18554000 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и признать право собственности муниципального образования Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, <дата> года рождения, размером 2,8 га, в том числе пашни 2,0 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:113, площадью 2227,20 га до выделов, площадью 18554000 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, возражения по предъявленному иску не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва (возражения) на иск не представило.

С учетом вышеуказанных норм закона, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с принятием заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КДСП «Заря» закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно 2227,20 га земель, из них пашни- 2227,20, согласно списку, утвержденному общим собранием коллектива КДСП «Заря» от <дата> за № 2.

Постановлением главы администрации <адрес> <число> от <дата> утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю КДП «Заря».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> СХПК «Заря», зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <число>, ликвидировано вследствие банкротства.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> видно, что земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:113, площадью 18554000 кв.м, с разрешенным использованием- для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение.

Из газеты «Знамя» за №<число> от <дата> следует, что был опубликован список собственников земельных долей СХПК «Заря», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых также указан ответчик.

Согласно выписке из Интернет-сайта портала органов власти Чувашской Республики <дата> опубликован список невостребованных земельных долей Андреево-Базарского сельского поселения <адрес>.

Из протоколов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Андреево-Базарского сельского поселения Чувашской Республики видно, что <дата> и <дата> утверждены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании постановления правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшими до 27.01.2003 Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства РФ 01.02.1995 N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории. В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствие с п.1 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании п.п. 3-8 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее- список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доля, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доля допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Указанные нормы федерального законодательства в области использования земель сельскохозяйственного назначения согласуются с нормами Закона Чувашской Республики №11 от 01 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (ст.ст. 5, 8 Закона Чувашской Республики).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю.

Суд считает установленным, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> были проведены реорганизация КДСП «Заря» и приватизация земли. В результате был образован КДСП «Заря», а его сельскохозяйственные угодья были переданы в коллективно-долевую собственность работников. Во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> работникам КДСП «Заря» и социальной сферы были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю согласно списку собственников земельных долей данного предприятия. В указанном списке среди прочих за <число> указана и ответчик ФИО1 Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 2,8 га, из них пашни 2,0 га, выдано, в том числе и ответчику (списочный № 849). В течение трех и более лет с момента получения свидетельств о праве собственности на земельную долю ФИО1 свое право на земельную долю не зарегистрировала, не распорядилась принадлежащей долей иным образом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 21:12:000000:113, местоположение: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <число> от <дата>, из которых следует, что ФИО1 свое право на земельную долю в установленном порядке не зарегистрировала, не сдала земельную долю в аренду, не продала и не распорядилась иным образом. Земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:113, находящийся в общей долевой собственности физических лиц- членов КДСП «Заря», расположен на территории муниципального образования- Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики. Администрацией Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики составлены список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от <дата> №<число> (9336-9337), размещены на информационных щитах на территории Андреево-Базарского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Андреево-Базарского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:12:000000:113 было назначено на <дата> и на <дата>. В назначенный день на общее собрание явились 15 участников долевой собственности, составляющих 1,6 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения и владеющих в совокупности 15/928 долей. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности КДСП «Заря» оно признано несостоявшимся, о чем составлены протоколы, подписанные уполномоченным должностным лицом администрации Андреево-Базарского сельского поселения. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков (<дата>) не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то в связи с этим <дата> администрацией Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики принято постановление <число> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей».

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования- Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчика.

С учетом того, что порядок признания земельной доли ФИО1 невостребованной органом местного самоуправления был соблюден в полном объеме, иск администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО1 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, на невостребованную земельную долю размером 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:113, площадью 2227,20 га до выделов, площадью 18554000 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, <дата> года рождения, на невостребованную земельную долю размером 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:113, площадью 2227,20 га до выделов, площадью 18554000 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2-2367/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Козловка 13 ноября 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шошориной С.К.,

представителя истца - администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Юркова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умершей Л. на невостребованную земельную долю и признании права собственности на неё за муниципальным образованием «Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики»,

установил:

Администрация Андреево-Базарского сельского поседения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умершей Л. и признании права собственности на неё за муниципальным образованием, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № <число> приложен утвержденный список собственников данного предприятия в количестве 928 лиц. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 2 227,2 га. Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю СХПК «Заря». Размер одной земельной доли составил 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни. Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. В ука...

...занном списке, среди прочих, указана Л. за <число>. Свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 2,8 га, в том числе пашни 2,0 га выдано правообладателю. Сведений о том, что он каким-то образом распорядился принадлежавшей земельной долей, не имеются. Согласно данным истца Л. умерла. Ссылаясь на нормы законодательства, просит прекратить право собственности Л. на невостребованную земельную долю размером 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 2 227,2 га до выделов, площадью 18 682 000 кв.м. по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево - Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности на вышеуказанный земельный участок за муниципальным образованием.

В судебном заседании <дата> представитель истца заявил ходатайство, в котором в связи со смертью Л. просил суд произвести замену стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике правопреемником Н..

Согласно справке нотариуса Козловского нотариального округа Васильевой А.Ю. от <дата>, следует, что наследником принявшим наследство умершей Л. является Н. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

Определением суда от <дата> допущена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике - на надлежащего Н.

Представитель истца, администрации Андреево-Базарского сельского поселения, по доверенности Юрков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Н. надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщиа. Сведения о перемене места жительства ответчика по делу также отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных отзывов (возражений) на иск не представило.

Третье лицо, нотариус Козловского нотариального округа Васильева А.Ю., представил заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия, поставленный вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КДСП «Заря» закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно 2227,20 га земель, из них пашни- 2227,20, согласно списку, утвержденному общим собранием членов коллектива предприятия. Постановлением главы администрации <адрес> <число> от <дата> утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельные доли КДСП «Заря». На основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики КДСП «Заря» реорганизован в СХПК «Заря» - правопреемник прав и обязанностей реорганизованного предприятия. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> СХПК «Заря», зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <число>, ликвидировано вследствие банкротства. Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью 18 682 000 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево - Базарское сельское поселение.

Из газеты «Знамя» за №<число> от <дата> следует, что был опубликован список собственников земельных долей СХПК «Заря», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными.

Согласно выписке из Интернет - сайта портала органов власти Чувашской Республики <дата> опубликован список невостребованных земельных долей Андреево - Базарского сельского поселения <адрес>.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Андреево-Базарского сельского поселения Чувашской Республики, видно, что <дата> утверждены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

Постановлением администрации Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельхозназначения КДСП «Заря» на территории Андреево - Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики.

Сведений о том, что Л. каким-то образом распорядилась принадлежавшей земельной долей, не имеются, что подтверждается, в том числе и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> <число>.

Согласно справке о смерти <число>, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата>, Л. умерла <дата>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Земельный участок с кадастровым номером <число>, находящийся в общей долевой собственности физических лиц - членов КДСП «Заря», расположен на территории муниципального образования - Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п.п. 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

Из изложенного следует, что органом местного самоуправления в полном объеме соблюден порядок признания земельной доли, то есть земельного участка, принадлежащего Л. невостребованной.

Таким образом, предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных был соблюден, земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям. Возражений в письменном виде в орган местного самоуправления, что доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало. Распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников в течение трех лет произведено не было.

Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики в 1996 году были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю СХПК «Заря» выдавалось Л., которая при жизни никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимала, с момента приобретения права на нее в 1996 году в течение трех и более лет ею не распорядилась, право собственности на земельную долю в установленном порядке в регистрирующем органе не зарегистрировала, ее наследник Н. наследственные права в отношении указанной земельной доли также не оформила, право собственности на нее не зарегистрировала, намерения распорядиться ею не выразила и по назначению не использовала.

Администрацией Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от <число> (9336-9337) от <дата>, размещены на информационных щитах на территории Андреево-Базарского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Андреево-Базарского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Л., а позже ее наследник Н. возражений в администрацию не представили.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования – «Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Андреево-Базарское сельского поселение к Н. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Андреево - Базарского сельского поселения к Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Л., <дата> года рождения, умершей <дата>, на невостребованную земельную долю размером 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью 2 227,20 га до выделов, площадью 18 682 000 кв.м. по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования – «Андреево-Базарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» - на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Л., <дата> года рождения, умершей <дата>, размером 2,8 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число> площадью 2 227,20 га до выделов, площадью 18 682 000 кв.м по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Андреево-Базарское сельское поселение, составляющую 1/928 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья В.Г. Порфирьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Петровой Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Петровой Н. В. был заключен договор кредитования №..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - *** руб. (*** ) сроком на *** месяцев(а), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. По состоянию на дата задолженность по Договору составляет *** руб. состоит из *** -задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №... от дата в размере 61791.19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,74 руб.

Заочным решением от дата. постановлено: «Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить. Взыскать с Петровой Н. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договор...

...у в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***).»

Определением от дата. заочное решение от дата. отменено.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Петрова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что дата. она внесла сумму долга в кассу банка, не писала заявления на досрочное погашение, заявление о расторжении договора не писала.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением клиента о заключении договора кредитования №..., в рамках которого просила предоставить ей кредит в размере *** руб., ставкой *** % годовых, сроком возврата *** месяцев, зачислить сумму кредита на открытый ей счет.

Согласно представленной в дело выписке из лицевого счета Петровой Н.В. №..., открытого на основании вышеуказанного заявления клиента, на указанный счет дата были зачислены денежные средства в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между Петровой Н.В. посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» (п. 5.4, 5.4.1), к которым ответчик присоединился при заключении смешанного договора, клиент обязуется вносить денежные средства на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке.

В соответствии с предусмотренным договором графиком гашения суммы платежа клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, сумму платы за присоединение к Программе страхования.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию дата составляет *** руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – *** рублей; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – *** руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором размером процентной ставки по кредиту. Данное право может быть реализовано кредитором в любое время фактического пользования кредитом заемщиком.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №35 по Октябрьскому судебному района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Н.В. задолженности по договору №.... дата Судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №... в размере *** руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – *** рублей; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – *** руб.

Доказательств уплаты задолженности либо иного размера задолженности суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что она выплатила всю сумму долга, суд оценивает в соответствии с п.4.5 и 4.5.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета. В соответствии с п. 4.5 клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение Клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п.4.5.2 полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее, чем за 1 день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на БСС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с БСС в порядке, предусмотренном п.п.4.4.4-4.4.6, с учетом п.4.5.1 настоящих Общих условий.

Установлено, что Петрова Н.В. заранее заявление о досрочном погашении не предоставляла, в связи с чем, поступившие от нее дата. денежные средства в размере *** руб. были внесены на БСС и ежемесячно списывались в соотствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном договором порядке не произвел досрочное погашение задолженности, что привело к образованию суммы долга, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательном виде решение суда принято 24.03.2023г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием государственных обвинителей Филипповой Е. В., Шеянова С. А.,

подсудимого Каузова С. Н.,

защитника подсудимого - адвоката Петровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-249/2022 в отношении

Каузова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-03.06.2019 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-17.09.2019 мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

-01.10.2019 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-08.05.2020 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от 03.06.2019, от 17.09.2019, от 01.10.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден УДО 30.06.2021 на 1 год 21 день,

осужден 07.12.2022 Красноглинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.05.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ...

...ИК строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каузов С. Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Каузов С. Н. 04.09.2022, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, посредством смс-сообщения в мессенджере «Телеграмм» с мобильного телефона, неустановленного лица, заказал наркотическое средство «мефедрон». После произведенной им оплаты, Каузов С.Н. получил информацию о «закладке» наркотического средства «мефедрон», а также адрес: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 6. После чего Каузов С.Н., 04.09.2022 15 часов 30 минут точное время не установлено, прибыл к дому 6 по ул. Заводское шоссе г. Самары, где около забора указанного дома, обнаружил полиэтиленовый пакет, выполненный из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, горловина которого на замке типа «рельса» и полоской красного цвета по верхнему краю, в котором находилось незаконно хранящееся вещество, которое согласно справки об исследовании № от 05.09.2022 года имеет массу 0,50 г. и заключению эксперта № от 06.10.2022 года содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Каузов С.Н., осознавая, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью дальнейшего хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и действуя, во исполнении своего преступного умысла, в нарушение Федерального закона от 18.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», положил полиэтиленовый пакет, выполненный из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, горловина которого на замке типа «рельса» и полоской красного цвета по верхнему краю, внутри которого находилось наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, таким образом незаконно приобрёл вышеуказанное наркотическое средство, для личного употребления, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, перемещаясь по улицам г. Самары до 18 часов 00 минут точное время не установлено, 04.09.2022 года, когда Каузов С.Н. был задержан сотрудниками полиции у дома № 8 корпус № 8 по ул. Чернореченская в Ленинском районе г. Самары, и доставлен в служебный кабинете № 34а Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 84, где в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут 04.09.2022 года, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства 0,50 г. является значительным размером.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каузова С. Н., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что 04.09.2022 года примерно в 12 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда решил приобрести наркотическое вещество. Примерно в 14 часов 00 минут он обратился к малознакомому ему Алексею (полных данных он не знает, номера телефона Алексея у него нет) и попросил, чтобы Алексей помог ему в приобретении наркотического средства через приложение «Телеграмм», установленное в телефоне Алексея. После чего, в 15 часов 00 минут он с Алексеем прибыл на улицу Чернореченскую, д. 8, где он положил деньги на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую Алексею (номера карты у него нет). После этого Алексей приобрел через телеграмм канал наркотическое вещество. Они приехали на такси по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 6, где вдоль забора забрали наркотическое вещество (в полиэтиленовом пакете), какое именно он не знал, поскольку ранее он не употреблял наркотические средства. Алексей дал ему 1 полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с наркотическим средством он поместил во внутренний левый карман куртки, одетой на нем. Далее они вернулись на улицу Чернореченскую, д. 8, корпус 8 г. Самары, где Алексей ушел в неизвестном ему направлении, а он направился в магазин, чтобы потом уехать домой. В это время, у дома 8 корпуса 8 по улице Чернореченской г. Самары к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и выдвинули законное требование направиться на медицинское освидетельствование, так как у него, по мнению сотрудников полиции, имелись признаки наркотического опьянения. На это он ответил отказом. После чего он, совместно с сотрудниками полиции, проследовал в ГБУЗ «СОНД», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, где он также в присутствии врачей отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Далее, он и сотрудники полиции проследовали в Отдел полиции №6 по Самарскому району, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 84, где в отношении него начали составлять административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В момент составления административного протокола он нервничал, так как понимал, что во внутреннем левом кармане куртки, одетой на нем, находится полиэтиленовый пакет, в котором находится наркотическое вещество. Сотрудник полиции заметил, что он нервничает и решил провести его личный досмотр. После чего они прошли в служебный кабинет №34а Отдела полиции №6, куда пригласили двух ранее не знакомых ему мужчин - понятых. Ему и понятым разъяснили права, после чего начали проводить его досмотр личных и носимых вещей. Перед личным досмотром ему предложили добровольно выдать или указать на запрещенные в свободном гражданском обороте вещи, вещества, оружие, а также денежные средства, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что он ответил согласием и указал, что во внутреннем левом кармане куртки, одетой на нем, находятся полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, в котором находится наркотическое вещество. После этого сотрудник полиции изъял этот полиэтиленовый пакет и показал понятым, что в данном пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке был упаковал в самодельный бумажный конверт, клапан которого опечатал отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов», на котором он и присутствующие лица поставили свои подписи. Он пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое вещество, которое он хранил с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. После сотрудник полиции из правого кармана штанов, одетых на нем изъял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI: №, который упаковал в самодельный бумажный конверт, клапан которого опечатал отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов», на котором он и присутствующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, на котором он и присутствующие лица поставили свои подписи. Далее они проследовали в служебный кабинет № 35а Отдела полиции №6 по Самарскому району, где его опросили. Действия сотрудников полиции всем были ясны и понятны. Психологического и физического давлений на него и участвующих лиц не оказывались.

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 54-56), данных им на предварительном следствии, следует, что 04.09.2022 года примерно в 20 часов 05 минут он находился на улице Пионерская г. Самары. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и предложили участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он согласился. После этого он проследовал в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Самаре в кабинет № 34а, где сотрудник полиции объяснил ему его дальнейшие действия. Он должен был внимательно наблюдать за действиями сотрудников полиции. Кроме сотрудников полиции в кабинете ещё находился неизвестный ему мужчина. Затем сотрудником полиции был приглашен ещё один человек также в качестве понятого, как позже от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины Свидетель №3 Далее ему, второму понятому и неизвестному мужчине разъяснили права, после чего примерно в 20 часов 15 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №3, сотрудник полиции предложил представиться ранее неизвестного ему мужчину, мужчина представился как Каузов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также сотрудники полиции предложили Каузову С.Н. добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, либо добытые преступным путем, при наличии таковых. На что Каузов С.Н. сообщил, что у него при себе, имеется полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, в котором находится наркотическое вещество, которое находится во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем. Далее Каузов С.Н. из левого кармана куртки, надетой на нем, правой рукой извлек полиэтиленовый пакетик с рельсовым замком внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом Каузов С.Н. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое Каузов С.Н. приобрел и хранил для личного употребления. После этого сотрудник полиции изъял у Каузова С.Н. данный сверток, раскрыл и показал ему и второму понятому содержимое. Внутри данного свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который в последующем был упакован. После чего сотрудник полиции упаковал данный сверток в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета «Для пакетов * ООР по НОН ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором он и присутствующие лица поставили свои подписи. Каузов С.Н. пояснил, что данный сверток с наркотическими веществами внутри хранил с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. Далее у Каузова С.Н. из правого кармана штанов, надетых на нем, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, который также был упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов * ООР по НОН ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, в котором он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Действия сотрудников полиции ему и всем участвующим лицам были ясны и понятны. Психического и физического давления на него и участников мероприятия не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 57-59), данных им на предварительном следствии, следует, что 04.09.2022 года примерно в 20 часов 10 минут он находился на улице Пионерская г. Самары. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и предложили участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он согласился. После этого он проследовал в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Самаре в кабинет

№ 34а, где сотрудник полиции объяснил ему его дальнейшие действия. Он должен был внимательно наблюдать за действиями сотрудников полиции. В вышеуказанном кабинете, кроме сотрудников полиции, ещё находились неизвестные ему мужчины, один из которых также присутствовал в качестве понятого, как ему позже от сотрудников полиции стали известны данные мужчины Свидетель №1. Далее ему, второму понятому и неизвестному мужчине разъяснили права, после чего примерно в 20 часов 15 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1, сотрудник полиции предложил представиться ранее неизвестного ему мужчину, мужчина представился как Каузов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также сотрудники полиции предложили Каузову С.Н. добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, либо добытые преступным путем, при наличии таковых. На что Каузов С.Н. сообщил, что при нем, имеется полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, в котором находится наркотическое вещество, которое находится во внутреннем левом кармане куртки, надетой на него. Далее Каузов С.Н. из левого кармана куртки, надетой на него, правой рукой извлек полиэтиленовый пакетик с рельсовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом Каузов С.Н. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое Каузов С.Н. приобрел и хранил для личного употребления. После этого сотрудник полиции изъял у Каузова С.Н. данный сверток, раскрыл и показал ему и второму понятому содержимое. Внутри данного свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который в последующем был упакован. После чего сотрудник полиции упаковал данный сверток в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета «Для пакетов * ООР по НОН ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором он и присутствующие лица поставили свои подписи. После чего Каузов С.Н. пояснил, что данный сверток с наркотическими веществами внутри хранил с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. Далее у Каузова С.Н. из правого кармана штанов, надетых на нем, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, который также был упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов * ООР по НОН ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, в котором он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Действия сотрудников полиции ему и всем участвующим лицам были ясны и понятны. Психического и физического давления на него и участников мероприятия не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Тагиева З. А. о. (т. 1 л. д. 48-51), данных им на предварительном следствии, следует, что 04.09.2022 года, совместно с полицейским 1 взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре младшим сержантом полиции Арчхоевым М.С. нес службу, согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования ПА-156/179/200 в Ленинском районе г. Самары. В ходе несения службы 04.09.2022 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время он не помнит, возле корпуса 8 дома № 8 по ул. Чернореченская в Ленинском районе г. Самары ими был замечен ранее незнакомый гражданин с признаками опьянения. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчину представиться. На что мужчина представился Каузовым С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он объяснил Каузову С.Н., что у него имеются признаки опьянения, а именно зрачки глаз были расширены, покровы лица имели покраснение, в связи с чем Каузову С.Н. необходимо было проследовать с ними в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Каузов С.Н. заметно нервничал. На его предложение Каузов С.Н. ответил отказом. После этого он предложил Каузову С.Н. проследовать с ними в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, для подтверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии в ГБУЗ «СОКНД», в присутствии врача, Каузов С.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее они пояснили Каузову С.Н., что ему необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 84, для составления административного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Прибыв в отдел полиции, о/у ОНК ОП № 5 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Крупчуком М.И. в отношении Каузова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от 04.09.2022 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку Каузов С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Во время составления протокола об административном правонарушении, Каузов С.Н. заметно нервничал, что показалось им подозрительным, в связи с чем, им был задан последнему вопрос о наличии при нем, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ. На что Каузов С.Н. признался, что при нем находится наркотическое средство. После чего было принято решение о проведении личного досмотра Каузова С.Н., и они проследовали в служебный кабинет № 34а, куда также были приглашены понятые, где он после удостоверения личности всех присутствующих лиц, разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра он предложил Каузову С.Н. еще раз, в присутствии понятых представиться и выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, либо добытые преступным путем, при наличии таковых. На что Каузов С.Н. назвал свои полные данные и пояснил, что во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем, находится полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, в котором находится наркотическое вещество, которое Каузов С.Н. приобрел у дома № 6 по ул. Заводское шоссе г. Самары и хранил вещество при себе для личного употребления, без цели сбыта. Затем Каузов С.Н. достал данный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Указанный сверток с порошкообразным веществом у Каузова С.Н. им был изъят и продемонстрирован понятым, после чего упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеил и оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов * ООР по НОН ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее у Каузова С.Н. из правого кармана штанов, надетых на нем, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, который также был упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеил и оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов * ООР по НОН ОВД по Ленинскому району городского округа Самара», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего им был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Вина подсудимого Каузова С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.09.2022, согласно которого Каузов С.Н. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 7);

-протоколом личного досмотра от 04.09.2022, в ходе которого Каузов С.Н. расстегнул куртку и из внутреннего левого кармана куртки достал: прозрачный полиэтиленовый пакетик, с рельсовым замком, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован в самодельный бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов», где понятые и гр. Каузов С.Н. поставили свои подписи. В ходе дальнейшего досмотра у гр. Каузова С.Н. из правого кармана штанов, одетых на него, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе, на экране небольшая царапина и небольшая вмятина на задней части. IMEI: №, который был упакован в самодельный бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов», где понятые и гр. Каузов С.Н. поставили свои подписи ( т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно <адрес> (т. 1 л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра следы преступления не обнаружены (т. 1 л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно участок местности корпуса 8 <адрес> (т. 1 л.д. 24);

-справкой об исследовании № от 05.09.2022, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,50 г, изъятое, согласно сопроводительному документу, у гр. Каузова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 ( т. 1 л.д. 28-30);

-заключением эксперта № от 06.10.2022, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,48 г содержит а- Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (т. 1 л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2022, согласно которых, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Каузову С.Н. (т. 1 л.д. 61-62, 66);

-протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2022, согласно которых, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: самодельный бумажный конверт белого цвета с содержимым, в котором среди прочего находится: наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 г., после проведенной экспертизы № от 06.10.2022 года; справка об исследовании № от 05.09.2022 ( т.1 л.д. 84-86, 89).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Каузова С. Н. в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Каузова С. Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Каузова С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд кладет в обоснование выводов о нахождении у Каузова С. Н. наркотического средства массой 0,50 гр. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Тагиева З. А.,, считает их достоверными, последовательными, не содержащими противоречий и согласующимися между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами относительно незаконного хранения в левом внутреннем кармане куртки подсудимого наркотического средства - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,50 гр.

При этом из показаний указанных свидетелей следует, что Каузов С. Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, после задержания добровольно выдал из левого кармана куртки полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, который в присутствии понятых был помещен в пакет и опечатан.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность письменных доказательств, показаний свидетелей бесспорно доказывает, что Каузов С. Н. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Каузова С. Н. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого Каузова С. Н., данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с совокупностью собранных по делу достоверных доказательств стороны обвинения, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.10.2022, у Каузова С. Н. выявляются клинические признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют сведения о длительном систематическом употреблении подэкспертным психоактивных веществ (опиоидов, синтетических психоактивных веществ), потребности в их приеме, с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции). Каузов С.Н. нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации. У Каузова С.Н. в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаком ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент преступления, в совершении которого Каузов С.Н. подозревается, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Каузов С.Н. не нуждается.

Каузов С. Н. совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Каузов С. Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту отбывания наказания, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством судом признается наличие у Каузова С. Н. двух малолетних детей.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Каузов С. Н. сразу в ходе опроса дал не только подробные признательные показания об обстоятельствах хранения указанного наркотического средства, но и детально рассказал подробности его приобретения, в том числе указал время и место, при которых приобрел сверток с наркотическим веществом, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные. Позже данные сведения он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Именно благодаря этим показаниям и активным действиям Каузова С. Н. дознание смогло установить фактические обстоятельства "незаконного приобретения наркотического средства" инкриминируемого подсудимой наряду с "незаконным хранением", которые приведены в описательной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство-рецидив преступления.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Каузова С. Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Каузову С. Н. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить к Каузову С. Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии в его действиях рецидива преступления, назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Каузову С. Н. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать Каузову С. Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Каузову С. Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступления, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что Каузов С. Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Каузовым С. Н. время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Каузовым С. Н. до провозглашения приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2022, которым Каузов С. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 07.12.2022.

Подлежит зачету в срок отбытого наказания Каузовым С. Н. время отбытого наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2022 до дня, предшествующего вступлению настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каузова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2022 окончательно назначить Каузову С. Н. к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избрать Каузову С. Н. меру пресечения в виде заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Каузовым С. Н. время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания Каузову С. Н. время отбытого наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2022 до дня, предшествующего вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Каузову С.Н., -оставить у законного владельца;

- самодельный бумажный конверт белого цвета с содержимым, в котором среди прочего находится: наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 г., после проведенной экспертизы № от 06.10.2022-после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- справку об исследовании № от 05.09.2022 –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гороховик О. В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.02.2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя –Симаковой Е. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Яхина А. Э., защитника – адвоката Петровой Н. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-58/23 в отношении

Яхина А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яхин А. Э. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут 21.11.2022 до 08 часов 00 минут 22.11.2022, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № 83 л/с от 10.03.2022, имеющий специальное звание лейтенант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии со служебным заданием №, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, находился на службе, неся службу на патрульном автомобиле марки «<данные изъя...

...ты>», государственный регистрационный №

Потерпевший №1 обязан при несении службы знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностную инструкцию старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностному регламенту (должностной инструкции), на инспектора ДПС Потерпевший №1 возлагаются права: пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; проводить административные процедуры в порядке и сроки, определенные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами; а также обязанности: непосредственно исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав и полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия.

22.11.2022 примерно в 02 часа 50 минут, более точно время не установлено, из дежурной части Потерпевший №1 и Свидетель №2 поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии по адресу: г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 7, где тот впоследствии был задержан, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 и Свидетель №2 находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия примерно в 04 часа 50 минут 22.11.2022 доставили Яхина А.Э. в Пункт медицинского освидетельствования лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68 для прохождения Яхиным А.Э. медицинского освидетельствования.

22.11.2022, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, Яхин А.Э. в помещении Пункта медицинского освидетельствования лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предпринял попытку скрыться, выйдя в общий коридор учреждения и направившись в сторону выхода. Потерпевший №1, действуя с целью пресечения противоправных действий Яхина А.Э., потребовал от последнего остановиться и вернуться в учреждение. В вышеуказанные времени и месте в связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у Яхина А.Э. на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

22.11.2022, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, Яхин А.Э., находясь в помещении общего коридора Пункта медицинского освидетельствования лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем причинил своими действиями физическую боль последнему, а также, согласно заключения эксперта № 04-8э/5146 от 18.01.2023 черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а также наличием ссадин в лобной области и гематомы век левого глаза, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н)», после чего в указанные времени и месте повалил Потерпевший №1 на пол общего коридора Пункта медицинского освидетельствования лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился правым коленом о поверхность пола, испытав физическую боль и получив согласно заключения эксперта № 04-8э/5146 от 18.01.2023 ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, что подтверждается наличием отека сустава, болезненности, ограничением движения, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью подэкспертного (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н)».

В судебном заседании подсудимый Яхин А. Э. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний подсудимого Яхина А. Э., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что 22.11.2022 он действительно находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, понимая и осознавая противоправность своих действий. Ему стыдно за то, что он сделал, не знает, что на него нашло.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он находился при исполнении служебных обязанностей. Поступило сообщение из дежурной части, что автомобилем управляет лицо в состоянии алкогольного опьянения. Они с Федоровым приехали на адрес и стали составлять документы. Яхин был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на улице Ульяновской. Яхин отказался от медицинского освидетельствования. Когда Федоров пошел за документами, Яхин пытался уйти. При попытке помешать Яхину уйти, последний нанес ему несколько ударов в правую часть головы. Медицинская сестра позвала на помощь Федорова, с которым они удерживали подсудимого. Подсудимый в полной мере возместил ему ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что с 2006 года он работает в ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в настоящее время на должности инспектор.

В его должностные обязанности входит: сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного бесперебойного дорожного движения.

В период с 21 часа 00 минут 21.11.2022 по 08 часов 00 минут 22.11.2022 нес службу в соответствии с расстановкой нарядов полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, совместно с инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Потерпевший №1. В указанный период они дежурили в форменном обмундировании и на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак (далее грз) А 4356/63 регион.

22.11.2022 примерно в 02 часа 50 минут из дежурной части поступила ориентировка о том, что водитель управляет транспортным средством Мазда 6 в нетрезвом состоянии у ночного клуба «Метелица». Примерно через 10 минут от дежурного поступило второе сообщение, в котором говорится, что сотрудники ППС задержали данный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у дома 5 и 7 по проезд Георгия Метерёва, г. Самара. Через некоторое время они приехали по данному адресу, примерно в 03 часа 10 минут. Приехав по адресу, они увидели, машину патрульного автомобиля ППС, двух сотрудников ППС, и ранее неизвестного им гражданина, который был в грязной одежде, и стоял рядом с автомобилем <данные изъяты> грз № регион. Сам автомобиль находился на газоне между проезжей частью и тротуаром, при этом автомобиль имел характерные повреждения в передней части автомобиля, в связи с совершенным ДТП, путем наезда на металлически столб со знаком уступи дорогу. После того как они к тем подошли, то представились данному мужчине и показали служебные удостоверения. После этого у сотрудников ППС они выяснили обстоятельства задержания данного мужчины, из которых следовало, что те также получили ориентировку, что водитель управляет транспортным средством Мазда 6 в нетрезвом состоянии у ночного клуба «Метелица». Данный автомобиль те заметили на ул. Революционная, и направились за данным автомобилем, на ул. Георгия Метерева данный автомобиль допустил наезд на дорожный знак. После этого они спросили у водителя автомобиля <данные изъяты> грз № регион, как тот сюда приехал, на что тот начал отрицать, что тот куда либо приехал, каким образом тот здесь оказался данный мужчина не пояснял. На их вопросы, как его зовут, тот не отвечал, он подошел к машине, с левой стороны, к передней двери, которая на тот момент была открыта, увидел, что в салоне автомобиле валяются документы на автомобиль и тракторные права. Он взял их в них было указано, что автомобиль <данные изъяты> грз Е № регион, зарегистрирован на Яхину Г. Г.. Удостоверение тракториста машиниста были выданы на имя Яхина А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография имеющаяся в данном удостоверении была схожа с лицом, мужчины который находился с автомобилем <данные изъяты> грз № регион. Далее по базе данных ГИБДД «ФИС-М» на наличие у Яхина А.Э. водительского удостоверения, имеющиях правонарушений, ранее был лишен водительского удостоверения. Проверив его по указанной базе данных, они сравнили фотографию и лицо Яхина А.Э., это был один и тот же человек. Яхин А.Э. в это время находился в сильном алкогольном опьянении, речь у него была не связная, ходил не ровной походкой, иногда спотыкался, падал, облокачивался на автомобиль, чтобы устоять. Далее он с документами Яхина А.Э. направился в служебный автомобиль, для подготовки сбора административного материала. Яхин А.Э. совместно с его напарником Потерпевший №1 стояли на улице возле патрульного автомобиля. Он слышал, как Яхин А.Э. угрожал Потерпевший №1 неприятностями по службе в случае сбора на него административного материала. После того как он был готов для составления документов по сбору административного материала, то он сообщил Яхину А.Э., что ему необходимо сесть в патрульный автомобиль, на переднее сиденье для составления необходимых документов по административному правонарушению.

Через некоторое время Яхин А.Э. сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье. В это время сотрудники ППС уехали. Далее Яхину А.Э. кто-то позвонил и тот спросил разрешения, выйти на улицу что бы поговорить с женой, на что он пояснил, что тот может выйти но, чтобы не уходил далеко. Яхин А.Э. вышел из автомобиля и побежал пр. Г. Метерёва, в сторону ул. Гагарина, Потерпевший №1 побежал за ним. Примерно через 10 метров, тот его догнал, он в это время развернулся и подъехал к тем. После этого Потерпевший №1 принял решение о применении спецсредств -наручники к Яхину А.Э. Яхин А.Э. лежал на земле, после этого Потерпевший №1 одел ему наручники, а он ему помогал в этом. После чего проводили и посадили Яхина А.Э. в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, вернулись на автомобиле к автомобилю <данные изъяты> грз № регион и продолжили административную процедуру оформления административного правонарушения. Он сидел на водительском сиденье заполнял документы, Яхин А.Э. в наручниках сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 стоял на улице рядом с передним пассажирским сиденьем и фиксировал их разговор на телефон. Яхин А.Э. переодически пытался своим телефоном, руками достать до Потерпевший №1, оттолкнуть его, что бы, тот не снимал, или выбить у него из рук телефон. На месте он предложил Яхину А.Э. пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, и начал что-то говорить, но что было не понятно, так как тот говорил не внятно. После этого ним было принято решение проехать в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, для освидетельствования Яхина А.Э.

22.11.2022, примерно в 04 часа 30 минут, они приехали в указанное медицинское учреждение. Прошли в помещение, пока ждали медицинских сотрудников, Яхин А.Э. толкал Потерпевший №1. Далее Яхина А.Э. в наручниках завели в помещение для медицинского освидетельствования, где находились два врача Свидетель №3 и Абсалынова С.К.. Данные сотрудники три раза предложили Яхину А.Э. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, при этом вел себя агрессивно, ругался матом. После этого врач, сообщила Яхину А.Э. чтобы тот вышел из кабинета, так как ведет себя неадекватно и агрессивно, но Яхин А.Э. не хотел выходить, когда они его брали под руки тот вырывался. Через некоторое время они вывели Яхина А.Э. в коридор. Потерпевший №1 остался стоять с Яхиным А.Э. в коридоре, а он направился в кабинет к врачам для подписания документов. Примерно через 1 минуту, он слышал, как Потерпевший №1 говорит Яхину А.Э., что бы тот сидел или стоял, точно не помнит, на месте и ожидал результатов медицинского освидетельствования. Яхин А.Э. говорил Потерпевший №1, что тот сейчас уйдет, а также ругался матом. Затем он услышал, как Яхин А.Э. побежал, а Потерпевший №1 побежал за ним. В связи, с чем он вышел из кабинета и увидел, что Яхин А.Э. стоит в дверях и пытается убежать, а Потерпевший №1 держал его за руку и не отпускал, Яхинн А.Э. пытался освободить свою руку, в связи с чем, толкал Потерпевший №1. Когда Яхин А.Э. увидел его, то тот немного успокоился, но все равно относился к ним с агрессией, они провели его по лестнице (ступени 3) и пытались усадить на стул, но тот падал, так как вырывался. После того как они его усадили на стул, тот еще немного успокоился, в связи с чем он направился в патрульный автомобиль, за административным материалам, чтобы зафиксировать, что Яхин А.Э. отказался от медицинского освидетельствования. Он вышел, на улицу и примерно через минуту услышал, как кто-то стучит по стеклу, он обернулся и увидел как его зовет доктор, он понял, что что-то случилось и побежал назад в вышеуказанное медицинское учреждение. Зайди в помещение, он увидел, что справа от входа, на парте на спине лежит Потерпевший №1, а на него навалился Яхин А.Э., у обоих были лица и одежда в крови. Он схватил Яхина А.Э. со спины за предплечья и оттащил от Потерпевший №1 и попытался его усадить на стул, Яхин А.Э. этому сопротивлялся. К ним подошел Потерпевший №1, после чего они вдвоем попытались успокоить Яхина А.Э. и посадить его на стул. В итоге, ввиду того, что Яхин А.Э. сопротивлялся и не хотел сидеть на стуле, тот упал на пол, и на полу в сидячем положении они его немного подержали, после чего тот понял, что сопротивляться бесполезно и успокоился. Далее Потерпевший №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть. Так как Яхин А.Э. вел себя агрессивно, то он позвонил в дежурную часть и попросил в помощь еще один экипаж. Через некоторое время к ним приехал второй экипаж инспекторов ДПС, ответственный от руководства командир роты №2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитан полиции Свидетель №1, также приехал наряд ППС, который ранее задерживал автомобиль <данные изъяты> грз Е № регион, за рулем которого был Яхин А.Э. Через некоторое время после того как все приехали Яхин А.Э. повторно убежал из вышеуказанного медицинского учреждения, но на улице его догнали сотрудники ППС. Далее Потерпевший №1 отвез в больницу для оказания первой медицинской помощи Свидетель №1 Яхина А.Э. после этого доставили в ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре, по факту применения физической силы в отношении сотрудника полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности врача психиатра нарколога в ГБУЗ «СОКНД» с 2004 года. В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

21.11.2022 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Совместно с ней работала медсестра Свидетель №4, полных анкетных данных ее она не знает. Диспансер находится по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68.

22.11.2022, примерно в 04 часа 40 мину, к ним в диспансер прибыли двое сотрудников полиции. Те были в форменном обмундировании со знаками отличия. Сотрудники предъявили им служебные удостоверения, представились, разъяснили, что надо провести освидетельствование гражданину. Одного звали Потерпевший №1, более полных анкетных данных она не помнит, второго звали Федоров Е. Те доставили на медицинское освидетельствование Яхина А.Э., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, тот был в наручниках, видимо вел себя агрессивно. Ранее данного мужчину она не видела, ничего о нем пояснить не может. Сотрудниками полиции было выписано направление на освидетельствование, после этого она уточнила у Яхина А.Э., согласен ли тот пройти освидетельствование, так как данная процедура принудительно проводиться не может. Яхин А.Э. на ее вопрос повел себя агрессивно, начал выражаться в их с Свидетель №4 адрес грубой нецензурной бранью, от освидетельствования отказался. Далее тот послал ее и начал выходить из ее кабинета. Сотрудник полиции Потерпевший №1 вышел следом за ним, слышала, как просил Яхина А.Э. остановиться, но тот его не слушал, пытался выйти с диспансера. Она осталась в кабинете, в коридор за ними не выходила. Федоров Е. вышел также из кабинета. В какой-то момент она услышала из коридора грохот. Она вышла с Свидетель №4 в коридор и увидела, как Яхин А.Э. наносил удары руками Потерпевший №1 по лицу. Сколько всего ударов тот нанес, она не может сказать, но нанес удары тот много раз, не два-три раза точно. Она испугалась и сказала Свидетель №4 позвать Федорова Е., который был на улице, тот выходил за какими-то протоколами. С. подошла к окну и начала стучать в него, потом начала звать Федорова Е. С улицы прибежал Федоров Е. и оттащил Яхина А.Э. от Потерпевший №1, пытался посадить его на стул, но тот сопротивлялся. В итоге сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу. Далее Потерпевший №1 и Федоров Е. удерживая Яхина А.Э., вызвали еще один экипаж с полиции, так как вдвоем им не хватало сил удержать Яхина А.Э., по прибытию других сотрудников Яхин А.Э. убежал на улицу с диспансерного отделения, там его догнали сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции увезли Яхина А.Э. Так как у Потерпевший №1 было много крови на лице и дали ему бинты, она велела ему срочно ехать в больницу, тот с другим сотрудником полиции, данных которого она не знает, но тот приехал позже, уехали в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ «СОКНД» с августа 2022 года. 21.11.2022 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В отделении она работала совместно с врачом наркологом- психиатром Свидетель №3 Диспансер находится по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68.

22.11.2022, примерно в 04 часа 50 минут, к ним в диспансер прибыли двое сотрудников полиции. Те были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. Сотрудники разъяснили им, что надо провести освидетельствование гражданину. Одного из сотрудников полиции звали, как она узнала позже, Потерпевший №1, второго звали Федоров Е. Те доставили на медицинское освидетельствование Яхина А.Э., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, тот был в наручниках. Сотрудниками полиции было выписано направление на освидетельствование, после этого они уточнили у Яхина А.Э., согласен ли тот пройти освидетельствование, так как данная процедура принудительно проводиться не может. Яхин А.Э. от освидетельствования отказался. Далее тот начал выходить из кабинета. Она осталась в кабинете, заполняла всю документацию. В какой-то момент Свидетель №3 вышла в коридор, она также осталась заполнять документацию. Что происходило в коридоре она не знает и не слышала, так как была занята работой. Через какое-то время Свидетель №3 сказала ей позвать с улицы сотрудника полиции Федорова Е. Она с кабинета постучала в окно и позвала его, тот зашел в здание. В кабинет к ней тот не проходил, не видела, что происходило дальше между сотрудниками полиции и Яхиным А.Э.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности заместителя командира 1 роты отдельного батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре примерно с 23.01.2023. В его должностные обязанности входит: сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного бесперебойного дорожного движения.

22.11.2022 он находился на своем рабочем месте, являлся ответственным от руководства. Примерно в 05 часов 30 минут из дежурной части ему поступили сведения о том, что по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68 мужчина применил физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, ведет себя агрессивно, с ним не могут справиться. Он сразу же выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на указанное место в наркологический диспансер, он увидел мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот был в наручниках, как позже выяснилось данного мужчину звали Яхин А.Э. При нем тот вел себя спокойно, пытался убежать от сотрудников полиции, никому ударов не наносил, не оскорблял, вернее тот матерился, но слова его были не конкретизированы. Также в указанном помещении был Авакян А.Э., у него на лице и на одежде было много крови, откуда та была, он не знает. Далее он отвез Аваканя Р.Г. в больницу, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, тот жаловался на боли в голове.

Кроме того, вина Яхина А. Э. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому осмотрен пункт медицинского освидетельствования лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 61-68);

-служебным заданием № №, согласно которому с 21:00 21.11.2022 до 08:00 22.11.2022 инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 находились при исполнении должностных обязанностей (л.д. 33);

-выпиской из приказа № № от 10.03.2022, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 31);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой на Потерпевший №1 возложены обязанности: непосредственно исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав и полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 34-38);

-заключением эксперта № № от 18.01.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 1. черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а также наличием ссадин в лобной области и гематомы век левого глаза, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н)», 2. ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, что подтверждается наличием отека сустава, болезненности, ограничением движения, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью подэкспертного (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н)» (л.д. 144-147);

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Яхина А. Э. в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Яхина А. Э. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Яхин А. Э., в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут 22.11.2022, находясь в помещении Пункта медицинского освидетельствования лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 68, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти –старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1 осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем причинил своими действиями физическую боль последнему, а также, согласно заключения эксперта №э/5146 от 18.01.2023 черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частью 2 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характеристика видов насилия изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ст. 318 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при угрозе применения насилия. Это может быть угроза причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Отсутствует указание в законе и на признак реальности угрозы. Так же как и применительно к преступлению, предусмотренному ст. 296 УК РФ, это сделано с учетом важности объекта уголовной защиты - нормальной деятельности органов управления.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1, является старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, назначенным на должность приказом № 83 л/с от 10.03.2022.

Таким образом, потерпевший является в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, а также своих должностных регламентов, должностным лицом, наделенным в установленном порядке властными полномочиями.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых на его законное требование, Яхин нанес ему удары кулаком по голове. Он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, при обращении к Яхину представился. Показания потерпевшего Яхина согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он был свидетелем нанесения ударов подсудимым Авакяну.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых подсудимый в наркологическом диспансере наносил удары Авакяну по лицу, в связи с чем она позвала на помощь Федорова. Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых он прибыл на подмогу сотрудникам ДПС ГИБДД Авакяну и Федорову в наркологический диспансер, поскольку Яхин применил насилие в отношение Авакяна и с ним не могли справиться.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Яхина А. Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Яхина А. Э в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что подсудимый совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что Яхин А. Э. понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции, и желал совершить данные действия в связи с выполнением своих должностных обязанностей Потерпевший №1

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, которые были подтверждены подсудимым, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Яхин А. Э. совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, ранее не судим.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, принес извинение потерпевшему в судебном заседании, оказывает помощь дедушке инвалиду второй группы, характеризуется по месту жительства положительно, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания Яхину А. Э. признается наличие у подсудимого двух малолетних детей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством признается добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст. 6.3 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось причиной совершения преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд с учетом фактические обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вместе с тем, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яхина А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Яхина А. Э. исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии медицинской карты Потерпевший №1 из ГБУЗ СО «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова», копии медицинской карты Потерпевший №1 из госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.

Копия верна: Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020г. г.о.Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Капрелянца А.В..

подсудимого Разумова А.В.,

защитника подсудимого– адвоката Петровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Разумова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-15.12.2009г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 23.04.2013г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от 23.06.2016г. освобожден условно- досрочно на 10 месяцев 20 дней,

-23.03.2017г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2009г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 02.10.2018г. условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня по постановлени...

...ю Волжского районного суда <адрес> от 19.09.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что в квартире N № дома N № по <адрес> в <адрес>, где он проживает с мамой Потерпевший №1, имеется ценное имущество, принадлежащее последней, решил похитить его, заведомо зная, что Потерпевший №1 уехала в гости к его брату в <адрес> и не могла помешать ему осуществить задуманное, Разумов А.В., реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пришел в вышеуказанную квартиру, дверь в которую открыл имеющимися у него ключами. Находясь в квартире, Разумов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, толчком открыл дверь в комнату Разумовой ЛЛ. и похитил оттуда телевизор марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей с кронштейном, материальной ценности не представляющим, ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с зарядным устройством, входящим в комплект, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Разумовой Л.Л., с кухни похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей с кронштейном, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Разумовой ЛЛ. Завладев похищенным имуществом, которое сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой спортивную сумку, Разумов А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным в личных корыстных интересах по своему усмотрению, причинив Разумовой ЛЛ. значительный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимый Разумов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Разумов А.В. подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого Разумова А.В. - адвокат Петрова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Разумова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым и защитой не оспариваются, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение материалами дела, потерпевшая пояснила, что размер причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода, является значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Разумов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать подсудимого, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, указал на место, где находятся похищенные вещи.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст.62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, повлекший в силу ч.1 ст.18 УК РФ признание рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и ранее он был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить Разумову А.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Разумову А.В. является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разумова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Раузмова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Разумову А.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук, гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>»,руководство пользователя телевизора, товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук- после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон возвратить подсудимому после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: И.И.Кузнецова