Петрова Нажия Раисовна

Дело № 2-225/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя истца Краковского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нажии Раисовны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок,

установил:

объектом спора является земельный участок площадью № с кадастровым номером №), примыкающий к юго-западной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск и просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью №. В обоснование указала, что является собственником земельного участка (кадастровый номер №), площадью № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15.08.2008. На данном участке расположен одноэтажный бревенчатый дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, который также является ее собственностью. Непосредственно к юго-западной части принадлежащего ей земельного участка примыкает земельный участок общей площадью № (кадастровый номер №), относящийся к землям поселений с целевым назначением «ведение индивидуального огородничества». Участку присвоен адрес: <адрес>. Данный участок фактически находился в пользовании ее отца с момента приобретения жилого дома с октября 1989 года. Изначально данный участок представлял собой болотистое место, заросшее камышом. Своими силами и на свои средства отец истца осушил болото, отсыпал низину плодородной землей. ДД.ММ.ГГГГ данный участок по договору № 132кн. 1-1 был оформлен в аренду срок...

...ом на 10 лет. В течение всего периода пользования участок был полностью разработан, на нем возделываются овощные культуры, посажены многолетние кустарники и плодовые деревья. Расположение участка и его размеры, отсутствие возможности доступа к нему кроме истца и членов ее семьи не позволяет выделение его в пользование каким-либо третьим лицам (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Краковский С.И., действующий на основании доверенности от 06.11.2013 (л.д. 7), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в деле участвует через представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменного отзыва на иск и доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 22.08.2008.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> предоставлен истцу Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> на основании договора № 132кн. 1-1 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород.

Судом установлено, что фактически земельные участки, находящиеся у истца в собственности <данные изъяты> и в аренде <данные изъяты> представляют собой единый индивидуально-обособленный участок, огороженный забором, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками к нему.

Истец обращалась в администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении ей земельного участка, площадью 528 кв.м. в собственность, но получила отказ в связи с тем, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по признанию за физическими лицами права собственности на занимаемые и используемые ими объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В случае расположения на земельном участке объекта недвижимости права на его приобретение установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец фактически владеет земельным участком мерою 1 129 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему жилой дом и иные надворные постройки (строения), а также огород, при этом занимаемый им земельный участок лишь условно разделен на два участка, переданные в собственность и в аренду, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. При этом суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте.

Исходя из положений пункта 7 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев предоставления земель для нужд организаций транспорта, которые относятся к категории земель, ограниченных в обороте.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка для нужд транспорта в установленном законом порядке; не является этот участок и территорией общего пользования, так как он огорожен, и неограниченный круг лиц им беспрепятственно не пользуется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107004:0052, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой Нажии Раисовны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Петровой Нажией Раисовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества (индивидуальное огородничество), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-1601/19

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Нажии Раисовны к Нигаматзянову Раису Нигаматзятовичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО4) является собственникомжилого дома, расположенного по <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации №. Ранее, собственником жилого дома являлась ФИО3, на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1030\05. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме был зарегистрирован по месту жительства и проживал ФИО2. В начале 2018 года ФИО8 Р.Н. сообщил ей (ФИО4), что у него есть другая семья в Башкирии и он (ФИО8 Р.Н.) уезжает к ним на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Р.Н., когда она (ФИО4) и ее мать (ФИО3) были на работе, ФИО8 Р.Н. собрал из дома и вывез все свои личные вещи, бытовую технику, телевизор, электроинструменты, электрооборудование и уехал в неизвестном направлении. Оставил им расписку, что претензий не имеет. По месту жительства, в жилом <адрес>, в <адрес>, ФИО8 Р.Н. не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ., право пользования жилым помещением не реализовывал, и проживать и вселяться, не намерен, а добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, он не желает. Обязательства по оплате коммунальных услуг за центральное отопление в жилом <адрес>, в <адрес>, ФИО8 Р.Н. не исполняет. Где в настоящее время проживает ФИО8 Р.Н., сообщать не желает, в МУП ЕРЦ, паспортный отдел с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, не обращался. Наличие сведений о регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме,...

... расположенном по адресу <адрес>, препятствует осуществить принадлежащее ей (ФИО4), как собственнику, право регламентированное ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, то есть осуществить продажу дома. Покупатели отказываются заключить договор с ней (ФИО4), при наличии такого обременения, как регистрация по месту жительства ФИО5. Своим бездействием ответчик нарушает ее (ФИО4) права распоряжения имуществом по своему усмотрению. Ответчик членом ее семьи, не является, она (ФИО4) проживает с мужем, детьми, и мамой, а ответчик (ФИО8 Р.Н.) имеет другую семью за пределами <адрес>, где и проживает уже более года. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО8 Р.Н. не имел, сам добровольно выехал из дома. Фактически их общение с ответчиком прекращено и с момента его выезда из жилого дома, по адресу <адрес>, он (ФИО8 Р.Н.) перестал быть членом ее семьи. Она (ФИО4) и её мать ФИО3 зарегистрированы и проживают постоянно в жилом доме, по адресу: <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов, в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4, с участием представителя ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО8 Р.Н в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному суду месту жительства ответчика, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО11., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО11, действующий в интересах ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные –объяснениям, данным истцом.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом их жилого помещения бывших членов семьи собственника (иных лиц), подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, иное), или добровольный, временный характер (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности пол договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги, и др.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям домовой книги (для регистрации граждан, проживающих в жилом <адрес>, в <адрес>), в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, фактически в спорном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, проживают: она, ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца ФИО4, в спорном жилом помещении ответчик ФИО8 Р.Н. был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи - супруга ФИО3 Однако с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Р.Н. в спорном жилом доме, не проживает, жилое помещение по назначению –для проживания, не использует. ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО8 Р.Н., в добровольном порядке, выехал, отказавшись от своих прав в отношении данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, по указанному выше адресу, собственником которого истец является, ФИО8 Р.Н. не появляется, его вещей, документов, в данном жилом доме, не имеется. Участия в оплате за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, ФИО8 Р.Н., не принимает. С указанного периода времени, ФИО8 Р.Н. членом семьи истца, не является.

Как следует из объяснений истца, в судебном заседании, исходя из поведения ответчика, обстоятельств, в силу которых, выезжая из дома, ответчик забрал все свои личные вещи, иные вещи, инструменты, автомобиль, ФИО8 Р.Н. выехал из спорного жилого дома, в связи с переездом на новое место жительства, добровольно отказавшись от своего права в отношении спорного жилого помещения.

Вышеуказанные объяснения истца подтверждены в судебном заседании объяснениями третьего лица, показаниями, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей: ФИО12, ФИО13

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании утратившим (прекратившим) право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета заявленных ФИО4 исковых требований, истец просит признать утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически в данном жилом помещении не проживает более одного года, жилым помещением не пользуется, участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, не принимает. Наличие формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении, создает препятствия по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, по своему усмотрению.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4., приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ответчика в спорном жилом доме, не имеется, членом семьи истца, ответчик не является, в спорном жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, отказавшись от права пользования жилым помещением, вышеуказанные исковые требования истца, в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает как вышеуказанные требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителей в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку данная административная функция относится к полномочиям отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Вепрхнепышминский», к которому истцом, исковые требования не предъявлялись, и судом не рассматривались.

Однако поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившими (прекратившим) право пользования жилым помещением, в решении следует указать, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Нажии Раисовны к Нигаматзянову Раису Нигаматзятовичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Петровой Нажии Раисовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.