Петрова Ольга Германовна

Дело № 2-13643/2015, 13-311/2020

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-1250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в г. Якутске частную жалобу заявителя Петровой (Ивановой) О.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года по заявлению Петровой (Ивановой) О.Г. об отсрочке исполнения определения суда

установил:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Якутского отделения № 8603 к Петровой О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на сумму 2 248 378,08 руб.

23 сентября 2016 года в отношении должника Петровой (Ивановой) О.Г. возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

Петрова (Иванова) О.Г., указывая о том, что она является инвалидом *** группы бессрочно, не имеет иного дохода кроме ежемесячных социальных выплат, несет расходы по коммунальным платежам, исполнить исполнительное определение суда единовременно не представляется возможным, по состоянию здоровья не может устроиться на работу, жилое помещение, на которое обращено взыскание, является ее единственным жилым помещением, перед банком по мере возможности исполняет свои обязанности по погашению долга, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 5 н...

...оября 2015 года сроком до 1 января 2025 года.

Судом принято вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления Петровой (Ивановой) О.Г. об отсрочке исполнения определения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель Петрова (Иванова) О.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом приводит те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения суда до 1 января 2025 года и считает, что эти обстоятельства являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств о тяжелом материальном положении, жилое помещение заявителя является предметом ипотеки, предоставление отсрочки на 5 лет противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, приведенные заявителем основания, а именно сложное материальное положение, наличие инвалидности не относится к исключительным обстоятельствам.

Само по себе наличие указанных обстоятельств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения определения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам заявителю определением суда от 30 ноября 2018 года была предоставлена отсрочка до 1 июня 2019 года, также определением суда от 21 июня 2019 года – на 6 месяцев. По истечении этих сроков заявителем никаких мер по исполнению определения суда не предпринято. Доказательств, свидетельствующих об исполнении определения суда, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Доводы заявителя Петровой (Ивановой) О.Г. о том, что квартира является единственным жильем, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на то указывает податель жалобы.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции определения, так как выражают несогласие с выводами суда в определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Г. Васильева