Амерова Лилия Робертовна

№ 2- 2686/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001369-91

Категория 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием представителя истца Альхамова Д.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Альхамов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченное возмещение в размере 395 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате эксперта техника в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 177 руб., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 340 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Днепровская, 3 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном дорожно – транспортным происшествием является водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого страхована в страховой компании АО «СОГАЗ» (№). Гражданская ответственность застрахована истца в ПАО СК «Росгосстрах» (№). 15.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 20.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с отказом урегулирования убытка. 13.12.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии. 29.12.2023 г...

.... ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения. 28.12.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать недоплаченное страховое возмещение. 31.01.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 933700 руб., без износа составляет 1394900 руб., стоимость годных остатков 69400 руб. Таким образом стоимость недоплаты страхового возмещения составляет 465000 руб. -69400 руб. = 395600 руб.

Истец Альхамов Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования Альхамова Д.В. поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, представитель АО «СОГАЗ», ФИО8, ФИО10, ФИО9 заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Альхамова Д.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Днепровская, 3 с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника ФИО7 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном дорожно – транспортным происшествием является водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого страхована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис №) Гражданская ответственность застрахована истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии. Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союз Автостраховщиков), зарегистрировано за №.

15.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.11.2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ о предоставлении транспортного средства на осмотр.

27.11.2023 г. <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

29.11.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового случая не установлен.

30.11.2024 г. произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, о чем составлен акт осмотра №19773647.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 933 700 руб., без износа составляет 1394900 руб., стоимость годных остатков 69400 руб.

11.12.2023 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с требованием урегулирования убытка и осуществлением страхового возмещения, выдаче направления на ремонт.

29.12.2023 г. ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения.

28.12.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», недоплаченное страховое возмещение.

31.01.2024 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы иска Альхамова Д.В. о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 03.04.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта № 2686-М/2024 от 27.05.2024г. выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба», транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № 19778647 от 16.11.2023 г. «<данные изъяты> и акте осмотра № 176/23 FRAС от 07.12.2023г. ИП ФИО4 Сравнительный анализ представленных в материалах акты осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска относящимся к рассматриваемому дорожно – транспорному происшествию от 12.11.2023 отражены в Таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 821 700 рублей., с учетом износа -533300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно – транспортного происшествия округленно составляет: Без учета износа 765900 рублей, с учетом износа 360500 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия округленно составляет: 476000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74600 руб. Срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 17 лет, превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не производился.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО5 не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО5 в части выводов об обстоятельствах рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам. Суд признает указанное Заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Приняв Заключение эксперта № 2686-М/2024, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 2686-М/2024 от 27.05.2024 н., выполненное экспертом ООО « Региональная экспертная служба», суд признает обоснованным требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения которая составляет 476 000-74600 = 401 600 руб., с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 395 600 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО)

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца Альхамова Д.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197800 руб. из следующего расчета: 395600 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 197800 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 517 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимость услуг независимой экспертизы, заявленные истцом как убытки понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Статья 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем в соответствии с п. 134,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимых экспертизы в <данные изъяты>», 27.11.2023 г. было проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение № 0019778647/23.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи была проведена судебная экспертиза в ООО «Региональная Экспертная Служба»

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой транспортно-трасологической экспертизы, экспертиза организована до вынесения решения финансовым уполномоченным, данные расходы не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Кроме того с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7156 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альхамова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Альхамова ФИО14 (паспорт №) в качестве возмещения убытков сумму в размере 395 600 руб., штраф в размере 197800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Гамова

№ 2- 1268/2025

УИД 03RS0017-01-2024-001369-91

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием представителя истца Альхамова Д.В. по доверенности Гафарова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Альхамов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченное возмещение в размере 395 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате эксперта техника в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 177 руб., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 340 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Днепровская, 3 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Золоторева П.Ю. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном дорожно – транспортным происшествием является водитель Золотарев П.Ю., автогражданская ответственность которого страхована в страховой компании АО «СОГАЗ» (№). Гражданская ответственность застрахована истца в ПАО СК «Росгосстрах» (№. 15.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 20.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с отказом урегулирования убытка. 13.12.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии. 29.12.2023 г. П...

...АО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения. 28.12.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать недоплаченное страховое возмещение. 31.01.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения. В соответствии с экспертным заключением ИП Дудник Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 933700 руб., без износа составляет 1394900 руб., стоимость годных остатков 69400 руб. Таким образом стоимость недоплаты страхового возмещения составляет 465000 руб. -69400 руб. = 395600 руб.

Истец Альхамов Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Гафаров П.И. в судебном заседании исковые требования Альхамова Д.В. поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что невозможно достоверно установить факт наличия у истца права собственности на транспортное средство, экспертное исследование ООО «РЭС» является недостоверным, эксперт Шарафутдинов М.Р. не является штатным сотрудником экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. завышена.

Третьи лица Золотарев П.Ю., представитель АО «СОГАЗ», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ, Борисевич В.А., Петрушин А.В., Амерова Л.Р. заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Альхамова Д.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Днепровская, 3 с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника Золотарева П.Ю. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В материалы дела представлены карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2023 г., заключенный между Борисевич В.А. и Альхамовым Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает доказанным факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия 1211.2023г. собственником транспортного средства <данные изъяты> являелся истец Д.В. Альхамов.

Виновным в данном дорожно – транспортным происшествием является водитель Золотарев П.Ю., автогражданская ответственность которого страхована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис №) Гражданская ответственность застрахована истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии. Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союз Автостраховщиков), зарегистрировано за №.

15.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.11.2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ о предоставлении транспортного средства на осмотр.

27.11.2023 г. НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

29.11.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового случая не установлен.

30.11.2024 г. произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, о чем составлен акт осмотра №19773647.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Дудник Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 933 700 руб., без износа составляет 1394900 руб., стоимость годных остатков 69400 руб.

11.12.2023 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с требованием урегулирования убытка и осуществлением страхового возмещения, выдаче направления на ремонт.

29.12.2023 г. ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения.

28.12.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», недоплаченное страховое возмещение.

31.01.2024 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы иска Альхамова Д.В. о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 03.04.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2024г. выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба», транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № 19778647 от 16.11.2023 г. «РАВТ Эксперт» и акте осмотра № 176/23 FRAС от 07.12.2023г. ИП Дудник Е.Ю. Сравнительный анализ представленных в материалах акты осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска относящимся к рассматриваемому дорожно – транспорному происшествию от 12.11.2023 отражены в Таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 821 700 рублей., с учетом износа -533300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату дорожно – транспортного происшествия округленно составляет: Без учета износа 765900 рублей, с учетом износа 360500 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия округленно составляет: 476000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74600 руб. Срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 17 лет, превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не производился.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» Шарафутдинова М.Р. не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» Шарафутдинова М.Р. в части выводов об обстоятельствах рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам. Суд признает указанное Заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Доводы ответчика, что эксперт Шарафутдинов М.Р. не является штатным сотрудником ООО «Региональная экспертная служба» не соответствуют действительности опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная экспертная служба», является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеется.

Приняв Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № от 27.05.2024 н., выполненное экспертом ООО « Региональная экспертная служба», суд признает обоснованным требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения которая составляет 476 000-74600 = 401 600 руб., с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 395 600 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО)

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца Альхамова Д.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197800 руб. из следующего расчета: 395600 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 197800 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 517 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимость услуг независимой экспертизы, заявленные истцом как убытки понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Статья 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем в соответствии с п. 134,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимых экспертизы в НП «СЭТОА», 27.11.2023 г. было проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение №.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи была проведена судебная экспертиза в ООО «Региональная Экспертная Служба»

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА», суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой транспортно-трасологической экспертизы, экспертиза организована до вынесения решения финансовым уполномоченным, данные расходы не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Кроме того с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7156 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альхамова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Альхамова ФИО15 (паспорт №) в качестве возмещения убытков сумму в размере 395 600 руб., штраф в размере 197800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7156 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

03RS0011-01-2022-000905-23

Дело №2-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амерова Фаиля Фаритовича к Амеровой Лилии Робертовне, действующей за несовершеннолетнего сына Алдакова Айдара Галимовича о признании утратившим пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Амеров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Амеровой Л.Р., действующей за несовершеннолетнего сына Алдакова А.Г. о признании утратившим пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Амеров Ф.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном доме состоит на регистрационном учете ответчик, несовершеннолетний Алдаков А.Г., который не является членом его семьи. Ответчик в данном доме никогда не проживал, был прописан по просьбе сына истца. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает право истца на распоряжение имуществом. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит признать Алдакова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Амеров Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алдаков А.Г., его мать Амерова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и м...

...есте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ишимбайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Амерову Ф.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет МР Ишимбайский район ДД.ММ.ГГГГ №№ вместе с Амеровым Ф.Ф. зарегистрированы Амерова А.Ф. – жена, Амеров Р.Ф. – сын, Алдаков А.Г. – не родственник.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу действующего законодательства сам по себе факт регистрации (прописки) в жилом помещении автоматически не порождает права постоянного пользования этим жилым помещением, т.е. лица, зарегистрированные в жилом помещении, но реально в нем не проживающие долгое время утрачивают право на жилую площадь.

В материалы дела представлены пояснения соседей ФИО19., удостоверенные управделами администрации сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет МР Ишимбайский район ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Алдаков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> не проживал и не проживает.

Таким образом судом установлено, что ответчик Алдаков А.Г. не заселялся и не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, не оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги, не являлся членом семьи собственника жилого помещения. Соглашения о проживании с собственником жилого помещения ответчик также не заключал.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку членом семьи истца он не является, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Амерова Ф.Ф. к Алдакову А.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амерова Фаиля Фаритовича к Амеровой Лилии Робертовне, действующей за несовершеннолетнего сына Алдакова Айдара Галимовича о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Алдакова Айдара Галимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д.Урман-Бишкадак, ул.Центральная, д.42, и снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2022.