Петрова Саргылана Иннокентьевна

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 07 августа 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Андреевой У.Н., с участием ответчика Ксенофонтовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петровой С. И., Ксенофонтовой С. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и заемщиком <*****> заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Во исполнение заемщиком <*****> обязательств по кредитному договору банком в тот же день заключены договоры поручительства с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р., по которым поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. <*****> обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Определением Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик <*****> признан банкротом, требования банка предъявляются поручителям. Просят расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с...

... ответчиков задолженность по основному долгу в размере 462469 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71472 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18346 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6701 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Ксенофонтова С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор поручительства является срочным договором, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. В связи с тем, что в кредитном договоре указана окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Петрова С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст.113 ГПК РФ извещения и судебные повестки с уведомлением о вручении направлены ей по адресу регистрации по месту жительства: РС(Я), <*****>, а также на адрес, указанный ею в договоре поручительства: РС(Я), <*****>.

Согласно ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам при оформлении договора. Гражданин, сообщивший кредиторам сведения о месте своего жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения направлены ответчику на адрес регистрации по месту жительства, а также на адрес, указанный в договоре поручительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений при смене адреса. Учитывая, что сведения о причинах неявки суду ответчиком не сообщены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, выслушав ответчика Ксенофонтову С.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и <*****>. заключен кредитный договор №*****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с условиями договора. Между тем, условия кредитного договора заемщиком не выполнены, <*****>. в установленные сроки платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №А58-1833/2016 в отношении <*****> завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов <*****>. были включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 569583 рублей 83 копеек. Согласно отчету, требования кредитора погашены частично в размере 55000 рублей, на основании п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами <*****>., признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Во исполнение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиками Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. заключены договоры поручительства №*****, №***** соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, заключенного банком с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек. В силу п.4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. С условиями договора поручительства ответчики Петрова С.И., Ксенофонтова С.Р. были ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют подписи в договорах поручительства, графиках погашения кредита и процентов.

Учитывая, что заемщик <*****>. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, денежные средства по договору кредитования в банк не возвращены, невыплаченная сумма кредитной задолженности остается обеспеченной поручительством, банк правомерно обратился в суд, предъявив свои требования поручителям Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р.

Доводы ответчика Ксенофонтовой С.Р. об окончании срока действия поручительства суд находит несостоятельными.

Так, окончательный срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора поручительства оно прекращается ДД.ММ.ГГГГ, если кредитор не предъявит поручителю требования об исполнении обязательств по договору. В материалах дела имеются сведения, согласно которым требования, указанные в п.2.4 договора поручительства, направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору.

Исходя из изложенного, учитывая, что банк обратился к поручителям с требованием о взыскании задолженности в 2018 году в установленные сроки, при разрешении вопроса о солидарном взыскании задолженности с ответчиков положения п.6 ст.367 ГК РФ, регулирующие прекращение поручительства, судом не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 462469 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 71472 рублей 58 копеек. Из представленного суду расчета взыскиваемых сумм следует, что указанная задолженность образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По условиям кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, размер пени составляет действующую в это время двойную старку рефинансирования Банка России. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату основного долга составил 18346 рублей 76 копеек, размер пени за несвоевременную уплату процентов - 6701 рублей 93 копейки.

Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчиков, которые отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе и по начисленной неустойке. Оснований для признания неустойки несоразмерной предъявленным требованиям не имеется, сведений для снижения предусмотренной договором неустойки суду не представлено.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Невыполнение обязательств по кредитному договору по выплате кредитных средств в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного соглашения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и <*****>.

Взыскать с Петровой С. И., Ксенофонтовой С. Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу в размере 462469 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71472 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18346 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6701 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 рублей, всего 573780 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Данилова

УИД № 14RS0010-01-2020-000191-68

Дело № 2-154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вилюйск 23 сентября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности Ли Нины Григорьевны в интересах ответчика Петровой С. И. об отмене заочного решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заочным решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителям Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту, кредитный договор, заключенный между Осиповым И.В. и АО «Россельхозбанк» расторгнут, с ответчиков Петровой С.И. и Ксенофонтовой С.Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 558 990 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 790 руб.

Представитель по доверенности Ли Н.Г. в интересах ответчика Петровой С.И. обратилась в суд с заявлением, просит заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк», указывая, что ответчик Петрова С.И. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. О том, что банком подано исковое заявление ответчик узнала только после вынесения судом решения. Заверенную копию решения суда ответчик Петрова С.И. не получала. Договором поручительства, заключенным между ответчиком и банком, не предусмотрен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из материалов дела следует, что срок исполнения об...

...еспеченного поручительством обязательства определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поручительство считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не учтено, что из буквального толкования положений п.6 ст.367 ГК РФ следует, что кредитор для удовлетворения своих требований обязан предъявить свои требования к поручителям именно посредством подачи искового заявления, а не просто письменных требований в адрес поручителей.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Ли Н.Г., ответчик Петрова С.И., просили рассмотреть заявление без их участия.

Также не явились представитель АО «Россельхозбанк», ответчик Ксенофонтова С.Р., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Петрова С.И. зарегистрирована по адресу: <*****>. По данному адресу она извещалась о необходимости явиться в судебные заседания на 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ, между тем, повестки не доставлены, согласно комментариям ОПС адресат по извещению не явился.

Также копия определения о принятии иска, возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Петровой С.И. по адресу, указанный ею в договоре поручительства: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, которая возвращена в суд в связи с отсутствием по указанному адресу.

При отсутствии иных сведений о месте ее нахождения, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ и п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст.119 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку судом ответчик извещалась по известному действительному адресу регистрации, а также по месту жительства, иного адреса фактического проживания ответчик ни кредитору по денежному обязательству, ни суду не сообщала, требования ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

При этом сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные в настоящем заявлении обстоятельства не могут повлиять на содержание решения суда и не могут быть положены в основу отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения и удовлетворения доводов заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.240-242 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя по доверенности Ли Нины Григорьевны в интересах ответчика Петровой С. И. об отмене заочного решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

2-154/2020

Судья Данилова А.М. Дело № 33-3215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Окорокова В.К.

при секретаре Семеновой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой С.И. – Ли Н.Г. на решение (заочное) Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 г., которым по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 16 октября 2012 года, заключенный Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и О.

Взыскать с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу в размере 462469 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71472 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18346 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6701 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 руб., всего 573780 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Ли Н.Г., с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р., мотивируя тем, что 16 октября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком О. заключен кредитный договор № ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей на срок до 16 октября 2017 года под ***% годовых. Во исполнение заемщиком О. обязательств по кредитному договору банком в тот же день заключены договоры поручительства с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. Однако, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 17 июня 2016 г. заемщик О. признан банкротом. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. задолженность в размере 558 990,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Вилюйского районного суда РС (Я) от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Петровой С.И. – Ли Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае, банк обратился в суд с иском к поручителю только 16 июня 2020, а срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по данному делу определен датой 16 октября 2017 г. При таких обстоятельствах, поручительство считается прекращенным 16 октября 2018 г.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представителем истца направлено возражение на апелляционную жалобу.

Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Ли Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обращаясь с указанным требованием, истец просил взыскать с поручителей уплаты просроченной задолженности в размере 558 990,36 руб. в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом заявлены требования к поручителям Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком О. заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей на срок до 16 октября 2017 года под ***% годовых. Во исполнение заемщиком О. обязательств по кредитному договору банком в тот же день заключены договоры поручительства с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р., по которым поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Условия кредитного договора заемщиком не выполнены, О. в установленные сроки платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и именно в этот период, в период действия поручительства, кредитор может предъявить иск к поручителю. Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства. Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Как видно из договоров поручительства, заключенных 16 октября 2012 г. между сторонами (л.д. 15-22), поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен датой 16 октября 2017 г.

Между тем, решением Арбитражного суда РС (Я) от 17 июня 2016 г. заявление О. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Гражданин О. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 27 декабря 2017 года в отношении О. завершена процедура реализации имущества. О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов О. включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ... от 16 октября 2012 года на общую сумму .......... руб. Согласно отчету, требования кредитора погашены частично в размере .......... рублей.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия в виде наступления срока исполнения обязательств и, соответственно, на исчисление срока предъявления требований к поручителям.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и с учетом решения Арбитражного суда РС (Я) от 17 июня 2016 г., следует, что срок исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, наступил досрочно - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 17 июня 2016 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16 июня 2020 г. - по истечению одного года со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, на момент обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк», предъявленные к поручителям Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения истца к поручителям с исковым требованием срок поручительства истек, в связи с чем, решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 07 августа 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

В.К. Окороков