Семенов Евгений Георгиевич

Дело № 2-1456/25

УИД 21RS0025-01-2024-009296-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Н. к Иванову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 68 886 руб., расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 8 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов произошло затопление квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО «УК «Идиллия» произведено обследование её квартиры. В результате обследования был сделан вывод, что причиной затопления явилась утечка значительного объема холодной воды по причине нарушения герметичности системы водоснабжения в квартире №, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома. От затопления пострадала её квартира, в том числе элементы отделки стен и потолка коридора и иные предметы, находящиеся в квартире. Ответчик от участи в обследовании квартиры отказался.ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры составляет 68 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес отве...

...тчика направила претензию в целях досудебного урегулирования спора, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В судебное заседание истец Семенова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белкина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванов Р.П. в судебное заседание не явился, извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Идиллия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Семенов Е.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Семенов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Семенова Н.Н. является собственником 5/11 доли квартиры <адрес>, собственником 5/11 доли является Семенов Е.Г. и 1/11 доли Семенов А.Е.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «УК «Идиллия».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Иванову Р.П.

В результате затопления собственнику квартиры <адрес> причинён материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленной с участием представителей управляющей организации ООО «УК «Идиллия» следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. Заявок о протечке в управляющую компанию, аварийную службу Московского района не поступало. Обследование квартиры № не производилось в связи с отсутствием доступа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указала, что затопление её квартиры произошло по вине собственника квартиры <адрес> Иванова Р.П. по причине нарушения герметичности системы водоснабжения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины залива ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как и нарушений со стороны управляющей компании, содействовавших возникновению ущерба и его размеру, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление квартиры истца на ответчика Иванова Р.П.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»№ С-0366/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 866 руб.

Таким образом, с ответчика Иванова Р.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 68 866 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец Семенова Н.Н. была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста, в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Иванова Р.П., <данные изъяты> в пользу Семеновой Н.Н., <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 68 886 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1441/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002367-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Семенову Е. Г., Субботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07.06.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на кредитный договор №074708/0112 от 27.02.2007, заключенный с Семеновым Е.Г., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 75000 руб., с процентной ставкой 17% в год. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Субботина А.В. Заемщик Семенов Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 77315,76 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность в сумме 77315,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2519 рублей.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности пред...

...ставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору №074708/0112 от 27.02.2007, заключенному между истцом и Семеновым Е.Г., последнему был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. на срок до 10.02.2009 с процентной ставкой 17 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 3125 руб. с процентами за пользование кредитом согласно графику.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора исполнение кредитных обязательств заёмщиком Семеновым Е.Г. обеспечено договором поручительства№ 074708/0112-9 от 27.02.2007, заключенными с Субботиным А.В., принявшим на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заёмщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность заёмщиков выплатить банку неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).

Семенов Е.Г., обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнил. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по решению Кыринского районного суда Читинской области от 08.12.2008 года (дело №2-190/2008), согласно которому с Семенова Е. Г., Субботина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 81405,53 рублей – солидарно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1889,49 рублей в равных долях – по 944,75 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. умер.

По информации Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № 3653/11/50/75 возбужденное на основании вышеуказанного решения прекращено, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17 % годовых. Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Поскольку кредитный договор №074708/0112 от 27.02.2007 не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заёмщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов, неустоек до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, в период исполнения вышеуказанного решения суда от 08.12.2008 по данному кредитному образовалась задолженность в сумме 77315,76 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 20223,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанным договором поручительства №074708/0112-9 от 27.02.2007, заключенным с Субботиным А.В. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4).

Таким образом, срок действия поручительства договорами поручительства не установлен, поскольку условие, содержащееся в пункте 4.2 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, так как определяется событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключён на тот же срок.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях должно применяться условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата по нему установлен – 10.02.2009.

При таких обстоятельствах, срок поручительства по кредитному договору для применения солидарной ответственности к поручителю Субботину А.В. пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания долга с поручителя у суда не имеется, поскольку обязательства поручителя в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекратились.

Установленный статьёй 367 Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО "Россельхозбанк" к Семенову Е. Г., Субботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 августа 2021 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска материалы административного дела в отношении Семенова Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Г. находился 01 июля 2021 года в 10 часов 24 минут в помещении торгового зала по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, от 06.04.2020 № 191-рп», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п. 1 и п. 3 Правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

01 июля 2021 года инспектором мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Колесниковой И.А., составлен протокол об административном правонарушении в от...

...ношении Семенова Е.Г.

02 июля 2021 года заместителем начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску Аскаровым Д.А. дело об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Г. направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Семенов Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп и 06.04.2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Семенова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом инспектора мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Колесниковой И.А., согласно которому при проведении 01 июля 2021 года профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории г. Челябинска, в помещении торгового зала по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, в общественном месте выявлен гражданин Семенов Е.Г., который был без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, предусматривающего обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования. Впоследствии в отношении Семенова Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2021 года №2144002774, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Семеновым Е.Г. правонарушения;

- объяснениями Семенова Е.Г., пояснившего, что 01 июля 2021 года в 10 час. 24 мин. находился в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания, свою вину признает с административным протоколом согласен. Ему известно, что на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и обязательный масочный режим;

- объяснениями свидетеля Вершинин К.П.,

- фотоизображением Семенова Е.Г. при нахождении в помещении торгового зала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Семенова Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Семенова Е.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Семеновым Е.Г. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Семенову Е.Г., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в закону силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в закону силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.И. Волуйских

Дело № 12-1203/2022

УИД 21MS0057-01-2022-002532-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу Семенова ------ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата Семенов Е. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------

Не согласившись с данным постановлением, Семенов Е. Г. обратился с жалобой на предмет его отмены, указав, что дата он действительно приехал к себе в квартиру по адресу: адрес, в которой проживает его бывшая супруга, и с которой в то время у него шел бракоразводный процесс. Переночевав, днем дата он стал собирать свои вещи, поскольку не намеревался проживать в данной квартире. ФИО2 стала настраивать их общих детей против него, в результате чего дети стали баловаться и мешать ему собирать вещи, сама ФИО2 стала снимать происходящее на видеокамеру своего телефона. Проходя на балкон, он увидел, что ФИО2 снимает его и попытался резко выхватить телефон, так как предполагал, что она может отправить видеозапись кому-либо постороннему. Однако, ФИО2, держа в руке телефон, сделала движение своей правой рукой. Было ли касание его руки ФИО2, наверняка сказать не может, так как не помнит. В результате его движения рукой в сторону руки ФИО2, сотовый телефон чуть соскользнул вниз по ее ладони, не упал, так как последняя подхватила его и сильно прижала к правой руке, после чего она убежала в другую комнату. Вещи он в указанный день не забрал. Из-за чего образовалось обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение в виде кровоподтека правового предплечья не знает. ...

...Никакого контакта его частей тела с той областью, где зафиксировано повреждение, не было. Кроме того, экспертом указано, что давность образования этого повреждения около ------ от момента обращения ФИО2 в тот же день. Судом оставлено без внимания то, что в указанное время между сторонами шел бракоразводный процесс, личные отношения между ними были напряженные. Считает, что ФИО2 желает его оговорить с целью оставить у себя все совместное имущество, в том числе квартиру, большую часть ипотечного кредита по которой оплачено им. Из вынесенного постановления не ясно, почему к его показаниям мировой судья отнесся критически. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Семенов Е. Г. жалобу поддержал, пояснив, что не желал причинять потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, намерен был лишь сбросить телефон с рук.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы административного дела, видеозапись, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на орган, вынесший постановление.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу, что является дополнительной гарантией прав участников производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении от дата ----- -----, в ------ дата Семенов Е. Г., находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта с бывшей супругой ФИО2, нанес ей рукой один удар по руке, причинив физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из протокола принятия устного заявления от дата от ФИО2 следует, что она просит привлечь к административной ответственности бывшего мужа Семенова Е.Г., который около ------ дата, находясь дома, в ходе скандала нанес ей один удар рукой по правой руке, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных ею дата, также следует, что в указанный день ------ Семенов Е. Г., ее бывший супруг, стал забирать из дома, где не проживает, ноутбук, после чего она стала снимать его на камеру телефона, он ударил ее по правой руке своей рукой, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения.

Из письменных объяснений Семенова Е. Г., данных им дата, следует, что утром дата у него с бывшей супругой ФИО2 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стала снимать его на камеру телефона. Он был против этого и хотел рукой выхватить телефон и выключить камеру. Возможно, в этот момент он задел ФИО2 по руке. Какие-либо противоправные действия в отношении своей бывшей супруги он не совершал, намерений причинить ей физическую боль и телесные повреждения у него не было.

Согласно заключению эксперта от дата ----- ФИО2 получила повреждение правого предплечья в виде кровоподтека – давностью образования около ------ суток на момент осмотра экспертом – дата. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от дата. -----н); могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов); при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждения травмирующему воздействию.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, изученной в том числе, мировым судьей, Семенов Е. Г. поворачивается к снимающему видео лицу, размахивается правой рукой и целенаправленно наносит удар в сторону снимающего видео, после чего слышны звук удара, крики детей, затем запись обрывается.

Семеновым Е. Г. факт того, что производилась видеозапись и на ней запечатлены изложенные обстоятельства не отрицается.

С учетом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, судья пришел к правильному выводу о виновности Семенова Е.Г. в совершении данного правонарушения, что подтверждается изложенными выше доказательствами. Ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения потерпевшей по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия Семенова Е. Г. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами, что следует также из жалобы Семенова Е. Г., его доводы о том, что его действия носили неумышленный характер являются безосновательными, совершая такой удар, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, в том числе в виде причинения физической боли потерпевшей, полученной в ходе такого удара, и желал таких последствий либо сознательно допускал их.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом он сознавал противоправный характер своего действия, изложенные выше доказательства не содержат противоречий в указанной части. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Семенова ------ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сидорова