Петрова Виктория Вадимовна

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-8281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Виктории Вадимовны к МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД России по Мартыновскому району, о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Мартыновскому району на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратился в суд с уточненным иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД России по Мартыновскому району, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 10.08.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении Петровой В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Петрова В.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, также административным преследованием ей был причинен моральный вред. За представление интер...

...есов истца по настоящему делу истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Петровой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., размер госпошлины, уплаченной при подаче иска 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года исковые требования иску Петровой В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой В.В. убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Мартыновскому району обратились с апелляционными жалобами, в которых считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным, а взысканные судом расходы на представителя за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными.

В жалобе ОМВД России по Мартыновскому району приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

Апеллянты просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петровой В.В., МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОМВД России по Мартыновскому району – Антонову Т.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 Петрова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Петрова В.В. 04.05.2018 года обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Постановлением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года жалоба Петровой В.В. удовлетворена. Отменено постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 от 04.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области об АП, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП в отношении Петровой В.В., дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 10 августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петровой Виктории Вадимовны прекращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 КоАП РФ и она освобождена от административной ответственности.

Так, 10.08.2018 года мировым судьей Мартыновского судебного района Ростовской области было установлено, что вина в совершении истцом административного правонарушения доказана не была.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Петровой В.В. представлял адвокат Федорченко М.М.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и по оказанию юридических услуг составил 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением.

Для обращения в суд с настоящим иском между истцом и адвокатом Федорченко М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г. и произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, п.8,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст.15,1069,1070,1071,1100,125 ГК РФ, ст.158 БК РФ, и исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката с целью защиты его прав по делу об административном правонарушении полежат возмещению за счет казны РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении - 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал по настоящему делу расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, уменьшив их до 500 рублей, с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также объема и качества проведенной представителем истца по настоящему делу работы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в рамках доводов апелляционных жалоб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Закон не предусматривает установление виновности конкретного должностного лица в причинении ущерба.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, а, следовательно, и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено вступившими в законную силу судебным постановлением от 10.08.2018г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными.

Поскольку в отношении истца было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих интересов, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере взысканных судом расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Как разъясняет Конституционный Суд РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка правомерности выводов судов об уменьшении суммы, взысканной в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом принципа разумности, а также исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений законодательства, нормы материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб, применены судом правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом категории дела об административном правонарушении, его длительности, объема нарушенного права, степени участия представителя при разбирательстве дела об административном правонарушении. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Мартыновскому району о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред в пользу истца с ответчиков судом не взыскивался.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Мартыновскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено22 мая 2019 года.

Дело № 2-1369/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца Юрченко В. А., представителя истца Кушнарёвой Л. Н., представителя ответчика Соловьёва Е. А., третьего лица Абагяна А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ИО к Абагян ИО о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Юрченко В. А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Абагян В. А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 11 января 2010 года в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) солидарно с Юрченко В. А., Юрченко В. В., Макаровой Н. А., а также с Соколовой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Абагян В. А., была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 026 руб. 21 коп. Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства с истца Юрченко В. А. в пользу взыскателя Банка были удержаны денежные средства в размере 10 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в его пользу как поручителя, исполнившего...

... обязательства за заемщика Абагян Ю. В.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Ю. В., Юрченко В. А., Макарова Н. А.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Г. В., Юрченко В. В. (после перемены фамилии – Петрова), Банк, Макарова В. Н., АО «Страховая группа «УралСиб», Макаров В. А., НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО «Первое коллекторское бюро», далее по тексту также – НАО «ПКБ»).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены Соколова Ю. В. и Макаров В. А., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абагян А. Г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ВЕЧЕ» и ООО «УК «ВЕЧЕ-2».

В ходе судебного разбирательства спора Юрченко В. А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с Абагян В. А. 162 561 руб. 95 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Юрченко В. А. и его представителя Кушнарёвой Л. Н., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Соловьёва Е. А., не признавшего исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указавшего на пропуск истцом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Юрченко В. А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, с одной стороны, и заемщиком <данные изъяты> с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить <данные изъяты>. на приобретение на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также – Квартира № общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, кредит «Ипотечный» в сумме 693 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 13% годовых.

<данные изъяты>., в свою очередь, обязалась предоставить в обеспечение своих обязательств по кредитному договору поручительства граждан, зарегистрировать залог (ипотеку) объекта недвижимости, застраховать объект недвижимости в страховой компании кредитора от утраты, повреждения на сумму 770 000 руб., использовать кредит на указанные в кредитном договоре цели, а также в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 ноября 2008 года, возвращать кредит равными долями в сумме по 3 224 руб. (последний платеж в сумме 3 064 руб.), и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме 693 000 руб. был выдан Банком заемщику <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванная квартира на основании договора купли-продажи квартиры была приобретена <данные изъяты>. в свою собственность за счет кредитных средств, предоставленных Банком, ДД.ММ.ГГГГ года данный договор, право собственности <данные изъяты> на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Новгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Абагян Ю. В. обязательств по вышеназванному кредитному договору в тот же день между Банком и Макаровой Н.А., между Банком и Юрченко В. В. (после перемены фамилии – Петрова), между Банком и Юрченко В. А., далее также - Поручители, были заключены договоры поручительства, соответственно, № №, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение <данные изъяты>. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

С мая 2009 года <данные изъяты> прекратила вносить очередные платежи в погашение кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей <данные изъяты>. не заводилось.

Распоряжением Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № над несовершеннолетней Абагян В. А. была установлена опека, ее опекуном назначена Соколова Г. В.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 12 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 11 февраля 2011 года) взыскана солидарно с Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., Юрченко В. А., Юрченко (Петровой) В. В., Макаровой Н. А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 712 026 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 770 000 руб. Взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины: с Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., в сумме 3 915 руб. 13 коп., с Юрченко В. А., Юрченко В. В., Макаровой Н. А. - в сумме по 1 915 руб. с каждого.

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что после смерти Абагян Ю. В. открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры, двух денежных вкладов, хранящихся в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией на общую сумму 880 руб. 01 коп. Стоимость Квартиры № как наследственного имущества определена в 793 611 руб. Также суд пришел к выводу о том, что дочь заемщика <данные изъяты> - несовершеннолетняя Абагян В. А., ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования всем наследственным имуществом.

До настоящего времени право собственности ответчика Абагян В. А. на Квартиру № установленном законом порядке не зарегистрировано.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 3.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика Абагян В. А. на Квартиру № возникло в порядке универсального правопреемства как у наследника <данные изъяты>. с момента открытия наследства после ее смерти, суд приходит к выводу о том, что и в отсутствие государственной регистрации такого права ответчик его до настоящего времени не утратил.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 07 мая 2009 года «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» Новгородский городской суд упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.

14 мая 2010 года Президиумом Новгородского областного суда принято решение о начале деятельности Новгородского районного суда, юрисдикция которого распространяется на территории г. Великий Новгород и Новгородского района, с 17 мая 2010 года.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Юрченко В. А. задолженности в пользу Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года копия исполнительного документа направлена по месту получения истцом Юрченко В. А. пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на пенсию истца Юрченко В. А.

В части требований о взыскании солидарно с Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 712 026 руб., судебных расходов по уплате госпошлины выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Соколовой Г. В. по взысканию кредита и судебных расходов по уплате госпошлины судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № №.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в исполнительных производствах № от <адрес> года должника Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., ее правопреемником Макаровой В. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Абагян В. А.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года произведена в исполнительных производствах № № ДД.ММ.ГГГГ года замена Макаровой В. Н., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на Абагян А. Г., действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и НАО «ПКБ», с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк (цедент) передал цессионарию НАО «ПКБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право взыскания с Юрченко В. А., Юрченко В. В., Макаровой Н. А. и др. задолженности по кредитному договору в сумме 714 127 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. 13 коп. по вышеуказанному решению суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года произведена по гражданскому делу в рамках исполнения решения Новгородского городского суда Новгородской области от 12 января 2010 года замена взыскателя Банка его правопреемником НАО «ПКБ».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года в связи с достижением ответчиком Абагян В. А. совершеннолетия произведена замена стороны (должника) с Абагяна А. Г., действующего в интересах несовершеннолетней Абагян В. А., на Абагян В. А. в исполнительных производствах №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Также из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что в счет исполнения обязательств заемщика <данные изъяты>. по кредитному договору Банку истцом Юрченко В. А. было перечислено (путем удержания из пенсии) на общую сумму 86 218 руб. 19 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведен (учтен) платеж в сумме 45 156 руб. 91 коп.

Таким образом, общий размер уплаченных истцом Юрченко В. А. в счет исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составил 131 375 руб. 10 коп. (исходя из расчета 86 218 руб. + 45 156 руб. 91 коп. = 131 375 руб. 10 коп.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

При этом, частичное исполнение истцом обязательств по выплате долга не препятствует его обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что выплаченные во исполнение указанного выше кредитного договора истцом Юрченко В. А. денежные средства в размере 131 375 руб. 10 коп. ответчиком Абагян В. А., являющейся правопреемником выбывшего заемщика Абагян Ю. В., истцу не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в силу ст. 365 ГК РФ основаны на законе подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом из письменных материалов дела, все денежные суммы, взыскиваемые истцом Юрченко В. А. с ответчика Абагян В. А. в счет исполненных им обязательств по кредитному договору, заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в указанной части о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судом отклоняются как несостоятельные.

В остальной части исковые требования Юрченко В. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ 2, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела (паспортов сторон, адресных справок, поквартирной карточки и карточки регистрации) судом также установлено, что в Квартире № 4 по месту жительства были зарегистрированы: <данные изъяты>. – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату своей смерти, истец Юрченко В. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Абагян В. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Абагян В. А. зарегистрирована по месту жительства в г. <адрес>. Истец Юрченко В. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в д. <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-491/2011 с Юрченко В. А. в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (а именно – плата за содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 219 руб. 38 коп., пени в размере 987 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Юрченко В. А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом Юрченко В. А. по данному исполнительному производству было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному судебному приказу, было предъявлено истцом в суд только в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ учитывая заявление представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Абагян В. А. в пользу истца Юрченко В. А. по указанному выше судебному приказу и исполнительному производству подлежит взысканию 3 998 руб. 49 коп. (исходя из расчета 1 257 руб. 84 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 860 руб. 83 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 860 руб. 83 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 018 руб. 99 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) = 3 998 руб. 49 коп.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1010/2012 солидарно с Юрченко В. А. и Абагян В. А. в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 621 руб. 02 коп., пени в размере 744 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины: с Абагян В. А. - в размере 123 руб. 66 коп., с Юрченко В. А. – в размере 123 руб. 65 коп. При этом в состав задолженности за коммунальные услуги управляющей организацией ООО «УК «ВЕЧЕ-2» включены: плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 7 595 руб. 60 коп., плата за вывоз жидких бытовых отходов в размере 2 668 руб. 25 коп. и плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 767 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Юрченко В. А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом Юрченко В. А. по данному исполнительному производству было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному судебному приказу, было предъявлено истцом в суд только в уточненном исковом заявлении 09 апреля 2018 года, учитывая заявление представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Абагян В. А. в пользу истца Юрченко В. А. по указанному выше судебному приказу и исполнительному производству подлежит взысканию 4 844 руб. 22 коп. (исходя из расчета 1 523 руб. 91 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 042 руб. 92 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 042 руб. 92 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 234 руб. 47 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ года) = 4 844 руб. 22 коп.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1595/2013 с Юрченко В. А. в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 305 руб. 80 коп., пени в размере 308 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. При этом в состав задолженности за коммунальные услуги управляющей организацией ООО «УК «ВЕЧЕ-2» включены: плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 8 417 руб. 65 коп., плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 103 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Юрченко В. А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом Юрченко В. А. по данному исполнительному производству было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному судебному приказу, было предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Абагян В. А. в пользу истца Юрченко В. А. по указанному выше судебному приказу и исполнительному производству подлежит взысканию 8 814 руб. 43 коп. (исходя из расчета 1 064 руб. 97 коп. + 728 руб. 83 коп. + 728 руб. 83 коп. + 246 руб. 54 коп. + 2 500 руб. + 0 руб. 17 коп. + 3 545 руб. 09 коп. = 8 814 руб. 43 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Юрченко В. А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) надлежит отказать как не основанного на законе.

Требование Юрченко В. А. об обращении взыскания на Квартиру № удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Как установлено судом из письменных материалов дела и указано выше, Квартира № приобретенная <данные изъяты>. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, в силу закона находилась в залоге у кредитора Банка и в настоящее время находится в залоге у его правопреемника НАО «ПКБ».

Указанным выше решением Новгородского городского суда Новгородской области от 12 января 2010 года на данную квартиру было обращено взыскание как на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 770 000 руб.

Из письменных материалов дела (выписки из Реестра недвижимости) судом установлено, что в настоящее время стоимость спорного жилого помещения составляет 40 816 руб. 82 коп.

Таким образом, денег от продажи залогового имущества – Квартиры № – будет недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком и его правопреемником НАО «ПКБ», а в случае удовлетворения требований Юрченко В. А. об обращении взыскания на данную квартиру это безусловно нарушит права и законные интересы кредитора и залогодержателя Банка и его правопреемника НАО «ПКБ», поскольку они не смогут в полной мере реализовать свое право на получение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Юрченко В. А. об обращении взыскания на Квартиру № надлежит отказать, как не основанного на законе.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (91,68%) и заявления истцом имущественного требования, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на имущество), принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства спора, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ответчика Абагян В. А. – в размере 3 680 руб. 90 коп., с истца Юрченко В. А. – в размере 670 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрченко ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Абагян ИО в пользу Юрченко ИО 149 032 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Абагян ИО – в размере 3 680 руб. 90 коп., с Юрченко ИО – в размере 670 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

№2-4213/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ОМВД РФ по Мартыновскому району Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области надлежащим ответчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области.

ПетроваВ.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутств...

...ие.

Представитель истца по доверенности от19.11.2018г., ордеру от21.11.2018г. № адвокат ММ в предварительное судебное заседание явилась, просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ОМВД РФ по Мартыновскому району Ростовской области представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в предварительном судебном заседании в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.41 ГПКРФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из искового заявления ВВ. следует, что в отношении нее сотрудником ОМВД РФ по Мартыновскому району Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области от10.08.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ВВ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

В силу ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от21.12.2016г. №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп.100 п.11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие истца, суд пришел к выводу о необходимости замены ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области надлежащим ответчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПКРФ по общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Главного управления МВД России по Ростовской области находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела после замены ненадлежащего ответчика изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 КонституцииРФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с изменением территориальной подсудности ввиду замены ненадлежащего ответчика настоящее дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области надлежащим ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области.

Исключить Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области из числа лиц, участвующих в деле.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ВВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД РФ по Мартыновскому району Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для разрешения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

28 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.В. к МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД России по Мартыновскому району о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на то, что Постановлением мирового судьи по судебному участку № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Петровой В.В. прекращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 КоАП РФ и она освобождена от административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении истца после долгих расследований и судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Мартыновского судебного района Ростовской области было установлено, что вина в совершении истцом административного правонарушения доказана не была. Как указывает истец, учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг адвоката, являются для нее имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг к специалисту, в связи с чем она понесла судебные расходы. С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Федорченко М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, позднее для обращения в суд с данным иском заключено соглашение № ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость услуг составила 30000 (тридцать тысяч) рублей. /п. 4 соглашений/ и оплата была истцом полностью произведена в день подписания соглашений, и подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считается не привлеченной к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавше...

...го юридическую помощь. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской Палаты Ростовской области «О результатах гонорарной практики в ДД.ММ.ГГГГ)» п. 5.1 за изучение представленных доверителем материалов по предмету спора об административном правонарушении, составление жалоб, возражений на них, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции для физических лиц составляет от 20000 рублей, составление исковых заявлений п. 1.3 от 10000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, будучи никогда не привлекаемой ни к уголовной, ни к административной ответственности. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей, а всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

Истец Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области Каледина Е.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по Мартыновскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № Петрова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Постановлением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Петровой В.В. удовлетворена. Отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области об АП, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП в отношении Петровой В.В., дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петровой В.В. прекращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 КоАП РФ и она освобождена от административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Мартыновского судебного района Ростовской области было установлено, что вина в совершении истцом административного правонарушения доказана не была.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАПРФпредусмотрено, что для оказания юридической помощилицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иноелицо.

Согласно с. 1 ст.24.7 КоАПРФрасходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этомулицупричиняется вред в связи с расходами на оплату трудалица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального иморальноговреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствиявдействияхлицасостава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГКРФ.

В силу ст.1069 ГКРФвред, причиненный гражданину или юридическомулицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностныхлицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любомулицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностныхлицнаделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодексРоссийскойФедерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещениеубытков(ст.15).

В силу ст.15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав каквзысканиеубытковв порядке, предусмотренном ст.ст.15,1069,1070 ГКРФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГКРФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическоелицоили гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридическиелицаи граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, и ст.47Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат икомпенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей илицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012 года финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектаРоссийской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст.6Бюджетного кодексаРФдано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 ПоложенияоМинистерстве Внутренних делРФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, Министерство внутренних делРФосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцомубыткив рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Участие адвоката при рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Федорченко М.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п. 3 указанного соглашения, оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 данного соглашения включает в себя: устную консультацию о понятии административного правонарушения и административной ответственности, в частности разъяснение санкции по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 500 рублей; изучение представленных доверителем документов и материалов дела – 500 рублей; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в мировом суде с/у № Мартыновского района Ростовской области – 2500 рублей; консультацию доверителя по результатам изучения документов – 500 рублей; подбор и изучение судебной практики по данной категории дел – 3000 рублей; ксерокопирование всех необходимых материалов и документации, отправка их мировому судье по средствам факса (электронной почты) и дополнительно почтовой корреспонденцией, с учетом почтовых расходов - 3000 рублей; сбор и подготовка документов для представления в суд; подготовка ходатайств в рамках административного дела, документов правового характера; представление интересов Петровой В.В. в суде первой инстанции (при необходимости оплата командировочных расходов связанных с выездом адвоката оплачивается дополнительно) - 5000 рублей; в случае привлечения Петровой В.В. к административной ответственности - написание апелляционной (кассационной) жалобы; представление интересов Петровой В.В. в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости оплата командировочных расходов, связанных с выездом адвоката оплачивается дополнительно) - 5000 рублей. Общая стоимость услуг составила 20000 рублей /п.4 соглашений/ и оплата была истцом полностью произведена в день подписания соглашений, и подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Петровой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить, взыскать в пользу истца убытки, понесенные ею при производстве административного дела, в виде расходов за услуги представителя, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного судаРФот 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда предоставлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении Петровой В.В., с момента составления протокола об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, Постановление в законную силу не вступило, в виду его отмены решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области.

То обстоятельство, что установлено отсутствие события правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для Петровой В.В., в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Петровой В.В., в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, ей причинены физические и нравственные страдания, в том числе ухудшения душевного и психологического состояния.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку его причинение истцом не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимымирасходы.

Для обращения в суд с настоящим иском, между истцом и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Федорченко М.М. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года и произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой В.В. убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.