Петрова Яна Эдгарсовна

Дело № 2-180/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » марта 2012 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

с участием прокурора С.В.Филичева,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Яны Эдгарсовны к индивидуальному предпринимателю Косякину Юрию Петровичу о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Яна Эдгарсовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косякину Юрию Петровичу о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2011 г. она была принята на работу на должность формировщика склада к ИП Косякин Ю.П. С 26.07.2011 г. по 12.12.2011 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО1. Во время выплаты пособия при рождении ребенка 21 ноября 2011 г. она выясняла когда можно будет получать пособие по уходу за ребенком, и бухгалтер Иванова О.В. пояснила, что пособие она получит в январе 2012 г. 17 января 2012 года она позвонила в бухгалтерию по поводу выплаты пособия и бухгалтер Иванова О.В. ей пояснила, что пособие не начислено, так как она не написала заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком. 18 января 2012 г. ей предъявили приказ об увольнении, письменных объяснений у нее не взяли. Считает, что ответчик нарушил ее права и тем самым причинил нравственные страдания. Просит восстановить ее на работе в должности формировщика склада у индивидуального предпринимател...

...я Косякина Ю.П., взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Косякин Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косякина Ю.П.

В судебном заседании Петрова Я.Э. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в заявлении и дополнив, что 18 января 2012 года позвонила Иванова О.В., чтобы она пришла на работу. Когда она пришла на работу и хотела написать заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, то ей предложили получить документы об увольнении. Она ничего не подписала, не получила и ушла. Позже получила трудовую книжку и приказ об увольнении. Никаких письменных объяснений перед увольнением ей не предлагали дать по поводу ее отсутствия на работе. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она так и не написала. Из-за увольнения она переживала, поскольку ранее на ее работу никаких жалоб не было. Просит восстановить ее на работе в должности формировщика склада у индивидуального предпринимателя Косякина Ю.П., взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Храпкова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иванова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что Петрова Я.Э. отсутствовала на работе с 13 декабря 2011 г. по 18 января 2012 года. Она 17 января 2012 г. разговаривала с Петровой Я.Э. по телефону и сказала, что пособие по уходу за ребенком не начислено, так как она не написала заявление по уходу за ребенком. 18 января 2012 г. истца ждали на работе, потом позвонили и попросили подойти. Когда Петрова Я.Э. пришла, то Косякин Ю.П. сказал ей, что от нее нет заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и спросил почему она не выходила на работу. Петрова Я.Э. не стала ничего подписывать и получать, для нее был приготовлен пакет документов – приказ об ее увольнении, расчетные, только не было записи в трудовой книжке, которая была сделана позже. Дать письменные объяснения Петровой Я.Э. не предлагали, так как она ушла, требование о даче объяснений от 20.12.2011 г. Петровой Я.Э. не вручалось. Петрова Я.Э. не писала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поэтому отпуск ей не предоставлялся.

Свидетель ФИО12, мать истца, показала, что 17 января 2011 г. ее дочь Петрова Я.Э. позвонила на работу по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком, но ей ответили, что пособие не начислено, так как от нее нет заявления на отпуск по уходу за ребенком. Со слов дочери она знает, что 18 января 2012 г. они взяли справку с работы мужа и пошли к ней на работу, где Петровой Я.Э. предъявили приказ об увольнении и сказали, что она должна была выйти на работу 13 декабря 2011 г., объяснения ей не предлагали написать. Из-за увольнения Петрова Я.Э. переживала, в их семье в настоящее время работает только муж истца, и их семья является малообеспеченной.

Свидетель ФИО4, супруг истца, показал, что 18 января 2012 г. его супругу Петрову Я.Э. вызвали на работу, они забрали с его работу справку и пошли в аптеку. Когда жена вышла с работы, то сказала, что ее уволили за невыход на работу. Из-за этого она переживала.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора С.В.Филичева, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петрова (Лоцанс) Яна Эдгарсовна работала с 10 февраля 2011 года у индивидуального предпринимателя Косякина Ю.П. в должности формировщика склада. Приказом от 18 января 2012 года № Петрова Я.Э. уволена 18.01.2012 г. по подп. «а» п.6 ст.81 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения № от 18.01.2012 г., с приказом Петрова Я.Э. ознакомлена под роспись 23.01.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Лоцанс Я.Э. о приеме на работу от 09.02.2011 г. (л.д.37), трудовой книжкой Петровой Я.Э. (л.д.63-64), приказом о приеме на работу от 10.02.2011 г. № (л.д.36), трудовым договором № от 10.02.2011 г. (л.д.38), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.01.2012 г. № (л.д.45), распоряжением ИП Косякина Ю.П. № от 18.01.2012 г. об увольнении Петровой Я.Э. (л.д.44).

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа.

Судом установлено, что Петрова Я.Э. отсутствовала на рабочем месте с 13 декабря 2011 года по 18 января 2012 года.

Факт отсутствия Петровой Я.Э. на рабочем месте в указанный период подтверждаются представленными суду следующими письменными доказательствами:

- докладной бухгалтера Ивановой О.В. от 13 декабря 2011 г. о том, что формировщик склада Петрова (Лоцанс) отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 13.12.2011 г. с 09.00. до 13.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.40);

- распоряжением ИП Косякина Ю.П. от 13.12.2011 г. об организации актирования факта отсутствия Петровой Я.Э. на рабочем месте (л.д.41);

- актом от 13 декабря 2011 об отсутствии Петровой Я.Э. на рабочем месте в течение рабочего дня 13.12.2011 г. с 09.00. до 13.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.42);

- докладной запиской бухгалтера Ивановой О.В. от 12 января 2012 г. (л.д.43), из которой следует, что Петрова (Лоцанс) отсутствует на рабочем месте с 13 декабря 2011 г. по настоящее время без предупреждения о наличии уважительных причин;

- табелями учета рабочего времени с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (л.д.57-58), в которых Петровой Я.Э. с 13.12.2011 г. по 18.01.2012 г. проставлены неявки по невыясненным причинам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Петрова Я.Э. отсутствовала на рабочем месте с 13 декабря 2012 года по 18 января 2012 года без уважительной причины, то есть совершила прогул.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петрова Я.Э. с 26.07.2011 г. по 12.12.2011 г. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.51), и ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО1 (л.д.20).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 декабря 2011 года ИП Косякиным Ю.П. вынесено предписание о даче Петровой Я.Э. объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте (л.д.66) и требование Петровой Я.Э. представить объяснения в письменной форме в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 декабря 2011 года. Указанные предписание и требование Петровой вручены не были.

В материалы дела представлена копия акта от 18 января 2012 года об отказе Петровой Я.Э. предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 13 декабря 2011 г. по 18 января 2012 г. (л.д.67).

Вместе с тем, как следует, из пояснений представителя ответчика Ивановой О.В. 18 января 2012 г. они вызвали истца для вручения приказа об увольнении, трудовой книжки и расчетных, на что Петрова Я.Э. отказалась получать указанные документы и ушла, дать письменные объяснения по поводу прогула ей не успели предложить.

Также суду представлена копия акта от 18 января 2012 г. (л.д.46), из содержания которого также следует, что письменные объяснения от истца затребованы не были, при этом Петрова Я.Э. была вызвана для вручения ей документов: приказа о прекращении трудового договора на основании подп. «а» п.6 ст.81 ч.3 ТК РФ, трудовой книжки, расчетных сумм, расчетного листка, справки о заработной плате и справки 2-НДФЛ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменные объяснения у истца не истребовались.

Кроме того, ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Петровой Я.Э. за прогул, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, Косякин Ю.П. при увольнении Петровой Я.Э. не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Петровой Я.Э. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит исковые требования Петровой Я.Э. о восстановлении ее на работе в должности формировщика склада у индивидуального предпринимателя Косякина Юрия Петровича подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.13 указанного нормативного акта, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст.14 указанного Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 394 ТК Российской Федерации установлено следующее:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд установлено и не оспаривается сторонами, что Петрова Я.Э. заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора либо трех лет не писала, указанный отпуск работодателем ей не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Я.Э. о взыскании пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Петрова Я.Э. не заявляла, и суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Статьей 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что Петровой Я.Э. незаконными увольнением причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования Петровой Я.Э. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петровой Я.Э. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией.

Суд находит ходатайство истца Петровой Я.Э. о взыскании с ответчика указанных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Косякина Юрия Петровича в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Яны Эдгарсовны к индивидуальному предпринимателю Косякину Юрию Петровичу удовлетворить частично.

Восстановить Петрову Яну Эдгарсовну на работе в должности формировщика склада у индивидуального предпринимателя Косякина Юрия Петровича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косякина Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Петровой Яны Эдгарсовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Я.Э. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косякина Юрия Петровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Петровой Я.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.