Петровичев Вячеслав Михайлович

№ 5-162/2019г. КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«05» декабря 2019 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (гор. Котово ул. Нефтяников 7) Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Петровичева В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Петровичева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Петровичева В.М. возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, о чем УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут Петровичев В.М. находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение банки кофе «<данные изъяты>» объемом 0,45 грамм и колбасы сервелат «<данные изъяты>» массой 300 грамм, общей стоимостью 295 рублей 98 копеек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Определением заместителя начальника Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по подведомственности в Котовский районный суд.

В судебном заседании Петровичев В.М. свою вину в совершенном правонарушении полностью призн...

...ал.

От представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть материал в его отсутствие.

Факт совершения Петровичевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается:

определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Петровичев В.М. согласился при его составлении,

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлением ФИО5 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение продукции магазина общей стоймостью 295 рублей 98 копеек,

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Петровичев В.М., ФИО4,

актом ревизии проведённого в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>,

справкой о стоимости похищенного товара в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

справкой на Петровичев В.М.,

протоколом об административном задержании Петровичев В.М.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Петровичева В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Петровичевым В.М., данные о его личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено.

Суд считает необходимым привлечь Петровичева В.М. к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петровичева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН №, КПП №, р/счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК №, ОКТМО №, КБК №. (Административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор квитанции №).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Петровичеву В.М., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Петровичеву В.М., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья подпись Н.В. Баркова

Дело № 1-31/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«19» февраля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петровичева В.М.,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петровичева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием Петровичев В.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он, находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажей свободной выкладки товара бутылку водки «<данные изъяты>» 0.5 л, закупочной стоимостью 279 рублей 99 копеек, упаковку грудинки «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 158 рублей 99 копеек, упаковку грудки куриной «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 369 рублей 99 копеек, упаковку форели слабосоленой, закупочной стоимостью 293 рубля 99 копеек и упаковку сыра «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 26 рублей 70 копеек, которые сложил...

... в корзину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Петровичев В.М. спрятал товарно-материальные ценности в карманы своей куртки, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направился в сторону расчетно-кассового узла, где знакомый ему ФИО4 попросил выложить похищенный товар.

Однако Петровичев В.М., осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО4, игнорируя его просьбу прекратить свои преступные действия, вышел из магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Петровичев В.М. причинил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 129 рублей 66 копеек.

Дознанием действия Петровичева В.М. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Петровичева В.М. прекратить за примирением сторон. Ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Петровичев В.М. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ООО «<данные изъяты>», представитель которого ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Петровичева В.М. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Петровичев В.М., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что Петровичев В.М. примирился с потерпевшим и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Петровичевым В.М. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Петровичева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

Производство по уголовному делу по обвинению Петровичева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения Петровичеву В.М., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- бутылку из-под водки «<данные изъяты>» 0.5 л, упаковку грудинки «<данные изъяты>», упаковку грудки куриной «<данные изъяты>», упаковку форели слабосоленой, упаковку сыра «<данные изъяты>», возвращённые под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, - возвратить ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

63RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1172/2023 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> Грицюку А. В., руководителю ГУФССП по <адрес> Муратову З. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федотовой М. Ю., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском указав, что на исполнении ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос на проверку правильности удержаний из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении заявления, однако какая-либо дополнительная информация в постановлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Грицюка А.В. была направлена жалоба на отсутствие проверки бухгалтерии работодателя, поскольку у должника есть место работы, однако отсутствуют поступления денежных средств из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ, что по данным доводам проводится проверка. Однако нарушения устранены не были, судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия, чтобы выяснить причину отс...

...утствия поступлений в счет погашения задолженности, не производились звонки по месту работы должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В., выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не проведением проверки бухгалтерии работодателя должника и отсутствия денежных средств из заработной платы. Обязать судебного пристава-исполнителя Федотову М.Ю. провести проверку правильности удержания денежных средств в счет погашения задолженности; направить официальный запрос работодателю по поводу не перечисления денежных средств, отследить факт получения данного запроса работодателем.

Представитель административного истца – ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Федотова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик – руководитель Главного управления ФССП по <адрес> Муратов З.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Петровичев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Петровичева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 114 976,44 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП <адрес> был направлен запрос с просьбой провести проверку на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Каких-либо иных сведений в постановлении не указано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В. была направлена жалоба с просьбой провести служебную проверку бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой М.Ю., выразившееся в отсутствии удержаний из заработной платы должника, в не проведении проверки правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отказано. Постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой М.Ю. признаны правомерными.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федотовой М.Ю., связанное с не проведением проверки бухгалтерии работодателя должника и отсутствия денежных средств из заработной платы, суд исходит из следующего.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Петровичева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 114 976,44 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление направлено в ООО «Руф-Профи» простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Согласно телефонограмме, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федотовой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на номер, принадлежащий ООО «Руф-Профи» с целью выяснения причин отсутствия поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученной от работодателя информации, постановление об удержании денежных средств из заработной платы, в их адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федотовой М.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника Петровичева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 226 854,87 руб.. Указанное постановление повторно направлено в адрес ООО «Руф-Профи», о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В данном случае суд приходит к выводу, что бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту его работы. При этом, неполучение почтовой корреспонденции и как следствие неисполнение работодателем должника своих обязанностей по удержанию доходов Петровичева В.М., не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законодательством Российской Федерации и в том числе Законом об исполнительном производстве, в случае невыполнения работодателем должника обязанностей по удержанию денежных средств из заработной платы должника, не предусмотрена обязанность судебным приставом-исполнителем осуществлять проверку бухгалтерии работодателя, а предусмотрена мера ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и (или) за воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению исполнительного документа.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ведется дополнительная работа по установлению имущества должника.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Грицюком А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Жалобы административного истца были своевременно рассмотрены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что судом не устанавливались факты бездействия руководителя Главного управления ГУФССП по <адрес> Муратова З.Р., указанного в административном иске в качестве административного ответчика, поскольку требований к указанному лицу заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что постановление об обращении взыскания повторно направлено в адрес работодателя должника для производства удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюку А. В., руководителю ГУФССП по <адрес> Муратову З. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федотовой М. Ю., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.