Петровичева Надежда Михайловна

<данные изъяты>

Судья: Воронова Т.М. 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

по встречному иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Першутино, квартал «Липня», уч. <данные изъяты>.

ФИО принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Першутино, уч. <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка на местности кадастровым инженером выявлено, что в границах земельного участка истца расположен забор ФИО Площадь наложения составляет 10 кв.м., что подтверждено графическим чертежом по инженерно-геодезиче...

...ским изысканиям от <данные изъяты>, составленным кадастровым инженером ФИО ООО «Инженерная Геодезия».

Забор установлен таким образом, что перекрывает часть земель неразграниченной государственной собственности и делает невозможным проезд между смежными участками.

Просила суд обязать ФИО устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем переноса забора по характерным точкам границ (координатам) границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060113:50, содержащимся в ЕГРН.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она также обратилась к кадастровому инженеру, который обнаружил реестровую ошибку в координатах границ ее земельного участка и участка ответчика по встречному иску. Наложение координат поворотных точек границ ее земельного участка на участок ФИО возникло из – за того, что ранее они были определены недостоверно из-за возможной неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, технической ошибки в документах, представляемых для государственного кадастрового учета, повлекшей за собой реестровую ошибку.

Выявленное несоответствие заключается в смещении по ЕГРН границ земельных участков сторон. Для того чтобы исправить данную ошибку кадастровым инженером был произведен повторный обмер ее земельного участка и получено другое месторасположение земельного участка, не соответствующее сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Просила суд признать реестровой ошибкой координаты границ ее земельного участка и земельного участка ФИО и установить координаты границ ее земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Першутино, квартал «Липня», уч. <данные изъяты>. При покупке земельного участка сведения о границах (характерных точках границ, координатах) земельного участка уже были внесены в ЕГРН.

ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 336 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0060113:50, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Першутино, уч. <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка ФИО на местности, кадастровым инженером выявлено, что в границах ее земельного участка расположен забор ФИО Площадь наложения составляет 10 кв.м., что подтверждено графическим чертежом по инженерно-геодезическим изысканиям от <данные изъяты>, составленным кадастровым инженером ФИО ООО «Инженерная Геодезия».

Забор установлен таким образом, что перекрывает часть земель неразграниченной государственной собственности и делает невозможным проезд между смежными участками.

Ввиду невозможности урегулирования спора по переносу забора, ФИО обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.0.2023 года, которым установлен факт отсутствия состава преступления, но подтвержден факт отказа ответчика от каких- либо действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу.

По заявлению ФИО сотрудниками Управления муниципального контроля и перспективного развития городского округа Клин администрации городского округа Клин <данные изъяты> осуществлен выезд и визуальное обследование земельных участков, выявлено нарушение норм требований земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ФИО, выраженное в самовольном захвате земель государственной неразграниченной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, принадлежащего истцу.

Ответчику направлено уведомление и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

В свою же очередь, ФИО обращалась к кадастровому инженеру, который обнаружил реестровую ошибку в координатах границ ее земельного участка и земельного участка ФИО

Согласно заключению кадастрового инженера, наложение координат поворотных точек границ ее земельного участка на участок ФИО возникло из – за того, что ранее они были определены недостоверно из-за возможной неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, технической ошибки в документах, представляемых для государственного кадастрового учета, повлекшей за собой реестровую ошибку.

Выявленное несоответствие заключается в смещении по ЕГРН границ земельных участков сторон. Для того чтобы исправить данную ошибку кадастровым инженером был произведен повторный обмер ее земельного участка и получено другое месторасположение земельного участка, не соответствующее сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 60, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что доводы и возражения обеих сторон подлежат проверке в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Проведение по делу судебной землеустроительной требовалось для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца и ответчика, однако, от проведения землеустроительной экспертизы обе стороны отказались, о чем у них судом первой инстанции были отобраны расписки.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО также выносила на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, ни одна из сторон о назначении данной экспертизы не ходатайствовала, денежные средства в оплату стоимости экспертного исследования никем из сторон на депозит Московского областного суда не были внесены.

ФИО написала расписку об отказе от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО не представила суду надлежащих доказательств того, что несоответствие фактических границ земельного участка и сведений о границах земельного участка, собственником которого она является, вызвано именно наличием реестровой ошибки.

В свою же очередь, ФИО, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ФИО по установлению границ своего земельного участка таким образом, что ее забор частично располагается на участке ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт выноса в натуру границ земельного участка, заключение кадастрового инженера, дополнительное заключение кадастрового инженера, составленное после анализа координат, установленных решением суда от 2013 г, акты выездных обследований, составленные администрацией городского округа Клин, не опровергают выводов заключения кадастрового инженера ФИО о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, принадлежащего ФИО (л.д. 100-105 тома 2), наличие которой ставит под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств.

Установив наличие реестровой ошибки как в описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060113:50, так и в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, кадастровый инженер указал, что исправить данную ошибку не представляется возможным, поскольку не заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, в связи с чем, произвести фактический обмер участка, не нарушая прав собственника, невозможно.

При таких обстоятельствах, для установления юридически значимых обстоятельств как по основному, так и по встречному иску требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Дело №2-1528/2025

УИД №50RS0033-01-2025-000899-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куровское Московская область 11 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровичевой О.С., Петровичевой Ю.А., Петровичевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровичевой А.А,, Петровичевой Н.М. к Ходониной Л.О., СНТ «Заря» об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий,-

установил:

Петровичева О.С., Петровичева Ю.А., Петровичева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровичевой А.А,, Петровичева Н.М. обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Ходониной Л.О., СНТ «Заря» об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий.

В назначенные судебные заседания 08.04.2025 и 11.04.2025 истцы не явились по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Петровичевой О.С., Петровичевой Ю.А., Петровичевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровичевой Арины Андр...

...еевны, Петровичевой Н.М. к Ходониной Л.О., СНТ «Заря» об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишают истца вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении суда, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский районный суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.М. Тарасова

Дело № 2-1216/2024

50RS0019-01-2024-001038-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О. Ф. к Пальчиковой В. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

по встречному иску Пальчиковой В. К. к Смирновой О. Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Пальчиковой В.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор.

В обоснование иска указывала на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2023 года ей принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/ При покупке земельного участка сведения о границах (характерных точках границ, координатах) земельного участка уже были внесены в ЕГРН.

Ответчику Пальчиковой В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 336 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по ...

...адресу: /адрес/. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка на местности, кадастровым инженером выявлено, что в границах земельного участка истца расположен забор Пальчиковой В.К. Площадь наложения составляет 10 кв.м., что подтверждено графическим чертежом по инженерно-геодезическим изысканиям от /дата/, составленным кадастровым инженером Казаковым Н.Г. ООО «Инженерная Геодезия».

Забор установлен таким образом, что перекрывает часть земель неразграниченной государственной собственности и делает невозможным проезд между смежными участками.

Ввиду невозможности урегулирования спора по переносу забора, Смирнова О.Ф. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.0.2023 года, которым установлен факт отсутствия состава преступления, но подтвержден факт отказа от каких- либо действий ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу.

По заявлению Смирновой О.Ф. сотрудниками Управления муниципального контроля и перспективного развития городского округа Клин администрации городского округа Клин 11.12.2023 года осуществлен выезд и визуальное обследование земельных участков, выявлено нарушение норм требований земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем Пальчиковой В.К., выраженное в самовольном захвате земель государственной неразграниченной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, принадлежащего истцу.

Ответчику направлено уведомление и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, однако собственник земельного участка до настоящего времени не предпринял никаких мер урегулирования спора.

С земельными участками истца и ответчика смежными являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий М.у Мехди А. О.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, г/адрес/, принадлежащий Вяловой Н. Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, /адрес/, принадлежащий Подосинниковой Р. А.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/, принадлежащий Хановой С. Г.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 2750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ Першутино, уч. 58, принадлежащий Петровичевой Н. М.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 3415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично - дорожная сеть, по адресу: /адрес/, правообладатель: администрация городского округа Клин;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 59872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, правообладатель: ГБУ МО «Мосавтодор».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Пальчикову В.К. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащим ей на праве собственности, путем переноса забора по характерным точкам границ (координатам) границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, содержащимся в ЕГРН.

Пальчикова В.К. обратилась в суд с встречным иском к Смирновой О.Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала на то, что она также обратилась к кадастровому инженеру, который обнаружил реестровую ошибку в координатах границ ее земельного участка. Наложение координат поворотных точек границ ее земельного участка на участок Смирновой О.Ф. возникло из – за того, что ранее они были определены недостоверно из-за возможной неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, технической ошибки в документах, представляемых для государственного кадастрового учета, повлекшей за собой реестровую ошибку.

Выявленное несоответствие заключается в смещении по ЕГРН границ земельных участков сторон. Для того чтобы исправить данную ошибку кадастровым инженером был произведен повторный обмер ее земельного участка и получено другое месторасположение земельного участка, несоответствующее сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать реестровой ошибкой координаты границ ее земельного участка и земельного участка Смирновой О.Ф. и установить координаты границ ее земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Егорова И.Н.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнова О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Лиснивская Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. От проведения экспертизы отказалась, о чем отобрана расписка (л.д. 138 т.2).

Ответчик (истец по встречному иску) Пальчикова В.К. и ее представитель по устному ходатайству Комаров Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали. От проведения экспертизы отказались, о чем отобрана расписка (л.д. 139, т.2).

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Каминский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования Смирновой О.Ф. полагал подлежащим удовлетворению с учетом акта выездного обследования, которым установлено, что забор ответчика расположен в границах земельного участка истца. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Ханова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его преобразовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова О.Ф. указывала на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2023 года ей принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/. При покупке земельного участка сведения о границах (характерных точках границ, координатах) земельного участка уже были внесены в ЕГРН.

Пальчиковой В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 336 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка Смирновой О.Ф. на местности, кадастровым инженером выявлено, что в границах ее земельного участка расположен забор Пальчиковой В.К. Площадь наложения составляет 10 кв.м., что подтверждено графическим чертежом по инженерно-геодезическим изысканиям от 14.06.2023 года, составленным кадастровым инженером Казаковым Н.Г. ООО «Инженерная Геодезия».

Забор установлен таким образом, что перекрывает часть земель неразграниченной государственной собственности и делает невозможным проезд между смежными участками.

Ввиду невозможности урегулирования спора по переносу забора, Смирнова О.Ф. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.0.2023 года, которым установлен факт отсутствия состава преступления, но подтвержден факт отказа от каких- либо действий ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу.

По заявлению Смирновой О.Ф. сотрудниками Управления муниципального контроля и перспективного развития городского округа Клин администрации городского округа Клин 11.12.2023 года осуществлен выезд и визуальное обследование земельных участков, выявлено нарушение норм требований земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем Пальчиковой В.К., выраженное в самовольном захвате земель государственной неразграниченной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:2106, принадлежащего истцу.

Ответчику направлено уведомление и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, однако собственник земельного участка до настоящего времени не предпринял никаких мер урегулирования спора.

С земельными участками истца и ответчика смежными являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Першутино, квартал «Липня», участок /номер/, принадлежащий М.у Мехди А. О.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1026 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Першутино, принадлежащий Вяловой Н. Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Першутино, принадлежащий Подосинниковой Р. А.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий Хановой С. Г.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 2750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежащий Петровичевой Н. М.;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 3415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично - дорожная сеть, по адресу: /адрес/, правообладатель: администрация городского округа Клин;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 59872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, правообладатель: ГБУ МО «Мосавтодор».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Пальчикову В.К. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем переноса забора по характерным точкам границ (координатам) границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, содержащимся в ЕГРН.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного спора должен доказать, что ответчик совершил действия по самовольному занятию части принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем забора, т.е. тем самым нарушил право собственности и владения истца на данное имущество.

Пальчикова В.К. во встречном иске указывала на то, что она обратилась к кадастровому инженеру, который обнаружил реестровую ошибку в координатах границ ее земельного участка. Наложение координат поворотных точек границ ее земельного участка на участок Смирновой О.Ф. возникло из – за того, что ранее они были определены недостоверно из-за возможной неправильной привязки к опорным геодезическим пунктам, технической ошибки в документах, представляемых для государственного кадастрового учета, повлекшей за собой реестровую ошибку.

Выявленное несоответствие заключается в смещении по ЕГРН границ земельных участков сторон. Для того чтобы исправить данную ошибку кадастровым инженером был произведен повторный обмер ее земельного участка и получено другое месторасположение земельного участка, несоответствующее сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать реестровой ошибкой координаты границ ее земельного участка и земельного участка Смирновой О.Ф. и установить координаты границ ее земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Егорова И.Н.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов установления границ земельного участка истца и ответчика, судом была разъяснена возможность назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо наличие специальных познаний в землеустройстве и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно проверить доводы сторон по первоначальному и встречному искам о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также достоверность предложенных вариантов и координат установления границ земельных участков, наличия запользования земельного участка Смирновой О.Ф. в части забора Пальчиковой В.К.

От проведения землеустроительной экспертизы Смирнова О.Ф. и Пальчикова В.К. отказались, о чем отобраны расписки (л.д. 138, 139, т.2).

При этом, суд обращает внимание на то, что границы земельного участка Пальчиковой В.К. были установлены решением Клинского городского суда от 05.03.2013 года (л.д. 120-122, т.1).

В соответствии со ст.ст. 43 и 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме того, несоответствие границ и площади земельных участков по фактическому пользованию границам и площади по правоустанавливающим документам не является доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку указанное несоответствие границ может возникнуть в результате иных причин, в том числе недобросовестных действий правообладателя земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789- О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Пальчикова В.К. не представила надлежащих доказательств того, что несоответствие фактических границ земельного участка и сведений о границах земельного участка, собственником которого она является, вызвано именно наличием реестровой ошибки.

Также, предлагаемые ею в иске координаты границ ее земельного участка будут иметь пересечение с фактическими границами земельного участка Смирновой О.Ф., учтенными в ЕГРН, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом, суд также обращает внимание на то, что Смирнова О.Ф. не представила каких - либо доказательств нарушения прав действиями Пальчиковой В.К. по установлению границ своего земельного участка таким образом, что ее забор частично располагается на участке Смирновой О.Ф. К акту выездного обследования, составленного администрацией г.о. Клин суд относится критически. Также суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства и межевой план.

Поскольку при изложенных обстоятельствах исправление реестровой ошибки, если она есть, в описании границ земельного участка Пальчиковой В.К. приведет к прекращению прав ответчика на часть ее земельного участка и соответствующее возникновение таких прав у истца, избранный Пальчиковой В.К. способ защиты права является ненадлежащим.

Способ защиты нарушенного права, указанный Смирновой О.Ф. в иске, также суд полагает ненадлежащим, поскольку истцом не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка установлены предыдущим собственником верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как Смирновой О.Ф., так и встречных исковых требований Пальчиковой В.К.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой О. Ф. к Пальчиковой В. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и встречные исковые требования Пальчиковой В. К. к Смирновой О. Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Судья Т.М. Воронова

КОПИЯ УИД 44RS0002-01-2023-001634-20

гр. дело №2-2389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года г.КостромаЛенинский районный суд г. Костромы в составе:председательствующего судьи Сусловой Е.А.,с участием помощника прокурора Михиной Д.А.,при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Надежды Михайловны к Зайцеву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петровичева Н.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2022 г. в 20 час. 50 мин. в ... в районе ... водитель Зайцев А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил на неё наезд при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 07.03.2023 по делу №5-63/2023 Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с заключениями экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №2678 и № 431 в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 16.09.2022 по 29.09.2022 она находилась на лечении в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», диагноз: перелом лонной и седалищной костей слева. С 16.09.2022 по 21.01.2023 года она находилась в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на листе временной нетрудоспособ...

...ности. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в долгом прохождении лечения полученных травм, восстановительном периоде, длительном передвижении на костылях и с тростью, внутренними переживаниями, отсутствия сна и аппетита. За весь период её лечения Зайцев А.С. приходил один раз, передал пакет с фруктами, в дальнейшем в больнице больше её не навещал, не принес извинения за вред, который причинил.

В судебном заседании истец Петровичева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила также, что при нахождении на стационарном лечении она не могла встать, лежала длительное время, за ней осуществляли уход санитарка и мама, ей требовалась постоянная помощь, образовались пролежни. Потом она долечивалась дома, ходила на костылях, посещала врача, проходила реабилитацию, было очень неудобно передвигаться. Травма болела длительное время. Сейчас ходит самостоятельно, но опухоль не сходит до сих пор, нога болит. Ответчик приходил один раз в больницу.

Ответчик Зайцев А.С. исковые требования признал частично, указав, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена. Не отрицает своей вины, просит уменьшить размер компенсации и учесть его сложное материальное положение и состояние здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-63/2023, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 указанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 07.03.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-63/2023 Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что 16 сентября 2022 г. около 20 часов 50 минут Зайцев А.С. в районе ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в нарушение п., п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Петровичеву Н.М., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Петровичева Н.М. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключений эксперта № 2678 от 6 декабря 2022 г. и № 431 от 14 февраля 2023 г. у Петровичевой Н.М. имелась травма таза: закрытые переломы левой лонной и седалищной костей без смещения отломков, причинившая средней тяжести вред здоровью, так как повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Указанное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как видно из дела, истец Петровичева Н.М. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» с 16.09.2022 по 29.09.2022 года с диагнозом закрытые переломы левой лонной и седалищной костей без смещения отломков, выписана на амбулаторное лечение, назначен постельный режим до четырех недель, ходьба без нагрузки на левую ногу с костылями до двух месяцев, лекарственные средства, эластичное бинтование. Далее проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте с 07.10.2022, неоднократно посещала врача, проходила реабилитацию, к труду готова 27.01.2023 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Петровичев М.А. пояснил, что является отцом истца, после получения травмы она проходила стационарное лечение, лежала, не вставая. После выписки лечилась дома, ей было тяжело, часто просила помощи, ходила на костылях. Из - за полученной травмы находилась взаперти несколько месяцев.

Ответчик Зайцев А.С. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать его материальное положение, а также состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести), характер полученной травмы, тот факт, что травма причинила физическую боль истцу и длительность этого периода, учитывает особенности и длительность назначенного и проведенного лечения, наступивших последствий (с 16.09.2022 по 29.09.2022 года нахождение на стационарном лечении, с 07.10.2022 по 26.01.2023 прохождение амбулаторного лечения), а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, её индивидуальные особенности, длительность прохождения лечения (в совокупности несколько месяцев) и невозможность трудиться, вести привычный образ жизни, передвижение только при помощи костылей в течение продолжительного времени, а сразу после ДТП постельный режим без возможности передвижения на протяжении двух недель.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, состояния его здоровья, суд считает необходимым взыскать с Зайцева А.С. в пользу Петровичевой Н.М. в возмещение морального вреда денежную компенсацию 170 000 рублей., которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что взыскиваемая сумма компенсации, заявленная в иске, в размере 300 000 руб., является завышенной, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Петровичевой Н.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., её размер подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровичевой Надежды Михайловны к Зайцеву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Андрея Сергеевича, dd/mm/yy г.р., паспорт № в пользу Петровичевой Надежды Михайловны, dd/mm/yy г.р., СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины а размере 300 руб., а всего взыскать 170 300 (сто семьдесят тысяч триста руб.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровичевой Надежды Михайловны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года