Зункарнаев Осман Кульманбетович

Уголовное дело № 1-100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И,

при секретаре Саитове Д.Х.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

подсудимых Баймурзаева Э.Д., Зункарнаева О.К. и Аженьязова И.Р., защитника подсудимых адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баймурзаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Червленые <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», холостого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зункарнаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Аженьязова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Червленые <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», холостого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновен...

...ием в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий с территории бывшего нефтеперерабатывающего завода ООО «Гранит», расположенного в 3 км. северо-западнее от <адрес> РД, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений на автомобиле марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком А 794 РУ 190 регион, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, приехали на неохраняемую территорию завода ООО «Гранит». После чего они перелезли через забор, огораживающий территорию завода, подошли к помещению завода, внутрь которой через открытое окно проник ФИО3 и передал через это окно ФИО1 и ФИО2 18 штук шаровых кранов стоимостью 4 000 рублей каждый, 18 штук соединительных дисков стоимостью 1000 рублей каждый и 4 штуки электромагнитных переводчиков стоимостью 6 000 рублей каждый, принадлежащих на право частной собственности ФИО4-Курбану Мамаевичу, а затем все вместе перенесли и погрузили в багажный отсек и салон автомобиля и скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 Ю-К.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 114 000 рублей.

Своими действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Баймурзаев Э.Д. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб возместил добровольно в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу и применении к нему судебного штрафа, с квалификацией своих действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ согласился.

В судебном заседании Зункарнаев О.К. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб возместил добровольно в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу и применении к нему судебного штрафа, с квалификацией своих действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился.

В судебном заседании Аженьязов И.Р. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб возместил добровольно в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу и применении к нему судебного штрафа, с квалификацией своих действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился.

Защитник подсудимых – адвокат Рахмедова А.Б. заявила суду, что она имела беседу с подзащитными, подзащитные вину свою признают, в содеянном раскаиваются, поэтому она поддерживает заявленное ходатайство и просит прекратить уголовное дело.

Потерпевший Мамаев ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, телефонограммой выразил свое согласие на прекращение дела и применении к подсудимым судебного штрафа, претензий материального и морального характера к ним не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Баймурзаева Э.Д., Зункарнаева О.К. и Аженьязова И.Р. с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что Баймурзаев Э.Д., Зункарнаев О.К. и Аженьязов И.Р. ранее не судимы, деяние, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительную характеристику подсудимых по месту жительства и признание ими своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Баймурзаева Э.Д. от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить Зункарнаева О.К. от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить Аженьязова И.Р. от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения Баймурзаева Э.Д., Зункарнаева О.К. и Аженьязова И.Р., и их возможностью работать и получать заработную плату.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч.10 ст.316, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Баймурзаева ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баймурзаева Э.Д. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Зункарнаева ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зункарнаева О.К. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Аженьязова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аженьязова И.Р. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком А 794 РУ 190 регион, хранящийся во дворе ОМВД России по Ногайскому району, - возвратить Зункарнаеву О.К. по принадлежности;

- шаровые краны в количестве 18 штук, электромагнитные переводчики в количестве 4 штук и соединительные диски в количестве 18 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить Мамаеву Ю-К.М. по принадлежности.

Разъяснить Баймурзаеву Э.Д., Зункарнаеву О.К. и Аженьязову И.Р., что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они будут привлечены к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Баймурзаеву Э.Д., Зункарнаеву О.К. и Аженьязову И.Р. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Э.И. Телемишев

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская ДД.ММ.ГГГГ

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 12.04.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>В, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точная дата и время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на удалении 4 км от <адрес> Чеченской Республики, имеющие абсолютные географические координаты: 43?52?31?? северной широты, 46?28?10?? восточной долготы, увидел там водяной насос марки «WASCHER WP-100», принадлежащий Потерпевший №1, и внезапно у него возник прямой преступный умысел на ...

...совершение кражи указанного водяного насоса.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точная дата и время не установлено, находясь на указанном участке территории, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил водяной насос марки «WASCHER WP-100» стоимостью 22 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его Свидетель №1, а вырученные денежные средства истратил на собственные нужды, а именно на продукты питания.

В процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультаций со своим защитником.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственным обвинителем ФИО9 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против постановления приговора в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Ущерб ему возмещен, ФИО2 извинился перед ним и он его простил.

Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности, в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, подсудимым своевременно, добровольно заявлено ходатайство о разрешении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было согласовано с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшего, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-водяной насос марки «WASCHER WP-100», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению;

-легковой автомобиль марки «Лада Гранта 219010», возвращенный законному владельцу Свидетель №1, - оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов