Иванов Александр Валерианович

КОПИЯ УИД 16RS0...-18

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... Нуруллина Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ..., паспорт ... ... от ...,

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... в 15.33 часа у ..., ФИО1, управляя транспортным средством троллейбус ..., в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил резкое торможение транспортного средства, падение пассажира Потерпевший №1, которая в результате падения получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 вину признал, раскаялся указав, что после происшедшего вызвал скорую помощь, обращался в больницу. Ходатайствует о назначении наказания в виде штрафа, так как лишение прав управления транспортными средствами приведет к потере им работы.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Потерпевший МУП «Метроэлектротранс» на рассмотрение дела явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечен...

...ие исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением от ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением телесных повреждений пассажиром троллейбуса в результате падения ввиду резкого торможения троллейбуса.

Согласно протокола осмотра места происшествия, ... в присутствии понятых и с участием водителя ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани у ... был проведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, зафиксировано, что происшествие произошло на дороге, имеющей асфальтное покрытие, состояние дороги: мокрое. К протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия составлена схема, на которой отражены полосы дороги и направление движение транспортного средства, ширина проезжей части и ширина каждой из полос, иные технические характеристики дороги и параметры движения транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани следует о том, что ... получено сообщение о том, что ... в 15.33 часа у ..., водитель троллейбуса допустил резкое торможение транспортного средства, отчего пассажир троллейбуса упала, получив телесные повреждения, была госпитализирована.

Согласно объяснений ФИО1, ... он управлял троллейбусом, в салоне упал пассажир.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ... она села в троллейбус ..., пыталась расплатиться за проезд картой, но валидатор был неисправен, в связи с чем, она прошла к другому валидатору, держалась одной рукой за поручень, другой рукой приложила карту, в этот момент троллейбус затормозил и она упала, затем ее доставили в больницу.

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ... назначена судебно- медицинская экспертиза для определения в том числе степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Определением от ... назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ) от ..., сделанных в нем выводов экспертом, у Потерпевший №1 имела место травма тела, которая причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). С данным заключением участники дорожно- транспортного происшествия были ознакомлены.

По результатам проведенных мероприятий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении составлен протокол об административном правонарушении ....

Предоставленные по делу доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру троллейбуса Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судом принимаются во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы. Так смягчающим вину обстоятельством являются признание вины и положительные характеристики личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, наказание возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии, через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина

2-240\2022

03RS0030-01-2022-000351-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой- Габдрахмановой О.В. к Иванову П.В., Иванов А.В., Андреева О.В., к Лебединской Л.С. о включении имущества в состав наследства, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иванова-Гбдрахманова О.В. обратилась в Бижбулякский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Иванову П.В., Иванову А.В., Андреевой О.В., к Лебединской Л.С. о включении имущества в состав наследства, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером № адрес объекта: РБ, Бижбулякский район, Зириклинский с/с, а также ее личного имущества. Будучи по закону наследником первой очереди по праву представления, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки она не обращалась. Вместе с тем, в течении данного шестимесячного срока, распорядившись личными вещами наследодателя, в том числе ...

...мебелью и ювелирными украшениями, а также приняв на хранение личные документы наследодателя, Иванова-Габдрахманова О.В. фактически приняла наследство после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в структурном подразделении ПАО Сбербанк России, а также ее личное имущество, в том числе мебель. Будучи по закону наследником первой очереди, Иванова-Габдрахманова О.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери она не обращалась. Вместе с тем, в течении данного шестимесячного срока, распорядившись личными вещами наследодателя, в том числе мебелью и бытовой техникой, а также приняв на хранение личные документы наследодателя, в том числе сберегательную книжку, оформленную на имя наследодателя, Иванова-Габдрахманова О.В. фактически приняла наследство после смерти матери.

При обращении в нотариальные органы, как после смерти бабушки, так и после смерти матери, в принятии заявления истцу было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока и рекомендовано обратиться в суд. Признание права собственности на указанное недвижимое имущество истцу необходимо для дальнейшего оформления в регистрационных органах.

Истец Иванова-Габдрахманова О.В., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явилась, направив в суд письменное заявление, которым просит рассмотреть иск в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Иванов П.В., Иванов А.В., Андреева О.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явились, направив в суд письменное заявление о признании исковых требований, поскольку подтверждают фактическое принятие наследства Ивановой-Габдрахмановой О.В. как после смерти бабушки, так и после смерти матери. Какой-либо спор между ними отсутствует. Дело просят рассмотреть без их участия.

Ответчик Лебединская Л.С., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явилась, направив в суд письменное заявление о признании исковых требований, поскольку подтверждает фактическое принятие наследства Ивановой-Габдрахмановой О.В. после смерти Ивановой Е.П. Какой-либо спор отсутствует. Просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики иск признали, признание иска ответчиками судом принято.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой- Габдрахмановой О.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой- Габдрахмановой О.В. к Иванову П.В., Иванов А.В., Андреева О.В., к Лебединской Л.С. о включении имущества в состав наследства, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, Зириклинский с/с.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, Зириклинский с/с.

Установить факт принятия Ивановой- Габдрахмановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, Зириклинский с/с после смерти И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Ивановой- Габдрахмановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, Зириклинский с/с после смерти И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ивановой- Габдрахмановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, Зириклинский с/с в порядке наследования после смерти И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ивановой- Габдрахмановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, Зириклинский с/с в порядке наследования после смерти И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.

Дело № 5-1368/2023

16RS0049-01-2023-010807-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении Иванова Александра Валериановича, ---

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 10 часов 00 минут гражданин Иванов А.В., находясь по адресу: ... ..., в коридоре общежития учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в сторону ФИО3, на замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Иванов А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) п...

...равильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Вина Иванова А.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Иванова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Своими действиями Иванов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и меры административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Ивановым А.В. административного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова Александра Валериановича, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 7 «Гагаринский»), расчетный счет 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880216230087019948, л/с плательщика 990000006127851.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Иванова Александра Валериановича к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установила:

Иванов А.В. обратился в Моргаушский районный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее- МУП «Чебоксарское троллейбусное управление») о признании отстранения от должности водителя троллейбуса вследствие нарушения порядка проведения аттестации незаконным, восстановлении в должности водителя пассажирского троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу Иванову А.В. срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцу было также разъяснено, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день его первоначально...

...го представления в суд. В противном случае оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцом Ивановым А.В. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены, исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления Иванова А.В. к производству суда не имеется, и суд считает необходимым возвратить исковое заявление Иванова Александра Валериановича к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда, заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определила:

Исковое заявление Иванова Александра Валериановича к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Алексеева

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Ю.С.,

с участием прокурора Климович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 марта 2016 года дело по иску прокурора города Воркуты, поданного в интересах Иванова А.В. к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Воркуты обратился в суд с иском в интересах Иванова А.В. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ... размере ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от ... принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ... размере ... руб., производство по делу в этой части требований прекращено.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец, ответчик МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», конкурсный управляющий МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приход...

...ит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.3 ст.119 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Пункт 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности предъявления с даты признания должника банкротом всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, только в ходе конкурсного производства. Указанные истцом в заявлении требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Из доводов иска, приложенных документов следует, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом 1.7 порядка оплаты труда работников МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», утв. приказом директора от ... №... (с изм.) предусмотрено, работная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину отработанного месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчетного листка за ... года следует, что истцу была начислена заработная плата в размере ... руб., удержано НДФЛ – ... руб., сумма к выдаче истцу составила ... руб. При этом, долг на начало месяца составлял ... руб.; ... истцу выплачена заработная плата в сумме ... руб.; долг за предприятием на конец месяца составил ... руб.

С учетом предусмотренных сроков выплаты заработной платы, ответчику следовало произвести заработную плату за ... года не позднее ....

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (материальная ответственность) в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки. При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату подачи иска ... суд принимает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,0% годовых, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.(Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России).

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада, куда причислялась ему работодателем заработная плата, следует, что за период ... по ... истцу была перечислена заработная плата: ... -... руб., ... - ... руб., ... -... руб., ... - ... руб., ... – ... руб.

Из чего следует, что с учетом произведенной выплаты работодателем истцу задолженности по заработной плате ..., ..., ... в общей сумме ... руб.(...+...+...), сумма заработной платы истцу за ... года выплачена ... в сумме ... руб. и ... в сумме ... руб.

Таким образом, сумма компенсации по ст.236 ТК РФ составит ... руб., из расчета:

за период с ... по ... (... дней):

... *(11%*1/300)*... =... руб.;

за период с ... по ... (... дн):

... *(11%*1/300)*... =... руб.

В результате несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм ответчиком было нарушено право истца на своевременную оплату труда, что в соответствии со ст.237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации ... руб. суд признает завышенным и не обоснованным. С учетом допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., что будет соответствует характеру и степени нравственных страданий причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: по неимущественному требованию (моральный вред) в размере ... руб., по имущественным требованиям госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Котельные» Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Иванова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с МУП «Котельные» Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Маймановой Г.Г.,

истца Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 26 августа 2016 года гражданское дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Иванов А.В., к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Воркуты обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу Иванов А.В. задолженность по заработной плате, а также выплат причитающихся при увольнении в размере ... денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

В обоснование иска прокурор указал, что Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», ... трудовые отношения между сторонами прекращены. Поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в полном объёме все суммы, причитающиеся при увольнении, то они подлежат взысканию в судебном порядке с учётом компенсации за несвоевременную выплату. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования прокурора поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что ему были произведены выплаты в счет з...

...адолженности по заработной плате ... и ... в соответствии с представленной справкой, иных выплат не было.

Прокурор в судебном заседании требования иска поддержала по доводам искового заявления, просила взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате, выплат, причитающихся при увольнении, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, указала на не предоставление стороной ответчика доказательств выплаты спорных сумм.

Ответчик в суд не явился.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лица определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой – истечение срока хранения.

Неявка ответчика за получением заказного письма, в котором находилось извещение о дне судебного заседания с приложенными документами, и возврат данного письма за истечением срока хранения, а также несообщение регистрирующему органу сведения об изменении своего места жительства следует признать надлежащим извещением, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции или нежелание явиться за такой корреспонденцией, несообщение сведение об изменении места нахождения является риском ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Работодатель в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата, а также иные платежи выплачены работнику своевременно и в полном размере.

Согласно приказу от ... действие трудового договора прекращено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных истцом расчетных листков истца следует, что:

...

...

...

В свою очередь из представленной выписки о состоянии вклада следует, что на расчётный счёт истца ... произведено зачисление заработной платы в размере ...., и ... также произведено зачисление заработной платы в размере ... руб.

Таким образом, на момент оформления иска ... задолженность ответчика перед истцом составляет ...

Проанализировав представленные документы, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком перечисляется заработная плата не в полном объеме и несвоевременно, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность в следующем размере:

за апрель 2016 года - ...

за май 2016 года – ...

за июнь 2016 года – ...

за июль 2016 года – ...

Из чего следует, что на день рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность по заработной плате и иным выплатам причитающимся, работнику при увольнении в размере ... руб.

Наличие задолженности МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» перед истцом за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств выплаты задолженности не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» имеется перед истцом задолженность по причитающимся выплатам в размере ... руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда работников МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», утвержденного приказом директора МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ... ..., предусмотрено, что заработная плата выплачивается: за первую половину отработанного месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы, а также иных выплат причитающихся работнику при увольнении, то требование прокурора о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, составила:

За апрель 2016 года: ...

За май 2016 года: ...

За июнь 2016 года: ...

За июль 2016 года: ...

Итого: ...

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004).

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму в 3000 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... руб. ( ... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Иванов А.В. задолженность по заработной плате за апрель 2016 года, за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года и задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере ... компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ....

Судья А.В. Круковская

Дело № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 24 апреля 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснолуцкой Е.А.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах Иванова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «УМД») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Воркуты в интересах Иванова А.В. обратился в суд с иском к МУП «УМД» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что Иванов А.В. состоит с МУП «УМД» в трудовых отношениях. Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2017г., что является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

В письменном отзыве ответчик сообщил, что заработная плата за январь 2017г. работникам МУП «УМД» выплачена в полном объе...

...ме.

Истец в судебном заседании требования о взыскании заработной платы не поддержал, в связи с ее выплатой, на удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку заработной платы по день фактической выплаты, а также компенсации морального вреда настаивал указав, что приходилось переживать поскольку у него оформлена ипотека.

Прокурор не поддержал требования о взыскании заработной платы, на требованиях о взыскании процентов за задержку выплат по день фактической выплаты, а также компенсации морального вреда настаивал.

Ответчик, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ...г в качестве токаря 4 разряда в районе тепловых сете и котельная ... мкр. Советский.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков Иванова А.В., долг за предприятием на начало января 2017г. составлял ... руб., заработная плата за январь начислена в размере ... руб., удержан НДФЛ в размере ... руб. В феврале 2017г. Иванову выплачено ... руб. Таким образом, размер спорной задолженности на день обращения с иском в суд составлял ...

Согласно пояснениям истца заработная плата за январь 2017г. была перечислена ему 24 марта 2017г. в размере ... руб., ... в размере ... руб. ( в том числе часть заработной платы за февраль). Эти же обстоятельства в судебном заседании подтверждены представленной истцом справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» от 21апреля 2017г.

Таким образом, заработная плата за январь 2017г. выплачена Иванову А.Р. ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, в связи с чем требование истца о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором № 67, заключенному между сторонами 15 августа 2016г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца-30 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца-15 числа, следующего за расчетным.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в рамках заявленных истцом требований о начислении процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся Романовой Т.А. до дня фактической выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, причитающихся работнику в следующем размере:

с 16 февраля 2017 по 24 марта 2017г. (37 дней) (ключевая ставка с 19.09.2016 - 10,00% годовых)

...

С 25марта 2017г. по 26 марта 2017г.(2 дня) (ключевая ставка с 19.09.2016 - 10,00% годовых)

...

С 27 марта 2017г. по 17 апреля 2017г.(21 день) (ключевая ставка с 27.03.2017 9,75% годовых )

...

Итого : ...

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

Поскольку судом установлено наличие со стороны работодателя нарушения сроков выплаты истцу заработанных сумм, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... (.... по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 314,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Воркуты в интересах Иванова А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска прокурора г. Воркуты в интересах Иванова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г. отказать в связи с добровольным удовлетворением требования истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Иванова А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (28 апреля 2017г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян

Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Иванова А.В. , к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. задолженность по заработной плате в размере 20514,72 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 346,95 руб. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута». В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату с учетом произведенных выплат за февраль 2017 года в размере 10 505, 43 руб. и март 2017 года в размере 10 009,29 руб.. Поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся ему заработную плату, то она подлежит взысканию в судебном порядке с учётом компенсации за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ, размер которой на 25.04.2017 составил 346,95 руб. и далее по день вынесения решения. Указанными ...

...неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала частично, пояснила, что при составлении иска ошибочно была указана сумма задолженности по заработной плате истца по данным другого работника Иванова А.П. , на день оформления иска у ответчика перед истцом Ивановым А.В. имелась задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 27199,17 руб., на которую должна быть рассчитана компенсация за несвоевременную выплату. Также пояснила, что задолженность по заработной плате за март 2017 года выплачена в полном объеме истцу, однако требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсация морального вреда ответчиком не удовлетворены добровольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Управление многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» (далее – МУП «УМД» МО ГО «Воркута» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с ... по настоящее время.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Как следует из пункта 1.7 Положения об оплате труда работников МУП «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного приказом генерального директора от ..., заработная плата выплачивается работникам предприятия в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, выплата заработной платы истцу должна быть за март 2017 года – не позднее ....

Из материалов дела следует, что на момент составления иска прокурором заработная плата истцу март 2017 года не была выплачена в сумме ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к которым относится платежная ведомость в том числе, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В справке ... от ... ответчик указал, что фактически заработная плата за февраль и март 2017 года выплачена истцу за февраль 2017 года ... – ...

Прокурор в судебном заседании подтвердил, что задолженность по заработной плате истцу за март 2017 года выплачена в полном объеме.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате март 2017 года.

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (материальная ответственность) в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки. При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы, то требование прокурора о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются законным и обоснованным.

Прокурор просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2017 года с учетом выплаченных сумм на момент оформления иска (от суммы 27199,17 руб.).

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 551,24 руб.

За март 2017 года:

с ... по ... – 27 199,17 руб. *9,25% (ключевая ставка с 02.05.2017) *1/150(доля ставки)*16 дней) = 282,87 руб.;

со ... по ... – 27 199,17 руб. *9,25% (ключевая ставка с 02.05.2017) *1/150(доля ставки)*16 дней) = 268,37 руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность по заработной плате за март 2017 года выплачена истцу с нарушением установленного законом срока выплаты заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации сумму в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Иванова А.В. , к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20514,72 руб. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Иванова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 551,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3551,24 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят один руб. 24 коп.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 700,00 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня принятия решения.

Судья А.В. Круковская

Дело № 2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Иванову Александру Валериановичу, Колосьевой Нине Валериановне и Степановой Надежде Валериановне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Иванову Александру Валериановичу, Колосьевой Нине Валериановне и Степановой Надежде Валериановне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО1 и признании права собственности муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на его невостребованную земельную долю из земель СХПК <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> собственникам земельных долей СХПК <данные изъяты> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в газете <данные изъяты> за № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещен на официальном сайте <адрес> сельского поселения <адр...

...ес>». Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация <адрес> сельского поселения в газете <данные изъяты> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <адрес> СДК. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> список был утвержден.

Истец – глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО8, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчики Иванов А.В. и Степанова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо письменных заявлений суду не представили.

Ответчик Колосьева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признает, просит их удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (Минимущество Чувашии), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо – представитель администрации <адрес> Чувашской Республики, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – представитель СХПК <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1,2) Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа в соответствии с постановлением главы <адрес> администрации за № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана ФИО1, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной МБУ «Муниципальный архив <адрес>», где указано, что ФИО2 является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, в том числе площадь пашни <данные изъяты>, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров.

Администрация <адрес> сельского поселения разместила информацию в газете <данные изъяты> за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные доли СХПК <данные изъяты> в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - федеральный закон) могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственников указанных земельных долей. Указанный список был размещен и в сети Интернет, и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей администрация сельского поселения в газете <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания долевиков ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <адрес> СДК. Сообщение было размещено на информационных стендах и интернет сайте сельского поселения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной администрацией <адрес> сельского поселения, общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории землепользования СХПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня в том числе о рассмотрении и утверждении списка невостребованных земельных долей, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Постановлением главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> был утвержден список невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты>, в котором также значится фамилия ФИО1.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> следует, что СХПК <данные изъяты> является действующим производственным кооперативом.

Сведения о том, что СХПК <данные изъяты> претендует на указанную земельную долю, представитель указанного сельскохозяйственного производственного кооператива, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представил.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ФИО1 свои права на земельный участок не реализовала, не передала земельную долю в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного главой <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество завещала в равных долях сыну - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве имеется наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянно по день смерти проживавшей <адрес>. Наследство приняли наследники по завещанию: сын – ФИО3, проживающий в <адрес>, дочь – ФИО4, проживающая в <адрес>, сын – ФИО5, проживающий в <адрес>, дочь – ФИО6, проживающая в <адрес>.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчики Иванов А.В., Колосьева Н.В. и Степанова Н.В. не распорядились земельной долей и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельная доля данного гражданина согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (в редакции Закона Чувашской Республики от 13.09.2011г. № 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК <данные изъяты>, которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и вышеназванный собственник земельной доли – ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией <адрес> сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации <адрес> сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией <адрес> сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием <адрес> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО1.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией <адрес> сельского поселения на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон – статьи 56 -57 ГПК РФ - возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ размер госпошлины по данному делу определяется с учетом заявленных исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, т.е. как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в местный бюджет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, всего в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием <адрес> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Э.Л. Тарасова