Радоуцкий Виталий Станиславович
Дело 2а-2062/2016 ~ М-8740/2015
В отношении Радоуцкого В.С. рассматривалось судебное дело № 2а-2062/2016 ~ М-8740/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Шестаковой С.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Радоуцкого В.С. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Радоуцким В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2а-2062/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.
при секретаре : Кармановой О.В.
с участием: представителя административного истца- Урюпина А.П., представителя административного ответчика-Гараниной Т.В.,
15 февраля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачевой А.Б. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Инициировав судебное разбирательство, Рогачева А.Б., в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом №... о возложении на неё обязанность немедленно принудительно передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <...> года рождения отцу ребенка Радоуцкому В.С. до рассмотрения гражданского дела. С данным постановлением не согласна, поскольку не была извещена о дате проведения судебного разбирательства, поэтому лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в судебное заседание, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме этого, на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от "."..г., а также решением Сургутского городского суда ХМАО- Югра, место жительства несовершеннолетнего ФИО1 опреде...
Показать ещё...лено с ней. Просит признать незаконным постановление от "."..г. судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. о возбуждении исполнительного производства №...
Административный истец- Рогачева А.Б., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, что усматривается из справочного листа административного дела.
Представитель административного истца- Урюпин А.П. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, дополнил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. не была вручена Рогачевой А.Б. в установленный законом срок.
Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцев Р.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).
Представитель административного ответчика- УФССП России по Волгоградской области- Гаранина Т.В. считает заявленные требования необоснованными, так как постановлением о возбуждении исполнительного производства от "."..г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Волянцевым Р.В. не нарушены права Рогачевой А.Б. О том, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, Рогачевой А.Б. было сообщено "."..г., когда судебный пристав- исполнитель Волынцев Р.В. совершал исполнительские действия.
Заинтересованное лицо- Радоуцкий В.С., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от "."..г., выданного Сургутским городским судом ХМАО- Югры, Рогачева А.Б. обязана немедленно принудительно передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <...> года рождения отцу Радоуцкому В.С. до рассмотрения гражданского дела по иску Радоуцкого В.С. к Рогачевой А.Б. об определении места жительства ребенка (л.д. 52-54).
"."..г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 47).
Из акта о совершении исполнительских действий от "."..г., составленного судебным приставом- исполнителем ФИО2 с участием Радоуцкого В.С., усматривается, что в 18 часов 30 мнут должник Рогачева А.Б. вместе с ребенком ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, дверь не открыла. От ознакомления с решением суда и получением постановления о возбуждении исполнительного производства отказалась. Дверь не открывала. Решение суда зачитано вслух (л.д. 44).
"."..г. судебным приставом- исполнителем в присутствии двух понятых, специалиста отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский ФИО3, УУП ОП-3 УВД города Волжского ФИО4, а также взыскателя Радоуцкого В.С., составил акт о совершении исполнительских действий о том, что в 10 часов 00 минут должник Рогачева А.Б. категорически отказалась исполнять решение суда, дверь квартиры не открыла, сообщив, что добровольно ребенка не отдаст (л.д. 46). Взыскатель Радоуцкий В.С. отказался от мер принудительного исполнения, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от "."..г. (л.д. 45).
На основании распоряжения от "."..г. №... начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. обязали принять к исполнению исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2, на время исполнения им обязанности исполняющего обязанности заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава.
Проверяя обоснованность доводов административного истца о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г., суд приходит к следующему.
Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим.
Такие основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Рогачевой А.Б., предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №... от "."..г. принято судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на основании заявление взыскателя-Радоуцкого В.С.
Исполнительный документ - исполнительный лист серии №... от "."..г., предъявленный к исполнению соответствует требованиям, предусмотренным статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника; исполнительный лист имеет неистекший срок к исполнению.
Доводы административного истца о том, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания Сургутским городским судом ХМАО-Югры, а также, что имеются вступившие в законную силу судебные акты которыми место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено с ней, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как по существу выражают несогласие с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры о принятии обеспечительных мер.
Суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от "."..г. не была вручена Рогачевой А.Б., поскольку данные доводы опровергаются актом судебного пристава- исполнителя от "."..г. из которого следует, что истец отказалась от получения копии данного постановления. Более того, с настоящим административным иском Рогачева А.Б. обратилась в Волжский городской суд "."..г.. Не получение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд считает, что приведенные в иске обстоятельства не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения требований Рогачевой А.Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рогачевой А.Б. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - С.Г. Шестакова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Судья - С.Г. Шестакова
Свернуть