Рогачева Анна Борисовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-001794-80 33-4702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Лукьяновой Л.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Пилькевич Н.А.

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Анны Борисовны к ООО «Мелисса+» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Мелисса+»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022года.,

заслушав доклад судьи Сторчак О.А., заключение прокурора Литвиненко А.С., пояснения представителя ООО «Мелисса+» Луцкевич Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Рогачевой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10.08.2018 ООО «МЕЛИССА+» Рогачёвой А.Б. по договору оказана медицинская услуга - <данные изъяты>.

Рогачёва А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МЕЛИССА+» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 106000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.06.2022 с ООО «МЕЛИССА+» в пользу Рогачёвой А.Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 120000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МЕЛИССА+» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государствен...

...ная пошлина в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Мелисса+», полагает, что решение суда подлежит отмене. Ссылается на то, что суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда вышел за пределы заявленных истцом оснований. Так, основанием для взыскания компенсации морального вреда истица указывала оказание услуг ненадлежащего качества, - некачественную <данные изъяты>, но не <данные изъяты>). На нарушение права на информацию истица в иске не ссылалась, каких либо доводов о том, что неотобрание согласия на <данные изъяты> повлияло на ее выбор услуг не приводила. Кроме того, апеллянт указал на завышенный размер компенсации морального вреда, однако качество проведенной операции подтверждено экспертным путем. Также полагает, что судом неправомерно взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мелисса+» Луцкевич Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Рогачева А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на некачественном оказании ей медицинских услуг, в результате которых она претерпевает моральные и физические страдания.

Прокурор Литвиненко А.С. в заключении указала, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку истцом в качестве оснований для удовлетворения требований выявленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи не заявлялись.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ООО «МЕЛИССА+» и Рогачёвой А.Б. заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

По результатам консультации врачом выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована операция – <данные изъяты>. Рогачева А.Б. дала информированное добровольное согласие не следующие вмешательства: <данные изъяты>.

10.08.2018 Рогачевой А.Б. проведена операция – <данные изъяты>.

Стоимость платных медицинских услуг, оплаченных истцом, составила 101000 рублей, из которых 13130 рублей (13% НДФЛ) были выплачены Рогачёвой А.Б. налоговой инспекцией по её заявлению о возврате налогового вычета.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг, которым причинен моральный вред. Рогачева А.Б. указала, что после проведения операции вместо ожидаемого результата её состояние ухудшилось, имеющееся <данные изъяты> не только не уменьшается, но имеет тенденцию к дальнейшему ухудшению: <данные изъяты>; Кроме того, испытывает боль в <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов кафедры судебной медицины ФГБВОУ высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» <данные изъяты> от 28.04.2022 по результатам проведения комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, формулировка диагноза: «<данные изъяты> в отношении Рогачёвой А.Б. является некорректной. Учитывая профиль медицинской помощи – «<данные изъяты>» - данное вмешательство выполнялось в связи с субъективными жалобами Рогачёвой А.Б. Проведение <данные изъяты> Рогачёвой А.Б. не было противопоказано и может расцениваться как «целесообразное» с целью корректировки внешнего вида. При оказании платных медицинских услуг Рогачёвой А.Б. в ООО «МЕЛИССА+» были допущены следующие недостатки: операция «<данные изъяты>» была выполнена без её информированного согласия; наблюдение в послеоперационном периоде имело недостаточную длительность (однократный осмотр через 10 дней после операции) для объективной оценки результатов оперативного вмешательства. Признаков повреждения каких-либо нервных образований, расположенных в зоне оперативного вмешательства – двигательных или чувствительных нарушений – при осмотре Рогачёвой А.Б. не установлено. По данным медицинской документации, Рогачёва А.Б. была осмотрена офтальмологом 19.10.2021 – признаков нарушений со стороны органа зрения, возможно, связанных с оперативным вмешательством от 10.08.2018, не выявлено. Каких-либо объективных выявляемых осложнений, связанных с выполнением Рогачёвой А.Б. 10.08.2018 оперативных вмешательств, не выявлено. Описанные Рогачёвой А.Б. состояния – «<данные изъяты>» - при её осмотре в рамках экспертизы не установлены. Каких-либо объективных неблагоприятных последствий – <данные изъяты>), описанных Рогачёвой А.Б. состояний – «<данные изъяты>» - при её осмотре в рамках экспертизы не установлены. Установленная при осмотре Рогачёвой А.Б. <данные изъяты> не является следствием допущенных при выполнении оперативного вмешательства недостатков. Устранение <данные изъяты> возможно при небольшом корригирующем оперативном вмешательстве. Признаков причинения вреда здоровью Рогачёвой А.Б. при оказании медицинских услуг в ООО «МЕЛИССА+» экспертной комиссией не установлено.

Таким образом, заключением комиссии экспертов установлено, что ООО «Мелисса +» некорректно сформулирован диагноз: «<данные изъяты>», допущены упущения при оформлении оперативного вмешательства и послеоперационном наблюдении.

Каких-либо объективных выявляемых осложнений, связанных с выполнением Рогачёвой А.Б. 10.08.2018 оперативных вмешательств, фактов причинения вреда здоровью, на которые ссылается истица, при оказании медицинских услуг в ООО «МЕЛИССА+», экспертным путем не выявлено.

Признаков причинения вреда здоровью Рогачёвой А.Б. экспертной комиссией не установлено.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований истицы, по заявленным ею основаниям, и в указанной части, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку факты причинения вреда здоровью, фактов оказания некачественных медицинских услуг, по доводам истицы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Установленная экспертным путем некоторая <данные изъяты> также не свидетельствует о причинении вреда здоровью, выполненным оперативным вмешательством. Из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, невозможно установить какой планируемый результат пластической операции был ими согласован.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, которой установлено, что до истицы доведена неполная информация об операции «<данные изъяты>» и иные выявленные экспертизой дефекты оказания медицинской, и пришел к выводу, что они являются основаниями для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что при обращении в с иском Рогачева А.Б. в качестве оснований для компенсации морального вреда не ссылалась на неполное предоставление информации об операции «<данные изъяты>», проведение операции без ее согласия, а также на выявленные экспертным путем дефекты оказания медицинской помощи, исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ не уточняла. Из протоколов судебного заседания следует, что данный вопрос судом в установленном законом порядке на обсуждение сторон не ставился.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что в судебном заседании обсуждался вопрос о возникновении иных оснований по предъявленным исковым требованиям Рогачевой А.Б., в связи с чем, ответчику предлагалось представить возражения относительно вновь заявленных оснований.

Суд первой инстанции, не обеспечив принцип состязательности сторон в гражданском процессе, вышел за пределы оснований заявленного иска и разрешил вопрос по существу.

В силу положений п. 4, ч. 1 ст. 330 Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушают права ответчика, поскольку не позволяют ему представить доказательства в опровержение указанных доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям, которые Рогачевой А.Б. не заявлялись.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской услуги, повлекшее указанные истицей последствия, в том числе в виде причинения вреда здоровью и <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Недостатки оказания медицинской помощи, установленные заключением судебной экспертизы предметом иска не являлись, поскольку истица их в качестве оснований заявленных требований не указывала.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Рогачевой А.Б., что она не лишена права обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда по иным основаниям, которые не были заявлены в настоящем иске.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене и в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, оснований для взыскания которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 г. по делу по иску Рогачевой Анны Борисовны (<данные изъяты>) к ООО "Мелисса+" (ИНН 3662209497) о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рогачевой А.Б. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-001794-80 33-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачёвой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса+» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелисса+»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Луцкевич Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербак А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогачёва А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МЕЛИССА+» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг – <данные изъяты>, стоимостью 101 000 рублей, и что данная услуга оказана ненадлежащего качества, просила взыскать с ООО «МЕЛИССА+» оплату стоимости медицинских услуг в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.06.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «МЕЛИССА+» в пользу Рогачёвой А.Б. компенс...

...ация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «МЕЛИССА+» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд вышел за пределы оснований предъявленного иска. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, а судебные расходы неправильно распределены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 решение суда от 29.06.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рогачевой А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец Рогачёва А.Б., третье лицо Инцертов М.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец извещена путем получения 28.04.2023 смс-сообщения, на что ею дано письменное согласие (т.2 л.д.151), третье лицо получил электронное заказное письмо 28.04.2023, а направленное Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области извещение возвращено в адрес суда 11.05.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки лица не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рогачёвой А.Б., третьего лица Инцертова М.А. и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕЛИССА+» и Рогачёвой А.Б. заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

По результатам консультации врачом выставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендована операция — <данные изъяты>.

Рогачёва А.Б. дала информированное добровольное согласие не следующие вмешательства: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

10.08.2018 истцу проведена операция - «<данные изъяты>», стоимость медицинских услуг составила 101 000 рублей.

В обоснование исковых требований заявителем указывалось на некачественное оказание медицинских услуг, которым причинен моральный вред. После проведения операции вместо ожидаемого результата её состояние ухудшилось, имеющееся <данные изъяты> не только не уменьшается, но имеет тенденцию к дальнейшему ухудшению: <данные изъяты> (хотя врач уверял, что это <данные изъяты>), <данные изъяты>, что доставляет большой дискомфорт и она <данные изъяты>, удалено <данные изъяты>, <данные изъяты> (на снимке после операции это видно); <данные изъяты> имеет характерное повреждение из-за большого <данные изъяты>; <данные изъяты> и имеет форму <данные изъяты>, а на <данные изъяты> также имеется <данные изъяты>; имеются <данные изъяты>. Кроме того, она испытывает <данные изъяты>, вследствие неправильного <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формулировка диагноза: «<данные изъяты>» в отношении Рогачёвой А.Б. является некорректной. Учитывая профиль медицинской помощи - «<данные изъяты>» - данное вмешательство выполнялось в связи с субъективными жалобами Рогачёвой А.Б. Проведение <данные изъяты> истцу не было противопоказано и может расцениваться как «целесообразное» с целью корректировки внешнего вида. При оказании платных медицинских услуг Рогачёвой А.Б. в ООО «МЕЛИССА+» допущены следующие недостатки: операция «<данные изъяты>» выполнена без её информированного согласия; наблюдение в послеоперационном периоде имело недостаточную длительность (однократный осмотр <данные изъяты> после операции) для объективной оценки результатов оперативного вмешательства. Признаков повреждения каких-либо <данные изъяты>, расположенных в зоне оперативного вмешательства - <данные изъяты> - при осмотре Рогачёвой А.Б. не установлено. По данным медицинской документации, истец осмотрена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - признаков нарушений со стороны <данные изъяты>, возможно, связанных с оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Каких-либо объективных выявляемых осложнений, связанных с выполнением Рогачёвой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ оперативных вмешательств, не выявлено. Описанные Рогачёвой А.Б. состояния - «<данные изъяты>» - при её осмотре в рамках экспертизы не установлены. Установленная при осмотре истца некоторая <данные изъяты> не является следствием допущенных при выполнении оперативного вмешательства недостатков. Устранение такой <данные изъяты> возможно при небольшом корригирующем оперативном вмешательстве. Признаков причинения вреда здоровью Рогачёвой А.Б. при оказании медицинских услуг в ООО «МЕЛИССА+» экспертной комиссией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.4, 8, 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в п.п.28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что до истца доведена неполная информация об операции «<данные изъяты>», вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи причинили нравственные страдания истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. Исходя из того, что медицинские услуги по договору от 10.08.2018 оказаны ответчиком в полном объёме, вред здоровью истца не причинен, истцом какие-либо требования к ответчику до обращения в суд не предъявлялись, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости медицинских услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о правильности принятого решения и отсутствии основания для его отмены по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите пав потребителей.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные требования содержит и ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20).

Согласно ч.8 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 этих же Правил).

Из буквального содержания вышеназванных положений закона следует, что информированное добровольное согласие должно быть предварительным, то есть подписанным до начала оказания медицинской услуги. Закон прямо называет его «необходимым предварительным условием медицинского вмешательства», позволяющим пациенту получить полную и исчерпывающую информацию, необходимую для осознанного выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства.

Таким образом, медицинское вмешательство является невозможным без информированного согласия пациента на его проведение.

В статье 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в установленной, либо иной форме Рогачёвой А.Б. на операцию «<данные изъяты>» отсутствует.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку услуги ответчиком оказаны с нарушением положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства от 04.10.2012 №1006) в части отсутствия информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и недостаточную длительность наблюдения в послеоперационном периоде (однократный осмотр через 10 дней после операции) для объективной оценки результатов оперативного вмешательства, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленного основания иска признается необоснованным, поскольку основанием иска являлось оказание некачественной медицинской помощи, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и что повлекло удовлетворение иска в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по причине частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи частичное удовлетворение требования неимущественного характера не влечет необходимость применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 29.06.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года по делу по иску Рогачевой А.Б. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса+» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2018 по исковому заявлению Васильевой Л М к Стрельцовой В Н, Рогачевой А Б, Ковалевой Л С, 3-е лицо ООО "Альянсдонстрой", ООО УО "Максимум” о признании протокола общего собрания многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к Стрельцовой В.Н., Рогачевой А.Б., Ковалевой Л.С., 3-е лицо ООО "Альянсдонстрой", ООО УО "Максимум” о признании протокола общего собрания многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что она, Васильева Л.М., является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания № МКД, расположенного по адресу: адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец входит в состав совета данного многоквартирного дома.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение: избрать председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подписание протокола Рогачеву А.Б и Ковалеву Л.С., избрать членов счетной комиссии Рогачеву А.Б. и Стрельцову В.И., избрать совет по управлению МКД, председателя и сектора Рогачеву А.Б.- председателем, Ковалеву Л.С.- секретарем, расторгнуть договор с ООО «Альянсдонстрой» в связи с невыполнением условий договора и выбрать ООО УО «Максимум» в качестве УО, утвердить проект договора управления МКД на предоставленных условиях ООО УО «Максимум», подписать договор управления на предоставленных условиях ООО У О...

... «Максимум», утвердить тариф по статье «СодРемЖил» 16, 54 с 1м многоквартирного дома, утвердить местом хранения протоколов общего собрания офис управляющей организации.

О проведении собрания истец не был извещен, никаких уведомлений, объявлений истец не видел. Если бы не УК ООО «Альянсдонстрой» о данном протоколе на настоящий момент истец бы не имела никаких сведений. Между тем, пункты данного договора прямо касаются финансовых интересов истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Васильева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Васильевой Л.М., действующий на основании доверенности Запорожец А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Стрельцова В.Н., Ковалева Л.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Рогачева А.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Васильева Л.М. является ненадлежащей стороной по делу. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица ООО УО "Максимум”, действующая на основании доверенности Ивановская И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец является не надлежащей стороной по делу.

Представитель 3-его лица ООО "Альянсдонстрой" Б, директор ООО "Альянсдонстрой", в судебное заседание явился, требования истца поддержал, считает протокол общего собрания многоквартирного дома недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Королеву С.Н., Смирнову Н.Н., Хмеленко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным решения собрания.

На основании пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

0, Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Из вышеизложенного следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может только собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, не вправе обжаловать в суд указанное решение по мотивам нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Васильева Л М, подавая исковое заявление, указывала, что она являлась собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирного дома, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем (собственником) <адрес> по адресу: <адрес>, является Ш, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Васильева Л.М. не является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>.

Протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Васильева Л.М. не являлась собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в данном случае требование ненадлежащего истца не подлежит судебной защите. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На момент проведения общего собрания 27.07.2017 г. Васильева Л.М. не являлась собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме она не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л М к Стрельцовой В Н, Рогачевой А Б, Ковалевой Л С, 3-е лицо ООО "Альянсдонстрой", ООО УО "Максимум" о признании протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2а-2062/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца- Урюпина А.П., представителя административного ответчика-Гараниной Т.В.,

15 февраля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачевой А.Б. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, Рогачева А.Б., в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом №... о возложении на неё обязанность немедленно принудительно передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <...> года рождения отцу ребенка Радоуцкому В.С. до рассмотрения гражданского дела. С данным постановлением не согласна, поскольку не была извещена о дате проведения судебного разбирательства, поэтому лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в судебное заседание, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме этого, на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от "."..г., а также решением Сургутского городского суда ХМАО- Югра, место жительства несовершеннолетнего ФИО1 опреде...

...лено с ней. Просит признать незаконным постановление от "."..г. судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. о возбуждении исполнительного производства №...

Административный истец- Рогачева А.Б., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, что усматривается из справочного листа административного дела.

Представитель административного истца- Урюпин А.П. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, дополнил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. не была вручена Рогачевой А.Б. в установленный законом срок.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцев Р.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель административного ответчика- УФССП России по Волгоградской области- Гаранина Т.В. считает заявленные требования необоснованными, так как постановлением о возбуждении исполнительного производства от "."..г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Волянцевым Р.В. не нарушены права Рогачевой А.Б. О том, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, Рогачевой А.Б. было сообщено "."..г., когда судебный пристав- исполнитель Волынцев Р.В. совершал исполнительские действия.

Заинтересованное лицо- Радоуцкий В.С., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от "."..г., выданного Сургутским городским судом ХМАО- Югры, Рогачева А.Б. обязана немедленно принудительно передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <...> года рождения отцу Радоуцкому В.С. до рассмотрения гражданского дела по иску Радоуцкого В.С. к Рогачевой А.Б. об определении места жительства ребенка (л.д. 52-54).

"."..г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 47).

Из акта о совершении исполнительских действий от "."..г., составленного судебным приставом- исполнителем ФИО2 с участием Радоуцкого В.С., усматривается, что в 18 часов 30 мнут должник Рогачева А.Б. вместе с ребенком ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, дверь не открыла. От ознакомления с решением суда и получением постановления о возбуждении исполнительного производства отказалась. Дверь не открывала. Решение суда зачитано вслух (л.д. 44).

"."..г. судебным приставом- исполнителем в присутствии двух понятых, специалиста отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский ФИО3, УУП ОП-3 УВД города Волжского ФИО4, а также взыскателя Радоуцкого В.С., составил акт о совершении исполнительских действий о том, что в 10 часов 00 минут должник Рогачева А.Б. категорически отказалась исполнять решение суда, дверь квартиры не открыла, сообщив, что добровольно ребенка не отдаст (л.д. 46). Взыскатель Радоуцкий В.С. отказался от мер принудительного исполнения, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от "."..г. (л.д. 45).

На основании распоряжения от "."..г. №... начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. обязали принять к исполнению исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2, на время исполнения им обязанности исполняющего обязанности заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г., суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим.

Такие основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Рогачевой А.Б., предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №... от "."..г. принято судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на основании заявление взыскателя-Радоуцкого В.С.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии №... от "."..г., предъявленный к исполнению соответствует требованиям, предусмотренным статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника; исполнительный лист имеет неистекший срок к исполнению.

Доводы административного истца о том, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания Сургутским городским судом ХМАО-Югры, а также, что имеются вступившие в законную силу судебные акты которыми место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено с ней, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как по существу выражают несогласие с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры о принятии обеспечительных мер.

Суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от "."..г. не была вручена Рогачевой А.Б., поскольку данные доводы опровергаются актом судебного пристава- исполнителя от "."..г. из которого следует, что истец отказалась от получения копии данного постановления. Более того, с настоящим административным иском Рогачева А.Б. обратилась в Волжский городской суд "."..г.. Не получение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд считает, что приведенные в иске обстоятельства не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения требований Рогачевой А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рогачевой А.Б. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья - С.Г. Шестакова