Бобранова Валентина Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2013года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрановой В.И. к Карпухиной В.И., АМО Гурьевское Венёвского района о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Бобранова В.И. обратилась в суд с иском к Карпухиной В.И., АМО Гурьевское Венёвского района о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бобранова В.И. и её представитель по доверенности Безверхий Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не явились в судебные заседания, об уважительных причинах своей неявки не известили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает, что они не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Ответчик Карпухина В.И., её представитель по ордеру Ратманов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика АМО Гурьевское Венёвского района в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 абз.4).

Таким образом, учитывая, что истец Бобранова В.И. не явилась в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление Бобрановой В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Бобрановой В.И. к Карпухиной В.И., АМО Гурьевское Венёвского района о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бобрановой В.И., что она вправе ходатайствовать перед Венёвским районным судом об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий