Петровская Алина Вячеславовна

УИД 36RS0005-01-2024-003315-78

Дело № 2-2657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 июля 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца Сирота Ю.С.,

представителя истца Сирота А.Ю.,

ответчика Петровской А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сирота Алексея Юрьевича, поданного от имени и в интересах Сирота Юрия Сергеевича к Петровской Алине Вячеславовне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сирота А.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском от имени и в интересах своего отца Сирота Ю.С., к ответчику Петровской А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на следующее.

В апреле 2024 года между Сирота Ю.С. и Петровской А.В. был заключен договор кули-продажи, по условиям которого Сирота Ю.С. продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по убеждению представителя истца, сына последнего, с учетом возраста и состояния здоровья, Сирота Ю.С. при заключении договора купли-продажи не осознавал значение своих действий, плохо помнит происходившие события и не имел намерений продавать единственное свое жилье.

В связи с изложенным, Сирота А.Ю., действуя на основании доверенности от имени и в интересах своего отца обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недейс...

...твительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, впоследствии в суд поступило заявление самого Сирота Ю.С., что настоящий иск Сирота А.Ю. подан без согласия отца, своего согласию на подачу иска он не давал и просит оставить иск без рассмотрения, спора с ответчиком поданному вопросу не имеет.

В судебном заседании истец Сирота Ю.С. подтвердил факт выдачи доверенности сыну по его просьбе, но договор купли-продажи он не оспаривает.

В судебном заседании Сирота Ю.С. подтвердил факт продажи Петровской А.В., являющейся родственницей его умершей супруги, своего дома и земельного участка, подтвердил факт получения денег, а также высказался об отсутствии намерений по оспариванию договора купли-продажи и возврата себе обратно проданного жилого дома и земельного участка.

Также, истец Сирота Ю.С. подтвердил наличие плохих отношений со своим сыном Сирота А.Ю. и желанием последнего получить имущество отца.

Ответчик Петровская А.В., поддержала позицию истца Сирота Ю.С. об отсутствии оснований для рассмотрения дела инее настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения участников предварительного судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу.

Таким образом, несмотря на предъявление Сирота А.Ю. доверенности на право представления интересов своего отца Сирота Ю.С. во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания и подачи от имени отца искового заявления в суд, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что фактически поручения и согласия на подписание и подачу настоящего иска истец Сирота Ю.С. своему сыну не давал, исковое заявление Сиротой А.Ю. подано самостоятельно по своему усмотрению и истец Сирота Ю.С. просит оставить его без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подписано и подано в суд лицом, фактически не уполномоченным истцом Сирота Ю.С. на его подписание и предъявление в суд от имени и в интересах последнего, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сирота Юрия Сергеевича, подписанное и поданное в суд в интересах последнего Сирота Алексеем Юрьевичем, к Петровской Алине Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2024 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А.Крюков

Дело № 2-1093/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 26 ноября 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца Петровской А.В.,

представителя ответчика – адвоката Бурдыко О.В, представившей удостоверение № и ордер 032800 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской А. В. к Цупко В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Петровская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цупко В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В данном доме зарегистрирован ее отец Цупко В.А., который после расторжения брака с матерью добровольно выехал из данного домовладения, и с января 2011 года не проживает в нем.

Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, его местонахождение не известно.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме создает для нее препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Петровская А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Цупко В.А., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений против ...

...иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела либо о рассмотрении в его отсутствие, а также сведений о причинах неявки, не представил.

Адвокат Бурдыко О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - ОУФМС РФ по Волгоградской области в Иловлинском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не против иска не имеет.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Петровская А.В.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6,9).

В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Цупко В.А., что подтверждается справкой, выданной Администрацией Иловлинского городского поселения (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Цупко В.А. с 2011 года не проживает в спорном жилом доме.

Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Олейник Л.Е. и Цупко Е.В. о том, что Цупко В.А. с 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, не проживает.

Между истцом, как собственником жилого дома, и ответчиком - бывшим членом ее семьи - соглашение о праве пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик с истцом договор безвозмездного пользования, найма жилого помещения не заключал, членом семьи собственников не является.

Учитывая, что ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу, не проживает, отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не носит временного характера, суд считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровской А. В. к Цупко В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Цупко В. А., родившегося <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Кривошапова