Петровская Анжела Айдаровна

Судья Цициковская Е.А.

дело № 2-3682/2019 (№ 33-3343/2020)

УИД: 66RS0002-02-2019-003048-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Анжелы Айдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Петровской А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 28000 руб., штраф – 14000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1868 руб. 30 коп.

20.11.2019 Петровская А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые были понесены в ходе рассмотрения спора (л.д. 139).

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ответчика ... в отзыве на иск указала на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, на непредставление доказательств оказания юридических ...

...услуг и их оплаты. Поскольку истцом не доказан факт того, что ее представитель ... находится в трудовых отношениях с ООО «...», то оснований для удовлетворения заявления не имеется (л.д.158 - 159).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Петровской А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ... просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления. Представитель общества настаивает на доводах ранее изложенных в отзыве на заявление (л.д. 170 - 171).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (31.01.2020).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Петровской А.А. оплачены юридические услуги ООО «...» по взысканию в судебном порядке с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических слуг от 31.05.2019 № 05/19, дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 1, квитанцией от 04.10.2019 (л.д. 142 – 143, 144, 145).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг: подготовка и направление ответчику претензии в досудебном порядке (л.д. 14 - 15), составление и подача искового заявления в суд (л.д. 7 - 8), участие в судебном заседании 13.08.2019 (л.д. 118 - 121), получение копии решения суда (л.д. 129), составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 132, 133), получение исполнительного листа (л.д. 135), а также требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации частично в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное на них время.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд второй инстанции также исходит из того, что ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни вместе с частной жалобой представителем общества не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определенную судом в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в 10000 руб. соответствующую фактическому объему оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции интересы истца представлял ..., между тем, не представлены доказательства того, что ... состоял в трудовых отношениях с ООО «...», правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было отмечено выше, факт оплаты истцом юридических услуг ООО «...» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 142 – 143, 144, 145). Для оказания истцу юридических услуг обществом были привлечены ..., в связи с чем ( / / ) Петровской А.А. была оформлена и выдана нотариальная доверенность на указанных физических лиц (л.д. 147).

Взаимоотношения между ООО «...» и физическими лицами, которым было поручено представление интересов истца в суде (...), правого значения для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеют.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Действующее законодательство не исключает привлечение исполнителем (в данном случае ООО «...») иных третьих лиц для оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

***

УИД 66RS0002-02-2019-003048-61

Дело № 2-3682/19

Мотивированное решение составлено 13.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Сухоруких А.К., представителя ответчика Осадчего Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Анжелы Айдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петровская А.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 55847 руб. 75 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ООО «Брусника. Специализированный застройщик» должно было в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-18-этажный 7-секционный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру ***, общей площадью 36,3 кв. м, расположенную на 8 этаже секции Ж, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора. Цена по договору составляет 2851800 руб. Срок передачи участнику долевого строительства построенной квартиры – в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатац...

...ию, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, т.е. с учетом дополнительного соглашения квартира подлежала передаче в срок не позднее 21.03.2017. Квартира передана истцу только 20.04.2017. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 20.04.2017 составляет 55847 руб. 75 коп., просит ее взыскать.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Сухоруких А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключенное дополнительное соглашение подписано истцом под влиянием ответчика, размер неустойки в действительности должен составлять гораздо большую сумму, несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения на иск, согласно которым при правильном расчете размер неустойки составляет 55610 руб. 10 коп. Просит применить к ней, а также к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков строительства связано с имевшим место в конце 2014 - начале 2015 гг резким ухудшением экономической ситуации в стране, период просрочки исполнения обязательства незначителен, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просил учесть, что истец не представила реквизиты, по которым ответчик мог бы добровольно удовлетворить требования истца, на звонки не отвечает.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.04.2015 истец и ООО «Брусника-Урал» (ОГРН 1116671018958) заключили договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 9-12), согласно которому последнее обязалось не позднее 80 дней после первого полугодия 2016 года передать однокомнатную квартиру ***, площадью 36,3 кв. м, расположенную на 8 этаже 7-секционного дома, секции Ж по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов.

В соответствии с п. 2.1. договора цена по договору составляет 2851800 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве *** стороны изменили срок окончания строительства на 2 полугодие 2016 года.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства Петровской А.А. ответчиком выполнены 20.04.2017, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 20.04.2017, то есть за пределами установленного п. 3.3 договора срока, который истек 21.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения сторон), обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Специализированный застройщик. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательств при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составляет:

2851800 руб. х (1/300 х 9,75%) х 30 дней (период с 22.03.2017 по 20.04.2017) х 2 = 55610 руб. 10 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства, и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, определить в размере 28000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

10.06.2019 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 14-15), в которой требовал уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, поэтому судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 14000 руб. (= 28000 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, не усматривает.

Разрешая спор, суд также учитывает, что истцом в иске допущены описки, поскольку требования ею заявлены к юридическому лицу, имеющему ОГРН 1116671018958, который прямо указан как в иске, так и в договоре участия в долевом строительстве ***, при этом правильным наименованием ответчика является не ООО «Брусника» и ООО «Брусника. Екатеринбург», а ООО «Брусника. Специализированный застройщик», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17-28), которая также приложена к иску истцом. Учитывая наличие описки и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности заявленных требований по данным основаниям, суд полагает возможным в решении суда указать верное наименование ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика вдоход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1868 руб. 30 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 55610 руб. 10 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Петровской Анжелы Айдаровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 28000 руб., штраф – 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1868 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова