Петровская Инна Витальевна

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Забродиной Н.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риндайл» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 07.05.2014г. удовлетворен иск Петровской И.В. к ООО «Риндайл»: за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - <данные изъяты> (условный номер на этапе строительства), на 16-м этаже, номер на площадке 1, в секции 10, расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что приговором Люберецкого городского суда от 31.08.2017г. учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ООО «РикСтройИнвест» Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл». Приговором установлено, что Гончаров В.Б. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор», реализовал их (в том чи...

...сле и квартиру, право собственности как на незавершенный объект строительства признано за Петровской И.В.), не имея намерений перечислять денежные средства в ООО «Риндайл».

Петровская И.В. против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Риндайл» ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Риндайл», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты как вновь открывшиеся и способные повлиять на существо принятого решения. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам: доказательств уважительности причин пропуска срока суде не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи