Завадская Тамара Михайловна

Судья Кизилова Н.В. дело № 33-1347/2024

24RS0001-01-2023-000434-02

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Овечко Ольги Николаевны к Завадской Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Овечко О.Н.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овечко Ольги Николаевны к Завадской Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Завадской Тамары Михайловны, <данные изъяты>, в пользу Овечко Ольги Николаевны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, за период с 19.05.2022 по 26.09.2023 в размере 11651,77 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,04 рублей, а всего 117124,81 руб.

Взыскать с Завадской Тамары Михайловны, паспорт 0400 339500, государственную пошлину в размере 1708,10 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечко О.Н. обратилась в суд с иском к Завадской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> умер К. – отец истца, на момент смерти у которого на счету в ПАО Сбербанк России имелись денежные средства, являющиеся наследственным имуществом. Часть указанных денежных средств после смерти отца со счета умерш...

...его сняла Завадская Т.М. С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с Завадской Т.М. сумму неосновательного обогащения, снятую со счета К. в размере 352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40209,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5414 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овечко О.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что 19.05.2022 со счета № была снята сумма 150 000 руб. наличными, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения этой суммы ответчиком. Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку ответчик проживала совместно с ее отцом, имела доступ к его банковской карте, знала пароль. Кроме того, снятие 150 000 рублей и перевод на карту 200 000 рублей были произведены за короткий промежуток времени составляющим два часа. Таким образом, ответчик незаконно завладела денежными средствами в сумме 352 000 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Овечко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овечко О.Н. является дочерью К, умершего <дата> (л.д. 6).

К проживал по адресу: <адрес>, совместно с Завадской Т.М. В зарегистрированном браке К и Завадская Т.М. не состояли.

03.12.2022 на имя Овечко О.Н. нотариусом Абанского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство К., в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк России.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России по состоянию на 19.05.2023 на счете № имелись денежные средства в размере 377300,14 рублей.

18.05.2022 в 22.08 часов (московское время) с указанного счета были сняты наличными денежные средства в размере 150 000 рублей.

19.05.2022 в 00.09 часов (московское время) с указанного счета через мобильный банк были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику Завадской Т.М., а также удержана комиссия в размере 2000 рублей. Факт перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Из материала проверки КУСП № следует, что <дата> в 03.47 часов в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району от фельдшера СМП Абанской РБ поступило сообщение о том, что по вызову на адрес: <адрес>, обнаружен труп К

Согласно медицинскому свидетельству причиной смерти К являлась острая коронарная недостаточность.

По результатам проверки признаков какого-либо преступления не обнаружено.

Судом установлено, что ответчиком Завадской Т.М. понесены необходимые затраты на достойное погребение в общей сумме 142520, 17 руб., в том числе: на подготовку тела к погребению - ООО «Риус» квитанция № от 19.05.2022 на сумму 2920 рублей; продукты на поминальную трапезу: ССПК «Флагман» чек от 19.05.2022 на сумму 3791,17 рублей, ООО «Торгсервис 5» магазин «Светофор» чек от 19.05.2022 на сумму 6469 рублей, ССПК «Флагман» чек от 19.05.2022 на сумму 1122 рублей, Магазин «Эконом» чек от 19.05.2022 на сумму 360 рублей, ; на захоронение - ИП Светляков В.П. «ритуальные услуги» чек от 19.05.2022 на сумму 47780 рублей; оказание ритуальных услуг (установка памятника с гравировкой и портретом - ИП Вдовкин А.Ф., ритуальное агентство, - квитанция № чек об оплате от 01.07.2022 на сумму 36900 рублей, чек от 01.07.2022 на сумму 6300 рублей, чек от 03.08.2022 на сумму 33000 рублей), а также, согласно показаниям ответчика, 5000 рублей были потрачены на отпевание в Покровском храме в п.Абан.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 102000 рублей.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1102, 1109, 1174 ГК РФ, исходил из того, что из суммы 200 000 рублей, переведенных Завадской Т.М. на свой счет, денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены на достойное погребение К. При этом судом сделан верный вывод о том, что несоблюдение установленного п. 3 ст. 1174 ГК РФ порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 19.05.2022 по 26.09.2023, как заявлено истцом, в сумме 11651,77 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3473,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, снятых с карты К. в банкомате, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к банковской карте имела доступ только ответчик, поскольку проживала с К следовательно, только она могла снять денежные средства в сумме 150 000 рублей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно на истце Овечко О.Н. лежит обязанность доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения, однако в материалы дела доказательств получения Завадской Т.М. денежных средств в сумме 150 000 рублей не представлено.

Вопреки доводам Овечко О.Н. о том, что она обращалась в полицию по факту получения Завадской Т.М. денежных средств, в материалы не представлено доказательств такого обращения. При этом, согласно объяснениям Овечко О.Н., в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицала факт получения ею денежных средств в сумме 150 000 рублей в банкомате.

Довод Овечко О.Н. о том, что между снятием денежных средств в банкомате и переводом 200 000 рублей через мобильное приложение на счет Завадской Т.М. прошло незначительное количество времени, не может свидетельствовать о получении 150 000 рублей именно Завадской Т.М., поскольку с ее слов денежные средства она переводила через приложение «Сбербанк онлайн», без доступа к банкомату.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что доступ к карте имела только Завадская Т.М., согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции, подтвержденными объяснениями истца Овечко О.Н. в суде апелляционной инстанции, на похороны К. также приезжали его сестры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения на сумму 150 000 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что из суммы расходов на достойное погребение подлежат исключению расходы на установку памятника, поскольку в материалы дела представлена квитанция № от 01.07.2022, подтверждающая несение данных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании данных расходов необходимыми, понесенными в соответствии с обычаями и традициями. А, кроме того, понесенные ответчиком расходы на погребение, суд первой инстанции ограничил размером в 100000 руб., установленным ст. 1174 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024

Гражданское дело № 2-100/2023

24RS0001-01-2023-000037-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской Тамары Михайловны к администрации Заозерновского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил иск о признании права собственности на жилой дом, в котором истец Завадская Т.М., обосновывая свои требования, ссылается на то, что она 05.09.2014 купила у ЮПП жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Долженовка, <адрес>. По настоящее время проживает в купленном доме, пользуясь им как собственник, следит за состоянием дома, делает текущие ремонты, оплачивает электроснабжение дома. Её права на указанную недвижимость никем не оспариваются. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом, однако сделать это в установленном законом порядке истец не может, поскольку ЮПП умерла, а потому вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец Завадская Т.М., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Заозерновского сельсовета Абанского района Красноярского края, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутств...

...ие.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канского отдела), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, установленном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, Завадская Т.М. купила у ЮПП жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Долженовка, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта о продаже дома, подписанного в присутствии свидетелей МТА, КНН, ГРН

Из справки администрации Заозерновского сельсовета Абанского района Красноярского края видно, что Завадская Т.М. проживает в указанном выше жилом доме с 01.09.2014 по настоящее время.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Каких-либо сведений о собственниках спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела копии записи акта о регистрации смерти следует, что ЮПП умерла 09.05.2016.

Согласно сведений, представленных нотариусами Абанского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края, а также Канского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края, наследственных дел на имущество ЮПП не заводилось.

Доказательств правопритязаний на спорный жилой дом с чьей-либо стороны материалы дела также не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Согласно технического плана, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 71,2 кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик возмездно приобрела спорный жилой дом, сделка по настоящее время никем не оспорена, права истца по владению и пользованию данным недвижимым имуществом со стороны иных лиц, в том числе ответчика, не оспариваются, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завадской Тамары Михайловны к администрации Заозерновского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Завадской Тамарой Михайловной, паспорт №, право собственности на жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Гражданское дело № 2-372/2023

24RS0001-01-2023-000434-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечко Ольги Николаевны к Завадской Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Овечко О.Н. обратились в суд с иском к Завадской Т.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.05.2022 умер У – отец истца, на момент смерти у которого на счету в ПАО Сбербанк России имелись денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, полагающегося ей (Овечко О.Н.) как наследнику, часть которых после смерти отца, со счета умершего, сняла Завадская Т.М., таким образом, у Завадской Т.М. возникло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Завадской Т.М. сумму неосновательного обогащения, снятую со счета У в размере 352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40209,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5414 рублей.

Истец Овечко О.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Завадская Т.М., представитель ответчика Парганова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Завадская Т.М. суду пояснила, что денежные средства в размере 200000 рублей через мобильный банк перевела на свой счет, денежные средства в размере 150000 рублей она в банкомате не снимала, и где находится банковская карта У не знала и не знает до настоящего времени. Денежные средства в размере 200000 рублей принадлежат ей, поскольку по договоренности с У, с которым они проживали совместно, деньги от продажи подсобного хозяйства, которым заним...

...алась она, в размере более 200000 рублей, они положили на счет У, чтобы переживший сожитель смог достойно захоронить пережившего члена семьи. Из переведенных денежных средств 156458,16 рублей она потратила на похороны У, а 50000 рублей передала внукам умершего. Кроме того, пояснила, что истец участие в похоронах отца не принимала, общение не поддерживала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела У умер 19.05.2022, его наследником является дочь – Овечко О.Н., которой нотариусом Абанского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство У от 03.12.2022, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк России, что подтверждается копиями: о рождении, свидетельства о заключении брака, наследственного дела.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России по запросу суда по состоянию на 19.05.2023 на счете У № имелись денежные средства в размере 377300,14 рублей. После смерти У с указанного счета были сняты наличными денежные средства: 18.05.2022 в 22.08 часов (московское время) через банкомат - 150000 рублей, 19.05.2022 в 00.09 часов (московское время) переведены на счет Завадской Т. М. через мобильный банк денежные средства в размере 200000 рублей, а также удержана комиссия за перевод 200000 рублей в размере 2000 рублей, всего снято и списано 352000 рублей.

Как следует из копии отказного материала по факту смерти У, в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району от фельдшера СМП Абанской РБ 19.05.2023 в 03.47 часов поступило сообщение о том, что по вызову на адрес: д. Долженково, <адрес>, обнаружен труп У

Согласно представленным ответчиком документов, подтверждающих оплату погребения У, последней потрачено на: подготовку тела к погребению - ООО «Риус» квитанция №042661 от 19.05.2022 на сумму 2920 рублей; продукты на поминальную трапезу: ССПК «Флагман» чек от 19.05.2022 на сумму 3791,17 рублей, ООО «Торгсервис 5» магазин «Светофор» чек от 19.05.2022 на сумму 6469 рублей, ООО «Торгсервис 5» магазин «Светофор» чек от 18.06.2022 на сумму 3906,29 рублей, ССПК «Флагман» чек от 19.05.2022 на сумму 1122 рублей, Магазин «Эконом» чек от 19.05.2022 на сумму 360 рублей, ИП Демиденко В.Д. магазин «Силуэт» чек от 19.05.2022 на сумму 790 рублей; захоронение - ИП Светляков В.П. «ритуальные услуги» чек от 19.05.2022 на сумму 47780 рублей; оказание ритуальных услуг (установка памятника с гравировкой и портретом - ИП Вдовкин А.Ф., ритуальное агентство, - квитанция № 99 чек об оплате от 01.07.2022 на сумму 36900 рублей, чек от 01.07.2022 на сумму 6300 рублей, чек от 03.08.2022 на сумму 33000 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что 19.05.2022 в Покровском храме <адрес> было заказано заочное отпевание тела У по адресу: д. Долженовка, <адрес>ённого, <адрес>, на которое ответчицей было потрачено 5000 рублей, согласно показаниям, данным в судебном заседании.

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные затраты произведены за счет денежных средств, переведенных со счета умершего.

В судебном заседании ответчица также пояснила, что 50000 рублей из переведенных денежных средств со счета У она передала внукам умершего У, что подтверждается показаниями свидетеля Г

Всего ответчицей было потрачено 148338,46 рублей на достойное погребение У и 50000 рублей передано детям Ш, который является сыном умершего У, что следует из копии записи акта о рождении в материалах дела.

При этом суд считает, что из понесенных стороной ответчика затрат на похороны подлежат исключению 3906,29 руб. (чек от 18.06.2022 ООО Торгсервис 5 магазин Светофор), 585 руб. (чек от 24.06.2022 АО Красноярскнефтепродукт), 790 руб. (чек от 19.05.2022 ИП Демиденко В.Д. магазин Силуэт), а также приобретение алкогольной продукции в сумме 437,70 руб. (чек от 19.05.2022 ООО Торгсервис 5 магазин Светофор), а всего 1812,70 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно представленным возражениям Завадской Т.М. она понесла расходы в размере 148338,46 рублей на погребение У, в которые входили: доставка тела из морга, гроб, крест, ритуальные принадлежности, доставка тела в морг, подготовка тела к погребению, отпевание усопшего в храме, установка памятника с гравировкой. В число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, включается и организация поминального обеда, организованного Завадской Т.М. в день похорон У

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в соответствии с обычаями и традициями.

В силу ч.3 ст.1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О; от 28 марта 2017 г. N 616-О).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорен размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя и не приведены доводы, опровергающие необходимость несения каких-либо из произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 100000 руб. из 200000 руб., имевшихся на счете умершего, в силу ст.1174 ГК РФ, факт, направления которых на похороны не оспорен стороной истца, посредством представления каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы на погребение понесены за счет иных денежных средств, например, за счет средств истца, не имеется, неосновательным обогащением не являются.

Суд учитывает, что само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 150000 рублей, которые согласно выписке из банка были сняты в банкомате 18.05.2022 в 22.08 часов (московское время), также не являются неосновательном обогащением, поскольку факт получения ответчиком данных денежных средств в суде не подтвержден, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы ответчика Завадской Т.М. о том, что при жизни У на его счет были внесены, принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик с умершим не состояли в зарегистрированном браке, и на имущество каждого из них не распространяется режим общей совместной собственности, установленный ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 ГК РФ в отношении имущества, нажитого в период брака.

Наследодатель не оставил распоряжение в виде завещания в отношении денежных средств, относящихся к наследственному имуществу, в пользу Завадской Т.М.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в силу закона или на основании соглашения общей собственности на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся предметом спора, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 102000 рублей (200000 рублей снятые ответчицей со счета У за вычетом 100000 рублей, потраченных ответчицей на достойное погребение У) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, за период с 19.05.2022 по 26.09.2023 в размере 11651,77 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 5414 рублей, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3473,04 руб. в пользу истца, а также в доход местного бюджета 1708,10 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечко Ольги Николаевны к Завадской Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Завадской Тамары Михайловны, <данные изъяты>, в пользу Овечко Ольги Николаевны, <данные изъяты> <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, за период с 19.05.2022 по 26.09.2023 в размере 11651,77 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,04 рублей, а всего 117124,81 руб.

Взыскать с Завадской Тамары Михайловны, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1708,10 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья