Петровских Роман Николаевич

Дело № 2 – 446/2021

Изготовлено: 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием истца Петровских Р.Н., его представителя Романюк Ю.Ю., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчиков Петровских И.В. , Петровских Н.Э. – Алиевой С.Ш.к., действующей на основании доверенностей от . . ., . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Петровских Р.Н. к Петровских Н.Э., Петровских И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности,

а также по встречному иску Петровских И.В. к Петровских Н.Э., Петровских Р.Н. о признании недействительным отказа от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровских Р.Н. обратился в суд с иском к Петровских Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Петровских И.В. .

В обоснование своих требований Петровских Р.Н. указал, что Петровских В.П. (наследодатель) умер . . ., на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <. . .>. После смерти Петровских В.П. открылось наследство, состоящее из следующего имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .>. Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость - <данные изъяты> рубля, площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей. Об открытии наследства и необходимости предоставления документов для принятия наследства истцу стало известно после получения извещения от . . ., направленного в адрес истца . . . нотариусом и полученного истцом . . ., то есть направленного нотариусом после даты последнего дня срока, установленного для принятия наследства (после . . .). Истец является внуком наследодателя Петровских В.П. и наследником по закону по праву представления 1 очереди. Ответчик является бабушкой истца (супругой наследодателя) и наследником 1 очереди по закону. Фактически истец не знал и не мог знать об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. После смерти отца, близкие родственники истца по линии отца, в том числе бабушка и дедушка истца, безосновательно в одностороннем порядке прекратили общение с семьей своего сына, то есть с матерью Истца и своим родным внуком Петровских PH., и с этого периода времени отказались от участия в жизни истца и поддержания близких родственных семейных отношений. С . . . истец проживает и работает в городе <. . .>, с указанного периода времени по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>», кроме того, истец фактически работает на трех работах: помимо <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при этом график работы заявителя ненормированный - посуточная работа. . . . на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 года «О введен...

...ии на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» был введен режим повышенной готовности. С целью недопущения распространения COVID-19, с указанного периода времени жителям Свердловской области было запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и иных неотложных случаев. В связи введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19, с . . . и на неопределенный срок была приостановлена работа большого количества объектов, оказывающих услуги населению в различных сферах, за исключением, в частности, медицинских учреждений, в связи с чем все медицинские работники с указанного периода времени осуществляли трудовую деятельность в «особом» режиме, что является общеизвестным фактом, таким образом, нагрузка на медработников существенно увеличилась. Петровских Р.Н. на протяжении . . . не имел возможности покинуть рабочее место на продолжительное количество времени, при этом график работы состоял из суточных смен, отдых между которыми был непродолжительным и недостаточным для восстановления сил для продолжения дальнейшей работы, тем более для решения личных вопросов. Руководствуясь морально-нравственными принципами и убеждениями, Петровских Р.Н. не мог отлучится с работы на продолжительное количество времени, кроме того в . . . года Истец болел COVID-19. В связи с этим ситец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Петровских В.П. и признать его принявшим наследство. Распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: 3/4 доли наследственной массы передать наследнику по закону первой очереди Петровских Н.Э., 1/4 доли наследственного имущества передать наследнику по закону первой очереди по праву представления - Петровских Р.Н..

В последствии стороной ответчика Петровских И.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать отказ Петровских И.В. от наследства недействительным.

Истец Петровских Р.Н. и его представитель Романюк Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, предоставили отзыв на встречный иск, в котором указали, что в установленные срок для принятия наследства Петровских И.В. проживал совместно со своей семьей по адресу: <. . .>. Соглашение от . . . подвергается сомнению, так как на предварительном судебном заседании . . . сторона ответчика данное соглашение суду не представило, а только по прошествии 2 – х месяцев передано суду.

Ответчик Петровских И.В., Петровских Н.Э. в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Их интересы представляла Алиева С.Ш.к., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Петровских Р.Н. имел возможность явиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства. В . . . года, истец был в отпуске, не работал. Из 22 рабочих дней в месяце, он был свободен 16 рабочих дней. Кроме того, в период короновирусной инфекции (2019-nCov) нотариальные конторы <. . .> осуществляли работу в дежурном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Актуальная информация о дежурных нотариальных конторах ежедневно размещалась на официальном сайте Нотариальной палаты Свердловской области. Для оформления заявления о вступлении в права наследования наследники имели возможность обратиться в любую работающую нотариальную контору. Встречные исковые требования Петровских И.В., Петровских Н.Э. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Полевского Бердышева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Нотариус г. Полевского Бердышева Н.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Петровских Р.Н. и встречные исковые требования Петровских И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены порядок и сроки принятия наследства.

В силу закона (статья 1154 названного Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, посредством обращения к нотариусу по месту открытия наследства, либо совершением фактических действий по его принятию (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью Петровских В.П. (наследодатель), наследниками которого являются Петровских Н.Э. – супруга; Петровских И.В. – сын; Петровских Р.Н.- внук, открылось наследство.

На день смерти наследодателю Петровских В.П. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРП от . . ., а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

. . . Петровских Н.Э. обратилась к нотариусу г. Полевского Бердышевой Н.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа.

. . . Петровских И.В. – сын Петровских В.П. оформил отказ от наследства, . . ..

В судебном заседании установлено, что истец Петровских Р.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дедушки Петровских В.П. к нотариусу г. Полевского Бердышевой Н.В. в установленный 6- ти месячный сток не обращался, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу только . . . за пределами установленного срока.

Нотариусом г. Полевского открыто наследственное дело №.к имуществу умершего Петровских В.П..

Петровских Н.Э. свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Полевского Бердышевой Н.В. не выдавались.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петровских В.П. истек . . .. В течение указанного срока истцом Петровских Р.Н.- заявление о принятии наследства по закону нотариусу не подавалось.

Суд критически оценивает доводы истца Петровских Р.Н. о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как о смерти наследодателя Петровских В.П. истцу было известно в . . . его смерти, об этом ему сообщила его тетя, так же она сообщила ему дату и место похорон.

Поскольку суд установил, что об открытии наследства истцу было известно в день смерти дедушки, обращение с настоящим иском последовало по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что само по себе является основанием для отклонения иска, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, указано не было, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается исковых требований Петровских Р.Н о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящийся в Свердловской области, городе Полевском <. . .>., после смерти наследодателя Петровских В.П.. то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Петровских В.П. наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом (путем подачи нотариусу заявления) приняла наследник первой очереди его супруга Петровских Н.Э..

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что к совершению наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, относятся, в том числе действия по вселению наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, осуществление оплаты коммунальных услуг, а также иные действия по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что истец Петровских Р.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств совершения истцом Петровских Р.Н. действий по принятию наследства суду не представлено.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца и его представителя о том, что об открытии наследства и необходимости предоставления документов для принятия наследства истцу стало известно . . . не подтверждается материалами дела. Как с следует из пояснений самого истца о смерти дедушки ему стало известно в . . . года.

Также судом не принимается во внимание довод истца о пропуске им срока по причине занятости на работе и действующие в стране ограничения, в связи с пандемией на протяжении 2020 года, а также что Петровских Р.Н. не мог отлучится с работы на продолжительное количество времени, в связи с тем, что в . . . он болел <данные изъяты>.

Однако из представленных истцом документов, подтверждающих его занятость на работе, видно, что он имел возможность явиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства. В октябре 2020 года, истец был в отпуске, не работал. Из 22 рабочих дней в месяце, он был свободен 16 рабочих дней.

Кроме того, согласно письму № от . . . полученной от Нотариальной палаты Свердловской области в период неблагополучной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov) нотариальные конторы г. Екатеринбурга и Свердловской области осуществляли работу в дежурном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Актуальная информация о дежурных нотариальных конторах ежедневно размещалась на официальном сайте Нотариальной палаты Свердловской области. Для оформления заявления о вступлении в права наследования наследники имели возможность обратиться в любую работающую нотариальную контору.

В судебном заседании были допрошены свидетели Патрашку Т.С. и Путилова Е.Н., Петровских В.Р., которые суду пояснили, что в период с . . . по . . . года у Петровских Р.Н. имелись выходные дни, а также что он находился в . . . года в отпуске.

Также истец указывает, что пропустил срок для принятия наследства по причине отдаленности проживания от места открытия наследства, характера его трудовых отношений, хотя они таковыми в силу закона не являются, поскольку не препятствовали принятию наследства.

Кроме того, наличие же устной договоренности о том, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в будущем будет принадлежать истцу Петровских Р.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поэтому не принимается во внимание судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается встречных исковых требований Петровских И.В., то суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется на основании следующего.

Как уже было установлено судом Петровских В.П. умер . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Петровских В.П. открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество Петровских В.П. состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .>. Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость - <данные изъяты> рубля, площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей.

Наследниками первой очереди являются: Петровских Н.Э. – супруга Петровских В.П., которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу . . .; внук Петровских В.П. - Петровских Р.Н. который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу . . . за пределами установленного срока; Петровских И.В. – сын Петровских В.П., который оформил . . . отказ от наследства, . . . Петровских И.В. вновь обратился к нотариусу, но уже с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Петровских В.П..

Пунктом п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ особо оговорено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1158 Гражданского кодекса РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила представитель Петровских И.В. - Алиева С.Ш.к., и следует из материалов дела, после смерти Петровских В.П. к нотариусу, в установленный шестимесячный срок, Петровских И.В. с заявлением о принятии наследства не обращался. В заявлении об отказе от наследства, поданном им . . . указал, что наследство после смерти Петровских В.П., не принимал, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.

Однако, обращаясь в суд с настоящим встречным иском, Петровских И.В. указывает, что своими фактическими действиями он принял наследство, оставшееся после смерти Петровских В.П., так как забрал себе личные вещи, был с ним зарегистрирован, фактически с отцом проживал, понес расходы на погребение.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что Петровских И.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Довод Петровских И.В. о том, что о факте принятия наследства, оставшегося после смерти Петровских В.П. свидетельствует то, что Петровских И.В. взял себе принадлежащие наследодателю вещи, был с ним зарегистрирован, фактически с отцом проживал, понес расходы на погребение, являются необоснованными, поскольку доказательств фактического принятия наследства иным образом Петровских И.В. не представлено. Более того, Петровских И.В. не представлено доказательств вселения ни проживания в квартире, которая принадлежала наследодателю, несения расходов по его содержанию.

Также представитель Петровских И.В. - Алиева С.Ш.к. суду пояснила, что отказ Петровских И.В. от наследства был совершен под условием выплаты доли наследнику Петровских Н.Э. в сумме 422 553 рубля, что подтверждается соглашением от . . ..

Однако как судом установлено, что данное соглашение составлено между Петровских И.В. и Петровских Н.Э. - . . ., заявление о принятии наследства Петровских И.В. подано нотариусу . . ., по истечении практически 1 месяца посте составления соглашения, в данном заявлении о принятии наследства, ссылки на то, что отказ от наследства был совершен под условием выплаты Петровских И.В. Петровских Н.Э. денежной суммы не содержится, имеется лишь указание на тот фак, что отказ от наследства был составлен после истечения установленного 6- ти месячного срока для принятия наследства - . . ..

Таким образом, у суда возникает сомнение в фактическом существовании по состоянию на . . . данного соглашения от . . ., так как нотариусу данный документ при подачи заявления о принятии наследства зарегистрированного . . . одновременно представлен не был.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Из заявления Петровских И.В. от . . . следует, что фактически наследство не принимал. Подпись Петровских И.В. в указанном заявлении была удостоверена нотариусом Бердышевой Н.В..

Данное заявление составлено . . ., то есть по истечении шести месяцев с момента открытия наследства.

В данном отказе указано, что Петровских И.В. разъяснены положения ст.1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока Петровских И.В. не обращался, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Петровских В.П., не представил, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление об отказе от наследства не является таковым, нотариус Бердышева Н.В. лишь засвидетельствовала подлинность подписи Петровских И.В. в указанном заявлении.

Петровских И.В. не представлены суду доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит указание на сам факт непринятия наследства. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Петровских И.В. не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что Петровских Н.Э., Петровских Р.Н. совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у Петровских И.В. ложного представления о существе совершаемых Петровских И.В. действий, также суду представлены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровских Р.Н. к Петровских Н.Э., Петровских И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петровских И.В. к Петровских Н.Э., Петровских Р.Н. о признании недействительным отказа от принятия наследства, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Дело № 33-17631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2021 гражданское дело № 2-446/2021 по иску Петровских Романа Николаевича к Петровских Наталье Эдуардовне, Петровских Ивану Васильевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Петровских Ивана Васильевича к Петровских Наталье Эдуардовне, Петровских Роману Николаевичу о признании недействительным отказа от принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Петровских Р.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Романюк Ю.Ю., представителя ответчиков Алиевой С.Ш.к, судебная коллегия

установила:

Петровских Р.Н. обратился в суд с иском к Петровских Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований Петровских Р.Н. указал, что Петровских Василий Петрович (наследодатель) умер 18.07.2020. После смерти Петровских В.П. открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В иске истец указывал, что об открытии наследства и необходимости предоставления документов для принятия наследства ему стало известно после получения извещения от 23.01.2021 нотариуса и полученного истцом 02.02.2021. Истец является внуком наследодателя ( / / )4 и наследником по закону по праву представления первой очереди. Ответчик является бабушкой истца (супругой наследодателя) и наследником первой очереди по закону. Фактически истец не знал и не мог знать об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. После смерти отца близкие родственники истца по линии отца, в том числе бабушка и дедушка истца, в одностороннем порядке прекратили общение с семьей своего сына, то есть с матерью истца и своим родным внуком ( / / )16 P.H. С 2017 года истец прож...

...ивает и работает в городе Екатеринбурге, с указанного периода времени по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности «анестезист» в линейном и реанимационном отделении медицинского учреждения - ГБУЗ СО «ССМП имени Капиноса В.Ф.», кроме того, истец фактически работает на трех работах: помимо ГБУЗ СО «ССМП имени Капиноса В.Ф.», работает в Скорой помощи в линейном отделении, в Медицинском центре ООО «КДЦ Консилиум». Указывал на отсутствие свободного времени и-за занятости на работе и на мероприятия в Свердловской области, связанные с введенным режимом повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие чего на протяжении 2020 года истец не имел возможности покинуть рабочее время на продолжительное количество времени. В ноябре-декабре 2020 года истец сам болел COVID-19.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его деда ( / / )4 и признать его принявшим наследство. Распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: 3/4 доли наследственной массы передать наследнику по закону первой очереди Петровских Н.Э., 1/4 доли наследственного имущества передать наследнику по закону первой очереди по праву представления - Петровских Р.Н.

Определением Полевского городского суда от 25.03.2021 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчиком Петровских И.В.

Ответчик Петровских И.В. обратился с встречным иском, в котором просил признать отказ Петровских И.В. от наследства недействительным.

Представитель ответчиков исковые требования не признала. Пояснила, что Петровских Р.Н. имел возможность явиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства. В октябре 2020 года истец был в отпуске, не работал. В период коронавирусной инфекции (2019-nCov) нотариальные конторы г. Екатеринбурга и Свердловской области осуществляли работу в дежурном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Актуальная информация о дежурных нотариальных конторах ежедневно размещалась на официальном сайте Нотариальной палаты Свердловской области. Для оформления заявления о вступлении в права наследования наследники имели возможность обратиться в любую работающую нотариальную контору. Встречные исковые требования Петровских И.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования Петровских Р.Н. к Петровских Н.Э., Петровских И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петровских И.В. к Петровских Н.Э., Петровских Р.Н. о признании недействительным отказа от принятия наследства, оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Петровских Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом, критерий «уважительности» причин пропуска судом не оценен и не исследован. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Настаивает на уважительности причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства – максимальная степень занятости истца в трех медицинских учреждениях на работе в период распространения COVID-19, что является общеизвестным фактом. Именно с февраля 2021 в Российской Федерации наблюдался спад заболеваемости COVID-19, именно в этот период истец обратился в суд. Истец неоднократно пояснял, что об открытии наследства он узнал в конце июля 2020 года. Точная конкретная дата судом не установлена. Истец не оспаривает факт нахождения в отпуске в октябре 2020 года, но указывал, что в это время он болел COVID-19, соблюдал режим самоизоляции. За медицинской помощью не обращался. Ходатайствует о приобщении к материалам дела рецепта на лекарство от 12.10.2020, который он обнаружил при подготовке апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Петровских Н.Э., Петровских И.В., третье лицо нотариус Бердышева Н.В., извещенные надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 1113, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Судом установлено, что 18.07.2020 в связи со смертью ( / / )4 открылось наследство.

На день смерти наследодателю ( / / )4 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Наследниками по закону первой очереди являются Петровских Н.Э. – супруга; Петровских И.В. – сын; Петровских Р.Н.- внук по праву представления.

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петровских В.П., истек 18.01.2021.

22.01.2021 Петровских Н.Э. обратилась к нотариусу г. Полевского Бердышевой Н.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

Нотариусом нотариального округа г. Полевской Свердловской области Бердышевой Н.В. 22.01.2021 открыто наследственное дело N 14/2021.

23.01.2021 Петровских И.В. – сын ( / / )4 обратился к нотариусу с заявлением, в котором сообщил, что наследство после смерти своего отца ( / / )4 он не принимал, на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заявитель не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.

Истец Петровских Р.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти деда ( / / )4 к нотариусу г. Полевского Бердышевой Н.В. в установленный шестимесячный срок не обращался, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу только 16.02.2021, то есть за пределами установленного срока.

20.02.2021 ответчик Петровских И.В. вновь обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что настоящим заявлением он принимает наследство после смерти своего отца ( / / )4

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Полевского Бердышевой Н.В. не выдавались.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, при этом критически оценив доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как о смерти наследодателя ( / / )4 истцу было известно в июле 2020 года, об этом ему сообщила его тетя, так же она сообщила ему дату и место похорон, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, указано не было, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 5-КГ18-268).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что после смерти его отца его бабушка (ответчик) и дедушка (наследодатель) в одностороннем порядке перестали общаться с истцом и его матерью, не поддерживали родственных семейных отношений, не являются безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, критерий «уважительности» причин пропуска срока истцом, судом подробно исследован, критическая оценка доводов истца о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам подробно изложена судом в мотивировочной части решения, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копия трудовой книжки истца и справка из ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум».

Доводы жалобы истца об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, заключающейся в максимальной степени занятости истца в трех медицинских учреждениях в период распространения COVID-19, не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Утверждения истца о занятости им в юридически значимый период времени на трех работах, опровергаются материалами дела.

Согласно справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса» (МБУ «ССМП»), Петровских Р.Н. работает в названном учреждении с 11.07.2016 по настоящее время в должности медицинский брат-анестезист выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи.

Из трудовой книжки Петровских Р.Н. следует, что с 10.09.2018 по настоящее время он работает в МБУ «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса» и переведен на должность медицинского брата-анестезиста в выездные бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиологии-реанимации № 2.

Как следует из приказа о приеме работника на работу по внутреннему совместительству от 01.09.2020 № 4368-К Петровских Р.Н. принят в отделение анестезиологии-реанимации № 2 на должность медицинского брата-анестезиста выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи на неопределенный срок по внутреннему совместительству (на 0,25 месячную норму рабочего времени) (л.д.22).

Таким образом, начиная с 01.09.2020, Петровских Р.Н. работал по внутреннему совместительству на 0,25 месячной нормы рабочего времени по своему основному месту работы в МБУ «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса» (МБУ «ССМП»).

Кроме того, из приобщенной судебной коллегией к материалам дела справки из ООО «КДЦ «Консилиум» следует, что с 15.10.2019 по настоящее время Петровских Р.Н. работает в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» по внешнему совместительству в должности медицинского брата-анестезиста.

Из представленных графиков работы ООО «КДЦ «Консилиум» следует, что в июле, сентябре, октябре 2020 года истцом было отработано по три рабочих смены в месяц. В августе, ноябре, декабре 2020 года у истца по внешнему совместительству рабочих смен не было (л.д.83-87).

Принимая во внимание общее количество рабочих смен истца с учетом основного места работы, внутреннего и внешнего совместительства, следует, что в юридически значимый период времени у истца было достаточно свободных от работы дней для совершения юридических действий по принятию наследства. Так, у истца были свободные от работы будничные дни: в августе 2020г. – 14 дней, в сентябре 2020г. – 13 дней, в октябре 2020г. – 19 дней, в ноябре 2020г. – 9 дней, в декабре 2020г. – 7 дней, в январе 2021г. – 4 дня (сведения о рабочих сменах за январь 2021г. из ООО «КДЦ «Консилиум» отсутствуют).

Более того, материалами дела подтверждается, что истец в октябре-месяце 2020 г. с 01 октября по 31 октября был в отпуске по основному месту работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.92–оборот) и было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. При этом по внешнему совместительству в ООО «КДЦ «Консилиум» истцом отработано в октябре-месяце 2020г. три смены. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истец был свободен в октябре-месяце 2020г. 18 рабочих дней.

При этом доводы истца о том, что он в октябре-месяце 2020г., находясь в отпуске, болел COVID-19, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией. Рецепт от 12.10.2020, выписанный истцу в ООО «КДЦ «Консилиум» на препараты, не был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, и не может подтверждать факт болезни истца COVID-19.

Тот факт, что истец болел COVID-19 и находился на больничном листе в период с 25.11.2020 по 11.12.2020 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.25-27), однако исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кратковременное расстройство здоровья не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Факт того, что истец в юридически значимый период времени имел выходные дни и в октябре-месяце 2020 года был в отпуске, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )10 и ( / / )11 Свидетель ( / / )12, проживающая в одном населенном пункте с наследодателем, суду показала, что истец, её сын, приезжал к ней летом 2020 года один или два раза.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей учтены судом в совокупности с иными, в том числе, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод об имеющейся возможности у истца в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу. Тем более, как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, в период неблагополучной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov) нотариальные конторы г. Екатеринбурга и Свердловской области осуществляли работу в дежурном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Актуальная информация о дежурных нотариальных конторах ежедневно размещалась на официальном сайте Нотариальной палаты Свердловской области. Для оформления заявления о вступлении в права наследования наследники имели возможность обратиться в любую работающую нотариальную контору.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2021, истец пояснял суду, что о смерти своего деда он узнал от своей тети в июле 2020 года, что подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции, следовательно, истцу стало известно об открытии наследства в тот же месяц, когда умер наследодатель. При этом, несмотря на осуществление медицинскими работниками своей трудовой деятельности в «особом» режиме распространения коронавирусной инфекции, вместе с тем указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, о чем указано выше.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Поскольку истцу Петровских Р.Н. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, судом правомерно отказано и в признании права собственности истца на долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти наследодателя ( / / )4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровских Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Принято в окончательной форме 13 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 12 января 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хафизова А.М.,

представителя заинтересованного лица Хаюмова Р.Г.,

при секретаре Силиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Петровских Р.Н. к призывной комиссии г.Полевской Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л :

Петровских Р.Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Полевской Свердловской области о признании незаконным решения о призыве его на военную службу от . . ., и заключения врача, руководящего работой по призыву на военную службу. Мотивирует тем, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку он имеет заболевания в виде смешанной нейропатии малоберцовых нервов с обеих сторон и аксональной нейропатии локтевого нерва справа, наличие которых препятствует прохождению военной службы, и является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Данным решением нарушаются его право на свободу передвижения, на место пребывания и жительства.

Административный истец Петровских Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – представитель призывной комиссии г.Полевской Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения ...

...судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – руководитель отдела военного комиссариата Свердловской области г.Полевской Свердловской области Хаюмов Р.Г. с административным иском Петровских Р.Н. не согласился, указал на то, что все мероприятия в отношении Петровских Р.Н. произведены на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Комиссией врачей в призывной комиссии г.Полевской проведено медицинское обследование Петровских, поскольку Петровских не согласился с результатами комиссии он был направлен на прохождение медицинского обследования военно-врачебной комиссией Свердловской области. По результатам данного обследования Петровских признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности <данные изъяты>. Оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.Полевской о призыве Петровских на военную службу не имеется. В настоящее время осенний призыв окончен, следующий призыв начнется в . . ..

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от . . . . . . "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федерального закона от . . . № призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от . . . № призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28 Федерального закона №.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от . . . № призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от . . . № при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от . . . № граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от . . . № от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что Петровских Р.Н., . . . г.р., поставлен на воинский учет . . . в отделе Военного комиссариата г.Полевской Свердловской области.

Как следует из карты медицинского освидетельствования . . . (в период осеннего призыва) Петровских Р.Н. в призывной комиссии муниципального образования г.Полевской Свердловской области прошел медицинское освидетельствование с участием врачей-специалистов, а именно: хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога и нарколога, по итогам которого административный истец врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным к прохождению военной службы с категорией <данные изъяты> с незначительными ограничениями.

. . . на основании данного медицинского заключения призывной комиссиней г.Полевской Свердловской области принято решение о призыве Петровских Р.Н. на военную службу.

Петровских Р.Н. не согласившись с вышеуказанным результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии г.Полевской, . . . направил заявление в вышестоящую призывную комиссию Свердловской области, просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, указывая на то, что у него имеются заболевания в виде смешанной нейропатии малоберцовых нервов с обеих сторон и аксональной нейропатии локтевого нерва справа, наличие которых препятствует прохождению военной службы, и является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

. . . в ответ на данное заявление военным комиссаром Свердловской области Ляминым И. административному истцу предложено пройти . . . контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии военного комиссариата Свердловской области с представлением всех медицинских документов и личного дела призывника.

. . . по результатам освидетельствования Петровских Р.Н. военно-врачебной комиссией военного комиссариата Свердловской области врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец был признан годным к прохождению военной службы с категорией <данные изъяты> с незначительными ограничениями.

В подтверждение факта прохождения данного освидетельствования Петровских Р.Н. суду представлена карта медицинского освидетельствования Петровских Р.Н. . . ., где отражены результаты обследования, освидетельствования врачами-специалистами – хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, наркологом.

По итогам данного освидетельствования с учетом поставленного административному истцу диагноза «Смешанная нейропатия малоберцовых нервов с обеих сторон и аксональная нейропатия локтевого нерва справа» и представленных им медицинских документов врачом при призывной комиссии по Свердловской области, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на основании статьи 26 пункта «г» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от . . . №), Петровских Р.Н. был признан годным к прохождению военной службы с категорией <данные изъяты> с незначительными ограничениями, тем самым категория годности в отношении Петровских изменена с <данные изъяты> соответствующим образом, на основании данной категории призывник подлежит призыву на военную службу.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии от . . . о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от . . . № "О воинской обязанности и военной службе, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №, Минздрава Российской Федерации № от . . . "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Из личного дела призывника представленного в материалы дела отделом Военного комиссариата г.Полевской Свердловской области следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании Петровских Р.Н., при прохождении медицинского освидетельствования вышестоящей военно-врачебной комиссией Петровских Р.Н. представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих по его мнению призыву на военную службу, которым дана надлежащая оценка, диагноз проверен комиссией, однако оснований для отнесения заболеваний административного истца к категории годности В - ограниченно годен к военной службе, не установлено. Заявления Петровских Р.Н. о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии от . . . в материалах личного дела призывника не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от . . . № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от . . . № независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

О назначении по делу судебной независимой военно-врачебной экспертизы административный истец Петровских Р.Н. не ходатайствовал, бесспорных и достоверных доказательств того, что он имеет заболевания, наличие которых является основанием для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, суду не представлено, оснований для признания решения призывной комиссии г.Полевской Свердловской области о призыве Петровских Р.Н. на военную службу от . . . не установлено.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии от . . . административный истец вправе обратиться с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертиз.

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Петровских Р.Н.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Петровских Р.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии г.Полевской Свердловской области от . . . о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов