Петровых Вадим Анатольевич

66RS0003-01-2020-003949-87

Дело № 33-8199/2021 (№2-3962/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

«10» июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2020 исковые требования Петровых В.А. к ООО «Универсальные экосистемы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата 222272,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 20954,04 руб. с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате ежемесячных платежей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2019 по 20.08.2020 в размере 6148,42 руб., проценты за период с 21.08.2020 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности 243226,77 руб., с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Этим же решением на ООО «Универсальные экосистемы» возложена обязанность начислить и перечислить налоги и ст...

...раховые взносы с заработной платы Петровых В.А. за период с 17.09.2018 по 21.04.2020 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Универсальные экосистемы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6232 руб.

Не согласившись с указанным решением, 05.03.2021 представитель ответчика ( / / )3 подал заявление об отмене заочного решения суда от 10.11.2020. Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, указав, что ответчик копию заочного решения не получал, о принятии такого решения узнал только 26.02.2021 после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 заявление представителя ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.11.2020 удовлетворено.

В частной жалобе истец Петровых В.А. определение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Универсальные экосистемы» о восстановлении срока на отмену заочного решения суда. Указывает на то, что сторона ответчика вводит суд в заблуждение относительно того, что о принятом заочном решении ей стало известно только 26.02.2021 от судебного пристава-исполнителя. Заочное решение суда было направлено в адрес ответчика, однако почтовое отправление возвращено в суд по «иным обстоятельствам», что свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции. Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по уведомлению ответчика о состоявшемся решении. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования ответчиком не приведено. Просит суд принять в качестве нового доказательства реестр сведений о действиях судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021, который, по мнению истца, подтверждает факт осведомленности ответчика о принятом заочном решении 02.02.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права (действующей с 01 октября 2019 года) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебном заседании 10.11.2020, в котором постановлено оспариваемое решение, представитель ответчика ООО «Универсальные экосистемы» не принимал, почтовое отправление с копией заочного решения, направленное в адрес ответчика 25.11.2020, возвращено отправителю с указанием причины – «иные обстоятельства». Доказательства получения ответчиком копии заочного решения суда до обращения 05.03.2021 с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на отмену заочного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не обеспечившего должным образом возможность получения почтовой корреспонденции, учитывая, что почтовое отправление, возвращенное в адрес суда, не содержало сведений о том, какие именно «иные обстоятельства» послужили причиной его возврата. Доказательств того, что не получение почтового отправления ответчиком, было обусловлено его недобросовестным, противоправным поведением, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Универсальные экосистемы» копии заочного решения ранее той даты, которая указана им в заявлении об отмене заочного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства по делу приложенного к частной жалобе реестра сведений о действиях судебного пристава-исполнителя (уведомления о ходе исполнительного производства) от 05.04.2021, учитывая, что представленное доказательство не отвечает требованиям допустимости, не заверено уполномоченным лицом, не позволяет суду установить обстоятельства того, что данный документ исходит от органа, его выдавшего. Кроме того, данный документ датирован после вынесения судебного постановления, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент его вынесения.

При этом, даже если принять во внимание данный документ, вопреки мнению истца, факт вынесения судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 требования должнику по исполнительному производству и предупреждения по ст.315 УК РФ, не подтверждает факт осведомленности ответчика о принятом судом заочном решении 02.02.2021, поскольку не содержит сведений о фактическом вручении ООО «Универсальные экосистемы» указанных требования и предупреждения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, восстановление процессуального срока обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение ответчиком процессуального действия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения фактически лишит ООО «Универсальные экосистемы» права на рассмотрение дела в апелляционном порядке, с учетом действующей с 01.10.2019 редакции ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушит основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Петровых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сорокина С.В.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3962/2020

66RS0003-01-2020-003949-87

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

10 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И. А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровых Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петровых В.А. обратился в суд с иском к ООО «Универсальные экосистемы». В обоснование иска указано, что 17.09.2018 между Петровых В.А. и ООО «Универсальные экосистемы» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. Должностной оклад истца составлял 15000 рублей, однако между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о постепенном увеличении заработной платы. С 17.09.2018 по 31.11.2018 ответчиком осуществлялась оплата в размере 30000 рублей, с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 35000 рублей, с 01.06.2019 по 21.04.2020 в размере 40000 рублей. Оплата по договору осуществлялась в следующем месяце за предыдущий месяц путем перечисления 15000 рублей на расчетный счет истца и выдачи наличными денежными средствами оставшейся суммы. С января 2020 года по апрель 2020 года выплата заработной платы в размере 40000 рублей ответчиком не производилась. С октября 2019 по декабрь 2019 года ответчиком не производилась неустановленная договором заработная плата в размере 25000 рублей. 21.04.2020 трудовые отношения прекращены, однако окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы. Также при увольнении ответчиком не была выплачена компен...

...сация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком не перечислялись налоги и страховые взносы на истца за период его работы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2020 по 21.04.2020 в размере 222272 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20954 рубля 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2020 по 19.08.2020 в размере 6148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, обязать ООО «Универсальные экосистемы» произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налоги в отношении Петровых В.А. за период с 17.09.2018 по 21.04.2020.

В судебном заседании истец, его представитель Васенев М.И., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, просилиих удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиппова Н.С. пояснила что страховые взносы уплачиваются не позднее 15 числа следующего месяца. В отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Универсальные экосистемы» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №13 ГУ –СРО ФСС РФ. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование включает в себя взносы по всем работникам предприятия без конкретизации по каждому работнику, в связи с чем филиал №13 ГУ - СРО ФСС РФ не располагает информацией о том, уплачивались ли страховые взносы на обязательное социальное страхование за работника Петровых В.А. в период с 17.09.2018 по 21.04.2020. В случае, если судом будет установлен факт невыплаты заработной платы, на ответчика может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика с вынесением заочного решения в порядке статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2018 между Петровых В.А. (работник) и ООО «Универсальные экосистемы» (работодатель) заключен трудовой договор ***, согласно пункту 1.1 которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности электросварщика ручной сварки пятого разряда в структурном подразделении «Отдел основного производства». Работник обязан приступить к работе 17.09.2018 (пункт 1.2). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4).

Указанное подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 19), в соответствии с которой истец принят на работу на основании приказа №14 от 17.09.2018.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

В силу пункта 2.3.3 во взаимосвязи с пунктом 3.1 договора работодатель принял на себя обязательство по оплате труда работника, состоящего из должностного оклада в размере 15000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

Работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Универсальные Экосистемы» не менее двух раз в месяц (пункт 3.7 трудового договора).

Трудовая деятельность истца прекращена 21.04.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 19).

Согласно выписке по счету ***, открытого на имя Петровых В.А. в адрес работника произведены следующиезачисления:26.09.2018 заработная плата в размере 4500 рублей, 12.10.2018 заработная плата в размере 3000 рублей, 30.10.2018 заработная плата в размере 5000 рублей 31.11.2018 заработная плата в размере 5000 рублей, 20.11.2020 - заработная плата в размере 10007 рублей, 17.12.2018 заработная платав размере 5000 рублей,21.12.2018 заработная плата в размере 5007 рублей, 29.12.2018 заработная плата в размере 15007 рублей, 30.01.2019 заработная плата в размере 15007 рублей, 21.02.2019 заработная плата в размере 5000 рублей, 21.03.2019 заработная плата в размере 10007 рублей, 01.04.2019 заработная плата в размере 5000 рублей, 16.04.2019 заработная плата в размере 10007рублей, 24.04.2019 заработная плата в размере 5000 рублей, 21.05.2019 заработная плата в размере 10007 рублей, 31.05.2019 заработная плата в размере 5000 рублей, 14.06.2019 заработная плата в размере 10007 рублей, 01.07.2019 заработная плата в размере 5000 рублей, 16.07.2019 заработная плата в размере 10007 рублей, 19.08.2019 – заработная плата в размере в размере 10 007 рублей, 21.08.2019отпускные в размере 14388 рублей 36 копеек, 23.09.2020 – заработная плата в размере 8185 рублей 09 копеек, 22.10.2019 – командировочные в размере 2000 рублей, заработная плата в размере 4287 рублей 57 копеек, 27.11.2020 – заработная плата в размере 15007 рублей 57 копеек, 24.12.2019 заработная плата в размере 15007 рублей, 23.01.2020 заработная плата в размере 15007 рублей. (л.д. 24-30).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год следует, что общая сумма дохода Петровых В.А. в ООО «Универсальные Экосистемы» за указанный период составила 60375 рублей. В качестве доходов учтены доходы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

В соответствии со справкой о среднем месячном заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 21.04.2020 средний заработок истца за указанный период составил 18 030 рублей 06 копеек.

Согласно объяснениям истца между ним и работодателем было достигнуто соглашение о постепенном увеличении заработной платы. С 17.09.2018 по 31.11.2018 ответчиком осуществлялась оплата труда в размере 30000 рублей, с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 35000 рублей, с 01.06.2019 по 21.04.2020 в размере 40000 рублей. Суммы, превышающие установленный оклад выдавались истцу наличными денежными средствами на основании ордера к расходному кассовому платежу, в котором истец ставил подпись.

Свидетель С, допрошенный в предварительном судебном заседании 29.09.2020 пояснил, что работает в ООО «Универсальные Экосистемы» руководителем цеха с апреля 2019 года. Заработную плату получает в размере 60 000 рублей: по трудовому договору 30 000 рублей, по факту 30 000 рублей переводилось на карту, остальные денежные средства передавались по ведомости в офисе. За получение оставшейся части заработной платы необходимо расписываться в ведомости. Определенного дня выдачи заработной платы не существует. С сентября 2019 года 30000 рублей переводилось на карточку, 30000 рублей выдавались под роспись наличными. С сентября по декабрь только 30000 рублей на карточку, а с февраля 2020 года заработная плата не выдавалась. Свидетель получал все деньги наличными и раздавал сотрудникам. В декабре направлял в адрес ответчика по электронной почте письмо, в котором обозначал долги всех сотрудников на тот момент.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составила 75000 рублей, а именно по 25000 рублей за 3 месяца. Задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года составила 147272 рубля 73 копейки, а именно 40000 рублей за январь 2020 года, 40000 рублей за февраль 2020 года, 40000 рублей за март 2020 года, 27272 рубля 73 копейка за апрель 2020 года, исчисленный исходя из 15 отработанных истцом дней в данном месяце.

Общая сумма задолженности составила 222272 рубля 73 копейки. Расчет задолженности судом проверен и признается достоверным.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период, равно как не представлено контррасчета заявленным суммам, суд полагает подлежащей взысканию задолженность по заработной плате в размере 222272 рубля 73 копейки(40000+40000+40000+27272,73+25000+25000+25000).

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацами 4 и 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в соответствии с которым указанная сумма исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в обществе. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы в обществе. Отпуск за второй и последующие года работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных в данном обществе.

Истцом заявлено, что за период с 2018 года по 2019 год он использовал ежегодный отпуск в размере 28 дней, начиная с 19.08.2019 по 15.09.2020 включительно. Также истец уходил в недельный отпуск в январе 2020 года. С предыдущего ежегодного отпуска истец отработал 251 день, что составляет 8,6 месяцев, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней отпуска.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 954 рубля 04 копейки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за расчетный период с 17.09.2019 по 17.09.2020 в размере 20 954 рубля04 копейкис удержанием обязательных к уплате платежей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, в том числе и в день увольнения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2019(дата задержки заработной платы) по 20.08.2020 (дата составления искового заявления), с учетом действующих в данный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, в размере 6 148рублей 42 копейки.Проценты за период с 21 августа 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 243 226 рублей 77 копеек, с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Частью 1 статьи7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

В ответе на судебный запрос от 19.10.2020 №11-18281 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области указало, что в региональной базе данных имеются сведения о предоставлении ООО «Универсальные Экосистемы» сведений, составляющих пенсионные права Петровых В.А. за сентябрь, октябрь 2018, с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года.

Согласно данным Фонда социального страхования Российской Федерации среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Поскольку судом установлено, что обязанность работодателем по уплате обязательных взносов и налогов работодателем не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Петровых В.А.за период с17.09.2018 по 21.04.2020 вПенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно договору оказания услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской от 01.08.2020 (л.д. 47).

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 232 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровых Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» в пользуПетровых Вадима Анатольевича заработную плату в размере 222272 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20954 рубля 04 копейки с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2019 по 20.08.2020 в размере 6148 рублей 42 копейки, проценты за период с 21 августа 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 243226 рублей 77 копеек, с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Петровых Вадима Анатольевича за период с 17.09.2018 по 21.04.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6232 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова

<***>

№ 2-4308/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-003949-87

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровых Вадима Анатольевича к ООО «Универсальные экосистемы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления,

установил:

Петровых В. А. обратился в суд с иском к ООО «Универсальные экосистемы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование иска указал, что *** между Петровых В.А. и ООО «Универсальные экосистемы» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. Должностной оклад истца составлял 15000 рублей, однако между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о постепенном увеличении заработной платы. В соответствии с данным соглашением 17.09.2018 по 31.11.2018 ответчиком осуществлялась оплата в размере 30000 руб., с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 35000 руб., с 01.06.2019 по 21.04.2020 в размере 40000 руб. Оплата по договору осуществлялась в следующем месяце за предыдущий месяц путем перечисления 15000 руб. на расчетный счет истца и выдачи наличными денежными средствами оставшейся суммы. С января 2020 года по апрель 2020 года выплата заработной платы в размере 40000 руб. ответчиком не производилась. С октября 2019 по декабрь 2019 года отве...

...тчиком не производилась неустановленная договором заработная плата в размере 25000 руб. 21.04.2020 трудовые отношения прекращены, однако окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы. Также при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком не перечислялись налоги и страховые взносы на истца за период его работы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2020 по 21.04.2020 в размере 222272 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20954 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2020 по 19.08.2020 в размере 6148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., обязать ООО «Универсальные экосистемы» произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налоги в отношении Петровых В.А. за период с 17.09.2018 по 21.04.2020.

В судебном заседании истец, представитель истца Васенев М.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьев А. В., действующий на основании доверенности от ***, возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда. Указал, что истец и ответчик действительно состояли в трудовых отношениях, при этом заработная плата истца была установлена в размере 15000 руб., никакие дополнительные соглашения об увеличении заработной платы между работником и работодателем не заключались. Кроме того, в период с *** по настоящее время в ООО «Универсальные Экосистемы» действует приказ от *** *** о простое, соответственно в период с *** по *** истцу подлежала выплате заработная плата в размере 2/3 от установленного сторонами оклада 15000 руб. Также представитель истца признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38231 руб. 97 коп.

Третьи лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представитель Государственного учреждения-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Захарова М. В. предоставила суду сведения о размерах страховых взносов, выплаченных ООО «Универсальные экосистемы». Суду пояснила, что ввиду отсутствия персонализированного учета по каждому из работников, не представляется возможным предоставить сведения о суммах отчислений, выплаченных работодателем ООО «Универсальные экосистемы» конкретно в отношении работника Уфимцева В. А. От представителя ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая мнение сторон, судом считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ***6 пояснил суду, что был трудоустроен в ООО «Универсальные экосистемы» на должность сборщик металлоконструкций, заработная плата была установлена в размере 30000 руб., 12000 руб. из которых выплачивалась официально. Денежные средства выплачивались в различные дни, установленный график для оплаты отсутствовал. Аналогичная ситуация по выплате заработной платы была у всех сотрудников организации. На момент введения простоя в организации трудовые отношения между свидетелем и ответчиком уже были прекращены.

Заслушав пояснения истца, а также представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2018 между Петровых В.А. (работник) и ООО «Универсальные экосистемы» (работодатель) заключен трудовой договор *** согласно пункту 1.1 которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности электросварщика ручной сварки пятого разряда в структурном подразделении «Отдел основного производства». Работник обязан приступить к работе 17.09.2018 (пункт 1.2). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4).

Указанное подтверждается записью в трудовой книжке истца, в соответствии с которой истец принят на работу на основании приказа *** от ***.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

В силу пункта 2.3.3 во взаимосвязи с пунктом 3.1 договора работодатель принял на себя обязательство по оплате труда работника, состоящего из должностного оклада в размере 15000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

Работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Универсальные Экосистемы» не менее двух раз в месяц (пункт 3.7 трудового договора).

Трудовая деятельность истца прекращена ***, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Факт наличия трудовых отношений в период с *** по *** не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям истца, между ним и работодателем было достигнуто соглашение о постепенном увеличении заработной платы. С *** по *** ответчиком осуществлялась оплата труда в размере 30000 руб., с *** по *** в размере 35000 руб., с *** по *** в размере 40000 руб. Суммы, превышающие установленный оклад выдавались истцу наличными денежными средствами на основании ордера к расходному кассовому платежу, в котором истец ставил подпись.

Данный факт стороной ответчика не признается.

Суд, соглашается с позицией ответчика и не находит оснований для установления факта согласования между работником и работодателем иного размера заработной платы, чем это установлено в трудовом договоре, ввиду следующего.

В силу положения ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, законодателем четко определено, что изменение любых условий трудового договора, в том числе размера заработной платы, оформляется соглашением в письменной форме.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств изменения размера заработной платы и установления ему заработной платы за период с *** по *** в размере 30 000 руб., с *** по *** в размере 35 000 руб., с *** по *** в размере 40 000 руб.

Довод истца об ином размере оплаты труда не основан на доказательствах, соглашение об изменении условий трудового договора суду не представлено, при этом, трудовым договором, подписанным сторонами, установлен оклад в размере 15000 руб. Пояснения свидетеля, данные в судебном заседании, о том, что всем сотрудникам ООО «Универсальные экосистемы» выплачивалась заработная платан на условиях, отличающихся от трудового договора, не могут служить основаниям для пересмотра условий трудового договора, заключенного с истцом.

Также судом установлено, что в период осуществления истцом трудовой деятельности генеральным директором ООО «Универсальные экосистемы» был издан приказ от *** *** «О приостановлении деятельности организации с 16.02.2020» в связи с отсутствием производственной необходимости и необходимостью переориентирования предприятия на выпуск новых (иных) видом продукции. В соответствии с приказом от *** *** в связи с простоем в работе Электросварщика ручной сварки 5 разряда Петровых В. А. начиная с *** в виду изменения в технике и технологии производства выпускаемой продукции, переориентирования предприятия на выпуск новых видов продукции – металлических конструкция, сменой адреса производства, до момента возобновления деятельности – *** (предполагаемая дата возобновления деятельности) постановлено производить начисления и оплачивать время простоя Электросварщика ручной сварки 5 разряда Петровых В. А. с *** в размере 2/3 от среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указано, что в силу ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя не относится ко времени отдыха, в связи с чем, Электросварщику ручной сварки 5 разряда Петровых В. А. надлежит находиться на своем рабочем месте.

При этом в судебном заседании истец пояснил суду, что фактически простоя не было, трудовую функцию он осуществлял с *** по день увольнения в обычном режиме, деятельность предприятия не останавливалась. Сторона ответчика напротив утверждала, что деятельность предприятия приостановлена на основании приказа от *** *** до настоящего времени.

Оценивая позиции сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации он не указан. Формально работники во время простоя должны находиться на рабочих местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Факт вынесения приказа от *** *** и факт ознакомления с ним Петровых В. А. стороной истца не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности организации и соответственно факт исполнения работником своих трудовых обязанностей в период с *** стороной истца в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии простоя в работе Электросварщика ручной сварки 5 разряда Петровых В. А. по вину работодателя в период с ***. Однако суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что введенный приказом от *** *** простой действовал до даты увольнения истца (***) по следующим обстоятельствам. Из буквального толкования текста приказа работодателя от *** *** следует, что просто объявлен с *** по *** (предполагаемая дата возобновления деятельности), при этом доказательств введения (продления) простоя в период с *** по *** ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанный период простоя не было, а значит, работодатель был обязан производить выплату заработной платы Петровых В. А. в полном размере, установленном условиями трудового договора.

Кроме того, суд отмечает, что дни в период с *** по *** в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от *** N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, от *** N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы сотрудников.

Учитывая факт установления судом размера заработной платы истца (15000 руб.), а также периода простоя с *** по ***, оценив представленные суду сведения о начислении Петровых В. А. заработной платы (выписки по счету ПАО «Сбербанк России», справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, расчетные ведомости) суд приходит к выводу о наличии у ООО «Универсальные экосистемы» задолженности по заработной плате в размере 39763 руб. 54 коп.

Расчет задолженности будет следующий:

1) за январь 3504 руб. 43 коп. (18234,31 руб. (начислено) - 2371 руб. (НДФЛ) - 12358 руб. 88 коп. (выплачено);

2) за февраль 10259 руб. 82 коп.;

3) за март 14237 руб. 94 коп., из которых:

-за период простоя с *** до *** (11 дней х 821,42 руб. (размер среднедневной заработной платы за март 2020 года: 17250 руб. / 21 день) = 9035 руб. 62 коп., 2/3 от указанной суммы = 6023 руб. 74 коп.;

-за период с *** по *** (10 дней х 821,42 = 8214 руб. 20 коп.);

4) за апрель 11761 руб. 35 коп. (15 дней х 784,09 (размер среднедневной заработной платы за апрель 2020 года: 17 250 руб. / 22 дня).

Доводы истца о том, что в период с января 2020 года по дату увольнения ему не выплачивалась заработная плата опровергаются представленными суду платежными документами. Обстоятельства выполнения истцом в указанный период иной дополнительной оплачиваемой работы по просьбе работодателя, в счет оплаты которой ответчиком и производились начисления, судом не принимаются как не подтвержденные доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Универсальные экосистемы» задолженности перед Петровых В. А. по выплате заработной платы в сумме 39763 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацами 4 и 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в соответствии с которым указанная сумма исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в обществе. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы в обществе. Отпуск за второй и последующие года работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных в данном обществе.

Истцом заявлено, что за период с 2018 года по 2019 год он использовал ежегодный отпуск в размере 28 дней, начиная с *** по *** включительно. Также истец уходил в недельный отпуск в январе 2020 года.

Расчет компенсации будет следующий: 915 руб. 93 коп. (среднедневной заработок) х 9,31 день (44,31 – 35) = 8527 руб. 31 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, в том числе и в день увольнения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с *** по *** в размере 1 866 руб. 37 коп.

При расчете компенсации судом приняты во внимания даты выплаты заработной платы, указанные в расчете истца (с учетом переноса дней, выпадающих на выходные), возражений от ответчика относительно дат, в которые должна была быть осуществлена выплата заработной платы, суду не представлено не было.

Таким образом, расчет задолженности будет следующим:

1) Сумма задержанных средств 3 504,43 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

*** – *** 6 72 100,93

*** – *** 5,5 56 71,96

*** – *** 4,5 35 36,80

*** – *** 4,25 24 23,83

Всего: 233,52 руб.

2) Сумма задержанных средств 10 259,82 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

*** – *** 6 44 180,57

*** – *** 5,5 56 210,67

*** – *** 4,5 35 107,73

*** – *** 4,25 24 69,77

Всего: 568,74 руб.

3) Сумма задержанных средств 14 237,94 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

*** – *** 6 10 56,95

*** – *** 5,5 56 292,35

*** – *** 4,5 35 149,50

*** – *** 4,25 24 96,82

Всего: 595,62 руб.

4) Сумма задержанных средств 11 761,35 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

*** – *** 6 5 23,52

*** – *** 5,5 56 241,50

*** – *** 4,5 35 123,49

*** – *** 4,25 24 79,98

Всего: 468,49 руб.

Итого 1866 руб. 37 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, проценты подлежат начислению с *** по день фактического исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 48 290 руб. 85 коп., с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

В ответе на судебный запрос *** *** ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области указало, что в региональной базе данных имеются сведения о предоставлении ООО «Универсальные Экосистемы» сведений, составляющих пенсионные права Петровых В.А. за сентябрь, октябрь 2018, с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года.

Согласно данным Фонда социального страхования Российской Федерации среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Поскольку судом установлено, что обязанность работодателем по уплате обязательных взносов и налогов работодателем не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Петровых В.А. за период с *** по *** в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., несение данных расходов подтверждено и обосновано, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в полном размере. Оснований для снижения сумм судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровых Вадима Анатольевича к ООО "Универсальные экосистемы" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» в пользу Петровых Вадима Анатольевича заработную плату в размере 39763 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8527 руб. 31 коп. с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период *** по *** в размере 1866 руб. 37 коп, проценты за период с *** по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 48290 руб. 85 коп., с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Петровых Вадима Анатольевича за период с *** по *** в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные экосистемы» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2004 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>