Петруев Аркадий Аларитович

Председательствующий № 22-1472/2020

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 июня 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Юринской О.И.

осужденного Петруева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петруева А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 мая 2020 г., которым

Петруеву Аркадию Аларитовичу, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4 июня 2008 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 октября 2011 г.),

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Петруева А.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Петруев А.А. и администрация исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по <данные изъяты> обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно об условно-досрочном освобождении Петруева А.А., отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4 июня 2008 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда г<данные ...

...изъяты> от 7 октября 2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 октября 2007 г.

Окончание срока: 27 августа 2021 г.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что Петруев А.А. своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петруев А.А., выражая несогласие с решением суда, находит его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что допущенные нарушения не являются злостными, им предприняты меры для их досрочного снятия. Обращает внимание на имеющиеся у него поощрения и благодарности за добросовестный труд и обучение, участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве отряда, а также на производственной зоне учреждения. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, по прибытию в исправительное учреждение сразу же трудоустроился. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с передачей материалов на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таковыми в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 47 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Так, суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в то же время в описательно-мотивировочной части постановления расценил его как обоснованное, и подлежащее удовлетворению, тем самым допустив между принятым решением и выводами существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных материалов, наряду с ходатайством осужденного в суд также обратилась администрация исправительного учреждения с представлением об условно-досрочном освобождении Петруева А.А.. Однако суд первой инстанции принял решение лишь по ходатайству осужденного, что нельзя признать правильным.

По-сути представление администрации исправительного учреждения осталось не рассмотренным и не получило в решении надлежащей оценки.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда и правильность принятого решения, являются основаниями для отмены постановления и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении данного ходатайства и представления администрации суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 мая 2020 г. в отношении Петруева Аркадия Аларитовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева

Копия верна: