Петрухин Максим Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 ноября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере 139534 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга составляет 119840 руб., 40 коп., процентов в размере 14519 руб., 74 коп., неустойки в размере 5173 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб., 69 коп.. В обосновании своих требований указали, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитном и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возв...

...рате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в настоящее время не погашена. В связи с чем, обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме и просил суд принять признание иска, о чем занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 173, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum № в размере 119840 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 14519 (четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб., 74 коп, неустойку 5173 (пять тысяч сто семьдесят три) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 69 коп, а всего взыскать 143525 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб. 37 коп., государственной пошлины в размере 1 715 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1457 у ОАО МКБ «Замоскворецкий» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-99892/14 ОАО МКБ «Замоскворецкий» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». При осуществлении функций конкурсному управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из кассы денежные средства в размере 2 390 000 рублей, направление выдачи: предоставление кредита по кредитному договору № (расходный кассовый ордер №). Однако в банке отсутствуют документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, либо обосновывающие, что данные денежные средства были потрачены в интересах банка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, ответчиком не представлено документальное обоснование законности получения от ...

...банка названных денежных сумм. Поскольку, ответчиком с момента предоставления кредита проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, истец полагает необходимым произвести начисление процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по названному денежному обязательству ответчик обязан уплатить проценты за указанный период в размере 510 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МКБ «Замоскворецкий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

До настоящего времени указанные требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО МКБ «Замоскворецкий» выдал ФИО1 денежные средства по указанному кредитному договору в размере 2 390 000 руб., сославшись на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи банком денежных средств ответчику.

Указание в кассовом ордере договора № как основание выдачи денежных средств, позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не представлен суду и кредитный договор №.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 02 сентября 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего ИП «ФИО4»,

У С Т А Н О В И Л :

02 сентября 2016 года в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в зале регистрации возле входа № а/п Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, а/п Домодедово напротив стойки информации АВК Домодедово, на законное требование сотрудника полиции исполняющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пройти в Дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово для разбирательства по факту поступившего заявления, ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 02 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в этот же день передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании не признав вину, пояснил, что на просьбу сотрудника полиции пройти в дежурную часть для разбирательства по заявлению, он действительно ответил отказом пояснив, что с ними пройдет ФИО4, который является их работодателем и ...

...даст все необходимые объяснения. Скрыться он не пытался, сопротивления не оказывал.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 024087 от 02 сентября 2016 года с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об административном задержании, согласно которого ФИО1 был 02 сентября 2016 года в 10 часов 38 минут, и доставлен в дежурную часть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 14);- заявлением ФИО5, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории аэровокзального комплекса обнаружены неизвестные лица, которые оказывают услуги по упаковке багажа, при этом пристают к пассажирам, тем самым нарушая общественный порядок. У неустановленных лиц отсутствую договорные отношения с владельцем объекта транспортной безопасности. Данные действия граждан могут негативно повлиять на состояние антитеррористической защищенности аэропорта, а также создать угрозу безопасности граждан (л.д. 3);

- письмом управляющего директора ФИО6, из которого следует, что на территории аэровокзального комплекса «Домодедово» ИП «ФИО4» осуществляет предпринимательскую деятельность по упаковке багажа пассажиров, который не имеет договорных отношений с ДТП и другими предприятиями Московского аэропорта Домодедово.

- рапортом полицейского ОРППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки поступившего заявления в отношении неустановленных лиц, осуществляющих трудовую деятельность по обмотке багажа, был выявлен гр. ФИО1, которому было предложено пройти в дежурную часть для дачи объяснений в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО5, на что гр. ФИО8 ответил категорическим отказом, попытался покинуть аэровокзальный комплекс. После того как данный гражданин оттолкнул сотрудника полиции, к нему была применена физическая сила и он был доставлен в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП <данные изъяты> (л.д. 2);

- объяснениями ФИО5, где он указывает обстоятельства изложенные им ранее в заявлении (л.д. 4-5);

- объяснениями ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили факт отказа гр. ФИО1,О. на требование сотрудника полиции проследовать в дежурную часть, при этом размахивая руками и оказываня физическое сопротивление (л.д. 9,10,11,12,13);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является сотрудником отдела безопасности аэропорта Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь в зале регистрации а/п Домодедово, напротив второй группы, гр. ФИО1 занимался упаковкой багажа вылетающих пассажиров К данному гражданину подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать к дежурную часть, для дачи объяснений в рамках проводимой им проверки по заявлению, на что ФИО1 начал размахивать руками и категорически отказался выполнить требование сотрудника полиции, несмотря на то/, что сотрудники полиции предупреждали его об административной ответственности за неподчинение требованию сотрудника полиции. После того как гр. ФИО1 стал размахивать руками сотрудники полиции применили к нему физическую силу и доставили в отделении полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16, который аналогичны, показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил факт отказа гр. ФИО1 проследовать в дежурную часть, посчитав, что он может как работодатель представлять его интересы при даче объяснений;

Вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также объяснениях свидетелей, и показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14,. и свидетели ФИО15 и ФИО16 допрошенные в судебном заседании были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора данными лицами, по делу не установлены, таких оснований не предоставил в судебное заседание и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, при этом учитывает, что согласно ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Уплату штрафам произвести по следующим реквизитам: УФМС по Московской области ИНН 7705705588 КПП 502701001 Отделение 1 г. Москва, расчетный счет 40101810600000010102, БИК 044583001 УФК по МО (УФМС по МО), ОКТМО 46 739 000 001, КБК 192 116 40000 01 6020 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Пищукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 28 октября 2021г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрухина М.О. , ... года рождения, работающего ... системный администратор, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Петрухин М.О. 10.09.2021г. в 19.10 часов находился в магазине «...» по адресу: .... в месте массово скопления граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Петрухин М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом прави...

...ла поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Петрухин М.О. 10.09.2021г. в 19.10 часов находился в магазине «...» по адресу: .... в месте массово скопления граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина лица, подтверждена материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от ..., фотоприложением; письменными объяснениями.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Петрухин М.О. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения, которое позволит обеспечить реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрухина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 25 ноября 2021г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрухин М.О. , ... года рождения, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., обвиняемого совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Петрухин М.О. 11.10.2021г. в 13.06 часов находился в магазине «Пеликан» по адресу: .... в месте массового скопления граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Петрухин М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения ...

...при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Петрухин М.О. 11.10.2021г. в 13.06 часов находился в магазине «Пеликан» по адресу: .... в месте массового скопления граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина лица, подтверждена материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от 11.10.2021 года, фотоприложением; письменными объяснениями.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Петрухин М.О. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения, которое позволит обеспечить реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрухина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 июня 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2409/2016 по административному заявлению ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 по 28.10.2015г. являлся страхователем-плательщиком страховых взносов (per. №). В настоящее время он снят с учета на основании выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом. В соответствии с п.2, ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ и с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страхователи (плательщики) обязаны: «своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.. .».Согласно подпункту 1 пункта 1.1. Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ(в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ) с 01.01.2015г. установлен минимальный размер оплаты труда - 5965,00руб. У должника имеется не оплаченная задолженности по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4797,93 рублей. На основании пункта 8 статьи 16 Феде...

...рального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. На момент передачи заявления в суд предъявленная в требовании сумма задолженности по страховым взносам ни в срок, указанный в законе, ни в срок, указанный в требовании, не оплачена должником, что подтверждается реестрами платежей и другими материалами дела. Порядок взыскания неуплаченных страховых взносов и пени определен ст. 22,39,40 Федерального закона от 26.07.2009 г. № 212-ФЗ. Предпринятые меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли, что явилось основанием для обращения в суд с административным заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В судебное заседании представитель административного истца ФИО4 не явилась представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлениями об извещении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем-плательщиком страховых взносов(per. № ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено данным законом.

В силу части п.2, ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании» и с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи (плательщики) обязаны: «своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.. .».

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ) с 01.01.2015г. установлен минимальный размер оплаты труда - 5965,00 руб.

Таким образом, за 2015 года административный ответчик был обязан оплатить страховые взносы в ГУ-Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4002,32 рублей ; на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 785,07 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 указанные страховые взносы не оплачены.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов в установленный срок административным истцом произведено начисление пени и штрафов на дату формирования требования, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 10,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управлением ПФР № по <адрес> и <адрес> в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, которое не было исполнено административным ответчиком, денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступили. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> пользу ГУ -УПФР № по <адрес> и <адрес> недоимку по страховым взносам за 2015 год и пени в размере 4797,93 рублей в том числе, недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в размере 4002,32 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 785,07 рублей, пени : в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть трудовой пенсии в размере 8,81рублей, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

21 июля 2016 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Олисаева В.С.,

подсудимого Петрухина М.О.,

защитника - адвоката Тарасенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 124313 от 10.06.2016 года,

потерпевшего Л.П.Н.

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Петрухина М.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Петрухин М.О. обвиняются в том, что 22.05.2016, около 03 час. 00 минут, точное время не установлено, находился по месту временной работы в качестве сторожа в помещении магазина, принадлежащего ИП «Л.Е.А.», расположенному по адресу: <адрес>, где осуществлял охрану вверенного ему объекта. В этот момент времени у Петрухина М.О. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он свободным доступом направился к лестнице, поднялся по ней на второй этаж указанного помещения магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Петрухин М.О. взял и тайно похитил с пола, лежавшие слева от лестничной площадки, принадлежащие Л.П.Н. радиатор «Iterm» 500/80 (биметалл), состоящий из 16-ти секций из расчета 415,00 руб. за секцию, на общую сумму 6640,00 руб. и радиатор «Iterm» 500/80 (биметалл), состоящий из 12-ти секций, из расчета 415,00 руб. за ...

...секцию на общую сумму 4980,00 руб. После чего Петрухин М.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрухина М.О. Л.П.Н. был причинен значительный ущерб на общую сумму 11620 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Петрухин М.О. пояснил, что вину признает в полном объеме, просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим, порядок и последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Л.П.Н. в судебном заседании представил письменное заявление, в соответствии с которым пояснил, что просит суд прекратить уголовное дело в отношении Петрухина М.О. за примирением сторон. Материальный ущерб ему возмещен, вред заглажен, материальных, моральных и иных претензий к подсудимому он не имеет, так как с ним примирились. Заявление написано им добровольно, без оказания давления и принуждений со стороны кого-либо.

Защитник подсудимого Тарасенко А.В. поддержал своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении Петрухина М.О. уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил, вред загладил, претензий к Петрухину М.О. со стороны потерпевшего нет.

Государственный обвинитель Олисаев В.С. считал возможным прекратить уголовное дело, поскольку препятствий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для этого не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что Петрухин М.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Петрухина М.О. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 81, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрухина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения Петрухину М.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: радиатор «Iterm» 500/80 (биметалл), состоящий из 16-ти секций и радиатор «Iterm» 500/80 (биметалл), состоящий из 12-ти секций, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л.П.Н., считать возвращенными по принадлежности Л.П.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья