Петрухина Дарья Валентиновна

50RS0<данные изъяты>-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец <данные изъяты>1 дважды не явилась в суд для рассмотрения дела, в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела от истца в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе, неявка в суд по вторичному вызову истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо <данные изъяты>5 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо <данные изъяты>6 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернул...

...ся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ по настоящему делу имеются основания для оставления искового заявления <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня вынесения Определения.

Судья А.В. Прибылов

№ 2а-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РФ по АО о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОА «ОТП Банк» долга с ФИО5 При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, не был принят весь предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по установлению его имущества. У...

...казанное свидетельствует о проявленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО1 бездействии, в связи с чем нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части и обязать его устранить нарушения закона.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованное лицо должник ФИО5, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что признает наличие задолженности по судебному решению, однако своевременно оплатить долг не может ввиду отсутствия денежных средств. Какого-либо имущества, за исключением домовладения, приобретенного на средства материнского капитала, у нее не имеется. В настоящее время она не работает, осуществляет уход за детьми, младшему из которых 3 месяца.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> выдан судебный приказ № 2-2617/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» долга по кредитному договору в размере 305569,45 руб. и судебных расходов в размере 3127,85 руб., всего 308697,30 руб.

На основании судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по АО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. С целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в налоговый орган, ГИБДД, банки и иные кредитные организации; осуществлены выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату. Установлено, что должник проживает по месту регистрации, но там у него отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Также установлено, что должник не имеет недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 444 ГПК РПФ может быть обращено взыскание; у должника отсутствуют автомототранспортные средства. Кроме того, должник в брак не вступала, совместно-нажитого в период брака имущества не имеет.

Незначительные суммы, поступившие от должника, в счет погашения долга, распределены к перечислению в пользу взыскателя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание долга в пользу АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО1

В настоящее время остаток задолженности перед административным истцом составляет 308697,30 руб., сумма произведенного в его пользу взыскания – 10425,65 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами данного исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени исполнительные действия продолжаются.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО1, Управления ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев