Петрухина Наталья Пантелеевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Лукашиным М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., Васюковой Л.В., Дубровинской Ю.А.,

подсудимого Ромахина С.Н.,

защитника адвоката Зиннатшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Ромахина Сергея Николаевича, <данные изъяты> судимого:

24.06.2008 Центральным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ромахин С.Н. умышленно, путем поджога, уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 03 час. 30 мин. 06.05.2021, Ромахин С.Н. в состоянии алкогольного опьянения пришел к трехквартирному дому № по <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь проник в часть <адрес>, принадлежащую ФИО1, где, желая согреться, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания дома, но относясь к ним безразлично, то есть, действуя умышленно, при помощи имеющихся при нем спичек, используя найденные фрагменты бумаги и досок, разжег кост...

Показать ещё

...ер, от которого произошло возгорание дома, в результате чего:

- часть <адрес>, принадлежащая ФИО1, стоимостью 350000 руб., и находящееся в нем имущество: АОГВ стоимостью 3000 руб., триммер стоимостью 2500 руб., 2 холодильника, общей стоимостью 1000 руб., мебель (диван) стоимостью 1000 руб., оцинкованные листы, общей стоимостью 3000 руб., садовый инвентарь (лопата, 2 ведра, грабли) общей стоимостью 500 руб., были полностью уничтожены огнем;

- часть <адрес>, принадлежащая ФИО9, стоимостью 200000 руб., и находящееся в нем имущество: мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 28000 руб., снегоочиститель, стоимостью 21000 руб., 2 сварочных аппарата «<данные изъяты>» общей стоимостью 7000 руб., бензиновый триммер «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., стиральная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 20000 руб., швейная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 11000 руб., микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., морозильная камера и холодильник «<данные изъяты>» общей стоимостью 58000 руб., 3 телевизора «<данные изъяты>» общей стоимостью 54000 руб., мягкая мебель стоимостью 30000 руб., гардеробная мебель стоимостью 36000 руб., мультиварка «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., бур стоимостью 6000 руб., домкрат стоимостью 2000 руб., 2 УШМ «<данные изъяты>» общей стоимостью 10000 руб., колеса на автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 4 штук общей стоимостью 20000 руб., запчасти на автомобиль на общую сумму 10000 руб., личные вещи на общую сумму 100000 руб.: куртка зимняя стоимостью 4000 руб., осеннее и зимнее пальто каждое стоимостью 5000 руб., шуба из «мутона» стоимостью 25000 руб., шапка норковая стоимостью 5000 руб., сапоги осенние стоимостью 3000 руб., сапоги зимние стоимостью 5000 руб., по 2 пары туфель и босоножек, каждая пара стоимостью 2000 руб.; 3 платья, 3 юбки, 2 свитера, 1 брюки и 1 блузка, каждая вещь стоимостью 1000 руб., аппарат для измерения давления стоимостью 3000 руб., глейкометр стоимостью 3000 руб., подарочный сервиз (фужеры, блюдца, чашки) общей стоимостью 10000 руб., очки стоимостью 6000 руб., набор бижутерии (серьги, цепочка, кулон, браслет и кольцо) общей стоимостью 8000 руб., были полностью уничтожены огнем,

- полностью огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в не представляющих материальной ценности сгоревших хозяйственных постройках части <адрес>: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 8000 руб., шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3700 руб., дрель «<данные изъяты>» стоимостью 5900 руб., сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью 4300 руб., удлинитель на катушке стоимостью 3800 руб., плитка электрическая стоимостью 1500 руб., умывальник с электрическим водонагревателем стоимостью 4200 руб., пила бензиновая «<данные изъяты>» стоимостью 6800 руб., точило электрическое стоимостью 5000 руб., угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 12000 руб., отделочные материалы, общей стоимостью 70000 руб., две межкомнатные двери, общей стоимостью 12000 руб., плита настольная газовая двухкомфорочная стоимостью 3000 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 14000 руб., автоматическая стиральная машинка стоимостью 13000 руб., мебель: диван стоимостью 25000 руб., стенка стоимостью 18000 руб., стол кухонный стоимостью 8000 руб.

Действиями Ромахина С.Н. был причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 361000 руб., ФИО9 - в размере 629000 руб., ФИО2 - в размере 220700 руб., который для каждого из них является значительным, поскольку существенно превышает их ежемесячный доход.

В судебном заседании подсудимый Ромахин С.Н. заявил о частичном признании вины, раскаянии в содеянном, указав на отсутствие умысла на уничтожение чужого имущества потерпевших и пояснив, что развел костер, чтобы согреться, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Ромахина С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 20.00 час. 05.05.2021 он находился дома по адресу: <адрес>, где поссорился со своей сожительницей ФИО8, после чего на такси уехал в <адрес>. По дороге он распивал спиртное – купленные ранее 2 бутылки водки. Он приехал в <адрес> в 22.00 час. Ему позвонила сожительница, они помирились, и он решил вернуться домой. Возвращался пешком. По дороге распивал спиртное. Его путь проходил через <адрес> и д.<адрес>. Проходя мимо <адрес>, он решил сократить путь и пройти через поля. В <адрес> он заблудился, увидел дом, похожий на дом родственников сожительницы, и решил остановиться в нем, чтобы поспать. В крайней части дома он увидел пристройку, вошел в нее через приоткрытую дверь. Навесных замков на двери не было. На полу пристройки он уснул. Проснулся от того, что сильно замерз. Он решил развести костер, чтобы согреться. Он собрал найденные в пристройке бумагу и дрова, положил их на пол, затем при помощи спичек развел костер. Он не хотел, чтобы возник пожар и сгорел весь дом, он хотел согреться и не думал о последствиях. Если бы он был трезв, он бы осознавал, что костер в доме разжигать нельзя, что это может привести к пожару и уничтожению всего дома. Когда он развел костер, на улице услышал крик женщины (ФИО9), которая ругалась на него. Он вышел из пристройки, забыв потушить костер. Побежал через поле к заброшенному строению, где уснул. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Щекинскому району (т.2 л.д.82-85).

При проверке показаний на месте Ромахин С.Н. в присутствии понятых, защитника дал аналогичные показания. В ходе проверки показаний на месте установлено, что Ромахину С.Н. известны время, место и способ совершения преступления (т.2 л.д.41-48).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил и согласился с ними.

Несмотря на такое отношение подсудимого к обвинению, суд полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена и полностью доказана. К такому выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии следует, что она проживает в трехквартирном доме <адрес> по <адрес>. Ей принадлежит часть дома <адрес> 06.05.2021 в 03.30 час. она проснулась от звука разбитых стекол, который доносился через стенку из <адрес>. Она подошла к окну, открыла форточку. К окну подошел молодой мужчина в состоянии алкогольного опьянения - Ромахин С.Н. и попросил открыть ему дверь. Она отказалась, после чего он сказал ей, что разобьет стекла и кинул кирпич, сначала в одно окно ее дома, потом во второе. Затем принялся ломать деревянную изгородь на ее участке. Она испугалась, позвонила соседке из <адрес> - ФИО6 и рассказала ей, что неизвестный мужчина бьет окна в ее доме. Потом она через заднюю дверь дома побежала к соседу ФИО9 в <адрес> и рассказала ему о случившемся. Они вышли на улицу и направились к ее дому. Ромахина С.Н. не было, окна ее дома были открыты. Она услышала звон разбитого стекла. ФИО9 велел ей вызвать сотрудников полиции. Находясь на террасе <адрес> в 04 час. 30 мин. они увидели дым серого цвета, который шел из <адрес> по <адрес>. ФИО9 вызвал пожарных, а она побежала к себе домой за паспортом. Когда приехали сотрудники полиции, огонь уже перебросился на крышу <адрес>. К моменту прибытия первой машины пожарной охраны было видно открытое горение крыши <адрес>. Примерно через час началось открытое горение крыши ее дома №. В 08 час. 00 мин. пожарные полностью ликвидировали последствия пожара. В результате пожара часть дома № сгорела полностью, часть дома № 84 была повреждена огнем.

Уничтоженные огнем вещи, которые находились в сгоревшем доме она оценивает следующим образом: мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 28000 руб., снегоочиститель стоимостью 21000 руб., 2 сварочных аппарата марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 7000 руб., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., стиральная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 руб., швейная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 11000 руб., микроволновая печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., морозильная камера и холодильник марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 58000 руб., 3 телевизора марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 54000 руб., мягкая мебель стоимостью 30000 руб., гардеробная мебель стоимостью 36000 руб., мультиварка марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., бур стоимостью 6000 руб., домкрат стоимостью 2000 руб., 2 УШМ «<данные изъяты>» общей стоимостью 10000 руб., колеса на автомобиль марки «<данные изъяты>» в количестве 4 шт, стоимостью 20000 руб., запчасти на автомобиль новые, на общую сумму 10000 руб., - личные вещи на общую сумму 100000 руб. (т.1 л.д.133-136)

Из показаний представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО3 на предварительном следствии следует, что ее дочь ФИО9, которая умерла 17.08.2021, до 06.05.2021 одна проживала по адресу: <адрес>. Дом был барачного типа, разделен на несколько частей, у каждой из которых был свой номер - № ФИО10 проживала в части <адрес>. Ночью, в один из дней мая 2021, в дом ФИО9 ворвался неизвестный ей мужчина (Ромахин С.Н.) и начал крушить его. ФИО9 испугалась и убежала за помощью к соседям. Через некоторое время она увидела, что части дома № горят. Она вызвала сотрудников полиции и пожарных. Утром того же дня пожарные полностью ликвидировали последствия пожара. В результате пожара части дома № сгорели полностью, часть дома № была повреждена огнем. Часть дома, принадлежащая ее дочери, сгорела полностью. В техническом паспорте указан расчет инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений, с учетом износа. Дом № с учетом износа оценивается в 655460 руб., соответственно, часть <адрес>, которая в результате пожара сгорела полностью, она оценивает в 200000 руб., поскольку часть дома ее дочери была пригодна для проживания, в нем был сделан косметический ремонт. Также в результате пожара полностью уничтожено имущество, которое находилось в доме: мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 28000 руб., снегоочиститель стоимостью 21000 руб., 2 сварочных аппарата марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 7000 руб., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., стиральная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 руб., швейная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 11000 руб., микроволновая печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., морозильная камера и холодильник марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 58000 руб., 3 телевизора марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 54000 руб., мягкая мебель стоимостью 30000 руб., гардеробная мебель стоимостью 36000 руб., мультиварка марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., бур стоимостью 6000 руб., домкрат стоимостью 2000 руб., 2 УШМ «<данные изъяты>» общей стоимостью 10000 руб., колеса на автомобиль марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 20000 руб., запчасти на автомобиль новые, на общую сумму 10000 руб., личные вещи на общую сумму 100000 руб. Общая сумма причиненного ФИО9 материального ущерба составляет 629000 руб., который является для нее значительным (т.1 л.д.144-146).

Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется часть дома под № по <адрес> под №. 06.05.2021 в 04 час. 45 мин. ее сыну ФИО11 позвонил сосед и сообщил, что дом горит. Сын поехал в <адрес>, где увидел, что ее часть дома и соседние части дома № горят. Пожар был ликвидирован. Со слов сына ей известно, что от части <адрес> остались только стены, а часть <адрес> сгорела полностью. Перекрытия дома обрушены. Соседи сообщили сыну, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в часть <адрес> проник неизвестный мужчина, после чего соседи обнаружили возгорание указанных домов. Ее дом остался цел, но полностью сгорели хозяйственные постройки, находящиеся на приусадебном участке, не представляющие материальной ценности, а также все имущество, находящееся в них.

В хозяйственных постройках находились шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3700 руб., дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 5900 руб., сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью 4300 руб., удлинитель на катушке стоимостью 3800 руб., плитка электрическая стоимостью 1500 руб., умывальник с электрическим водонагревателем стоимостью 4200 руб., пила бензиновая марки «<данные изъяты>» стоимостью 6800 руб., точило электрическое стоимостью 5000 руб., угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000 руб., отделочные материалы общей стоимостью 70000 руб., две межкомнатные двери общей стоимостью 12000 руб., плита настольная газовая двухкомфорочная стоимостью 3000 руб., телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 14000 руб., автоматическая стиральная машинка стоимостью 13000 руб., мебель общей стоимостью 51000 руб. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 220700 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер и иного дохода, кроме пенсии, у нее нет (т.1 л.д.176-178).

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется часть дома № по <адрес>. Указанный дом барачного типа, разделен на несколько частей. Его часть дома под номером №. В данном доме он не проживает, до февраля 2021 в нем проживала его мать. В 04.40 час. 06.05.2021 ему позвонили и сообщили, что его часть <адрес>, а также соседние - <адрес> горят. На такси он приехал в <адрес>, где увидел пожарные расчеты, тушившие горящие дома №. Основное горение наблюдалось в частях дома № На момент его приезда в принадлежащей ему части дома № обвалилась крыша, имелось незначительное открытое горение. Примерно в 05 час. 55 мин. в <адрес> произошел взрыв, от чего в <адрес> выбило стекла. Началось горение внутри дома. 07.05.2021 он осмотрел место пожара. От его дома осталась одна стена со стороны улицы, перекрытия обрушены. У его дома были расположены хозяйственные постройки, не представляющие материальной ценности, которые также были уничтожены огнем. Имущество, находящееся в доме и хозяйственных постройках, а именно: АОГВ стоимостью 3000 руб., триммер стоимостью 2500 руб., холодильники общей стоимостью 1000 руб., мебель общей стоимостью 1000 руб., оцинкованные листы общей стоимостью 3000 руб., садовый инвентарь общей стоимостью 500 руб. - полностью сгорело. На обозрение следователь представил ему технический паспорт на дом № по <адрес>, где указан расчет инвентаризационной стоимости жилого дома, вспомогательных строений и сооружений с учетом износа. Указанный дом оценен в 655460 руб. Свою часть <адрес>, который в результате пожара сгорел полностью, он оценивает в 350000 руб. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 361000 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находится мать, ребенок-инвалид и супруга, которая не работает на протяжении 12 лет, так как ухаживает за ребенком (т.1 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля ФИО5 - старшего инспектора ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому района следует, что в 04 час. 36 мин. 06.05.2021 диспетчеру ПСЧ 31 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошел пожар. При осмотре места происшествия было установлено, что над всем домом № по указанному адресу отсутствует крыша, несущие деревянные балки по всему периметру дома обуглены. Остекление в <адрес> отсутствует, деревянные оконные рамы обуглены. В <адрес>, расположенном в правой части дома №, остекление и деревянные оконные рамы не нарушены. В <адрес> огнем уничтожена конструкция АОГВ и газовая плита. Стены помещения, где были установлены АОГВ и газовая плита, отсутствуют. Установлено, что очаг пожара расположен в части <адрес> - в помещении, в котором находится кирпичная печь, о чем свидетельствуют наиболее интенсивное выгорание деревянных конструкций до состояния мелкой фракции, обугленные по всей длине деревянные балки перекрытия, которые имеют глубокое термическое поражение по сравнению с балками в части <адрес>, полностью выгоревшее деревянное окно данного помещения. При осмотре части <адрес> электропроводов со следами аварийной работы не обнаружено. В ходе осмотра следов ГЖ и ЛВЖ, а также емкостей из-под них на месте осмотра и прилегающей территории не обнаружено (т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО7 - помощника начальника караула 2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Тульской области ПСЧ 31 на предварительном следствии следует, что в 04.36 час. 06.05.2021 на пульт диспетчера ЦППС ПСО ФПС ГПС МЧС России по Тульской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. В 04.43 час. его подразделение прибыло на место пожара, где наблюдалось открытое горение кровли по всей площади дома. По его команде дом был обесточен. Подразделением был подан ствол «Б» в очаг пожара. Для ликвидации пожара конструкция дома была разобрана, вскрыта кровля здания. Погибших и пострадавших не было. Обстоятельствами, затрудняющими тушение пожара, явилось позднее сообщение о пожаре и высокая нагрузка на объекте пожара (т.2 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО4 – стажера начальника караула № 31 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области на предварительном следствии следует, что в 04.36 час. 06.05.2021 на пульт диспетчера ЦППС ПСО ФПС ГПС МЧС России по Тульской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме адресу: <адрес> На момент прибытия на место пожара наблюдалось открытое горение части <адрес>. В ходе ликвидации пожара погибших и пострадавших не было (т.2 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что в 04.00 час. 06.05.2021 ей позвонила соседка - ФИО9, проживавшая в <адрес>, и сообщила, в ее дом ворвался неизвестный ей мужчина – Ромахин С.Н., который вел себя не адекватно. Она посоветовала ФИО9 вызвать полицию. Примерно через 30 мин. она вышла из дома и услышала сильный треск. Увидела сильный дым за <адрес>. Она сообщила об этом соседу ФИО9, вызвал пожарных. ФИО9 в это время находилась у него. Примерно в 04 час. 43 мин. прибыли пожарные. В результате пожара части <адрес> сгорели полностью, часть <адрес> повреждена огнем (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что в 04.45 час. 06.05.2021 ему позвонил ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, и сообщил, что принадлежащая его матери часть <адрес> по адресу: <адрес>, а также смежные с ним части <адрес> горят. Он поехал в <адрес> и на месте увидел, что данный дом горит, пожарные расчеты занимались устранением пожара. После того, как пожар был ликвидирован, он осмотрел часть <адрес>, которая осталась цела. Полностью сгорели хозяйственные постройки, находящиеся на приусадебном участке рядом с домом, в том числе деревянная пристройка к дому, а также все имущество, находящееся в них (т.2 л.д.12-140).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что в 04.00 час. 06.05.2021 к нему в дом постучалась соседка ФИО9 и сообщила, что к ней в дом проник незнакомый ей мужчина с черной бородой - Ромахин С.Н. Она пояснила, что мужчина вел себя неадекватно, разбил окна в ее доме и устроил погром. Вместе с ФИО9 он подошел к ее дому, где обнаружил, что стекла в <адрес> были выбиты, одно окно открыто. От <адрес> доносился звон разбитого стекла. Он посоветовал ФИО9 вызвать сотрудников полиции, приезда которых они ожидали у него дома. В 04 час. 30 мин. они увидели дым серого цвета, который шел со двора <адрес>. После чего он позвонил в пожарную службу (т.2 л.д.4-6).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что 05.05.2021 она совместно со своим сожителем Ромахиным С.Н. и двумя общими малолетними детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Вечером они поссорились. Ромахин С.Н. ушел из дома. В 22 час. 00 мин. она позвонила ему, они помирились. Ромахин С.Н. сообщил ей, что находится в <адрес> и скоро вернется домой. Пояснил, что домой планирует идти через поля. Ромахин С.Н. вернулся домой через 3 дня (т.2 л.д.7-10).

Вина Ромахина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

донесением о пожаре от 06.05.2021, согласно которому место возникновения пожара – <адрес>, время обнаружения пожара - 04 час. 30 мин. 06.05.2021, время ликвидации последствий пожара - 07 час. 50 мин. 06.05.2021 (т.1 л.д.26);

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2021 - <адрес>, согласно которому полностью уничтожены огнем части <адрес> и имущество, находящееся в сгоревших хозяйственных постройках <адрес> (т.1 л.д.32-56);

протоколом осмотра вещественных доказательств – технического паспорта на <адрес>, согласно которому год постройки указанного дома - 1918; общая стоимость дома и пристроек к нему, с учетом износа, на момент последнего обследования составила 655460 руб. (т.1 л.д.215-217);

заключением эксперта № от 05.10.2021, согласно которому очаг пожара расположен в комнате с печью части <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (т.2 л.д.61-70).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ромахина С.Н. обвинительного приговора.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8. ФИО9 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Письменные материалы дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость имущества и сумма причиненного ущерба в результате действий Ромахина С.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9, которые о наименовании и стоимости уничтоженного имущества в ходе предварительного следствия давали исчерпывающие показания.

Согласно положениям ст.78 УПК РФ показания потерпевшего о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и о сумме причиненного ущерба, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 о сумме причиненного ущерба, у суда не имеется.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку по форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указания на использованные при исследованиях методы, подробное описание установленных в результате этого фактов. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не доверять ему оснований у суда не имеется.

Осмотры места происшествия, предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены.

Показания подсудимого Ромахина С.Н. в судебном заседании о том, что цели уничтожения чужого имущества путем поджога у него не было, суд находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их, как избранный способ защиты и как стремление смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и приведенных выше доказательств, проверенных в судебном заседании и признанных по указанным выше основаниям относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о неосторожных действиях Ромахина С.Н. по уничтожению имущества потерпевших противоречат выводу заключения эксперта № от 05.10.2021 о причине пожара (наиболее вероятной – искусственное инициирование горения). При этом строение было электрифицировано, но при осмотре места происшествия проводников с оплавнениями характерными аварийным режимам работы электрической сети обнаружено не было.

Вместе с тем, эксперт не нашел оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным источникам зажигания, кроме как искусственного инициирования горения.

Кроме того, из показаний Ромахина С.Н. на предварительном следствии следует, что возгорание <адрес> произошло в результате его умышленных действий, а именно разведения костра в доме. Он покинул дом, не затушив разведенный им костер, что прямо указывает на то, что к возможным последствиям в виде возгорания дома он относился безразлично. Ромахин С.Н., разжигая костер в жилище, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания дома. А тот факт, что Ромахин С.Н. безразлично отнесся к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания всего дома, свидетельствует об отсутствии формы неосторожности в совершенном им преступлении.

Проанализировав указанные выводы заключения эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами пожара, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 - сотрудников пожарной части, принимавшими участие в тушении пожара, суд приходит к выводу об умышленных действиях Ромахина С.Н. по поджогу <адрес>. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст.168 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суду представлено не было.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ приведенные доказательства, суд находит доказанной вину Ромахина С.Н. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Усматривая в действиях подсудимого Ромахина С.Н. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает при этом материальное положение потерпевших и размер причиненного им ущерба.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ромахин С.Н. <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.09.2021 Ромахин С.Н. <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.54-55).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый Ромахин С.Н. ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромахина С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, принятие участия в воспитании и содержании малолетних детей его сожительницы ФИО8, состояние их здоровья и наличие у них заболеваний, инвалидность его сожительницы ФИО8

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ромахина С.Н., совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и которое повлияло на поведение Ромахина С.Н., сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ромахина С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания по всем преступлениям Ромахину С.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК кРФ, отнесено к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Ромахину С.Н. должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ, с применением принципа полного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2008 в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку Ромахин С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Ромахину С.Н. суд определяет колонию-поселение.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ромахина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Централдьного районного суда г.Тулы от 24.06.2008, окончательно назначить Ромахину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Ромахина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Ромахин С.Н. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Ромахину С.Н., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – копию технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом № по <адрес>, продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись

Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2022 года.

Свернуть