Петрунина Алина Андреевна

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-1401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Администрации Итатского сельского поселения на определение Томского районного суда Томской области от 07 февраля 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу № 2-1533/2024 по исковому заявлению Администрация Итатского сельского поселения к Саповичу Евгению Вячеславовичу, Саповичу Вячеславу Григорьевичу о восстановлении процессуального срока, признании недействительным ордера, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Саповича Евгения Вячеславовича, Саповича Вячеслава Григорьевича к Администрация Итатского сельского поселения, Усынину Евгению Александровичу о признании решения жилищной комиссии, договора социального найма недействительными,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Администрация Итатского сельского поселения обратилась с исковым заявлением к Саповичу Е.В., Саповичу В.Г., просила суд:

- признать недействительным ордер № 273 от 25.02.1991, выданный на основании решения Исполкома Итатского поселкового Совета народных депутатов от 22.02.1991 № 11 Саповичу В.Г. в связи с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений – несоответствия требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учёта граждан, нуждающихся в ул...

...учшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР», а именно приложению № 5;

- восстановить трёхгодичный срок на признание его недействительным, установленный абзацем 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР по основаниям, указанным в заявлении;

- признать ответчиков Саповича Е.В., Саповича В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, /__/ (листы дела 3 – 4, 130 – 132).

Сапович Е.В., Сапович В.Г. обратились к Администрации Итатского сельского поселения со встречными исковыми требованиями, просили суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии от 26.08.2008 № 19;

- признать договор найма жилого помещения от 11.09.2008 № 67, расположенного по адресу: /__/, недействительным (листы дела 105 – 107, оборот).

Решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2024 с учётом определений об исправлении описок от 17.12.2024, 07.02.2025 исковые требования Администрации Итатского сельского поселения удовлетворены частично, Сапович Е.В., Сапович В.Г. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: /__/. Также с Саповича Е.В., Саповича В.Г. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. в равных долях, с каждого по 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации Итатского сельского поселения о признании недействительным ордера № 273 от 25.02.1991, встречных исковых требованиях Саповича Евгения Вячеславовича, Саповича Вячеслава Григорьевича к Администрация Итатского сельского поселения, Усынину Евгению Александровичу о признании решения жилищной комиссии, договора социального найма недействительными, отказано.

10.01.2025 на решение Томского районного суда Томской области от 18.11.2024 Саповичем Е.В. подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного на её подачу срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока в письменном виде, в пояснениях суду первой инстанции указывалось, что копия решения суда была получена им только 26.11.2024 (так в тексте апелляционной жалобы) и первоначально направлялась судом по адресу жилого помещения, в котором он не проживает.

Администрация Итатского сельского поселения в лице представителя Бакалова О.Л. полагала, что Сапович Е.В. имел возможность подать апелляционную жадобу в установленный срок, о вынесенном решении ему было известно.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Саповича В.Г., ответчика по встречному исковому заявлению Усынина Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усыниной Т.В., Усыниной К.Е., Петруниной А.А.

Определением Томского районного суда Томской области от 07.02.2025 срок подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 18.11.2024 ответчику Саповичу Е.В. восстановлен.

В частной жалобе истец Администрация Итатского сельского поселения в лице представителя Бебека В.Ю. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик Сапович Е.В. получил решение 26.12.2024, а значит, на подготовку апелляционной жалобы у него было 13 дней, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в свою очередь, им представлено не было.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Из материалов следует, что решение Томского районного суда Томской области от 18.11.2024 было оглашено в судебном заседании в резолютивной части.

Сапович Е.В. участия в судебном заседании 18.11.2024, когда оглашалась резолютивная часть судебного акта, не принимал.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2024 ( листы дела 156-170).

В силу части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы с учётом выходных и праздничных дней являлось 09.01.2025.

Апелляционная жалоба подана ответчиком Саповичем Е.В. 10.01.2025, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя определением от 07.02.2025 ходатайство Саповича Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 18.11.2024, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Саповичем Е.В. пропущен по уважительной причине, поскольку он объективно не имел возможности подать апелляционную жалобу своевременно.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда ( часть 1).

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от 05.12.2024 Саповичу Е.В. копия решения была направлена своевременно, сдана в отделение почтовой связи 09.12.2024.

Вместе с тем, данное почтовое отправление было направлено судом по адресу регистрации Саповича Е.В.: /__/, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства заявитель сообщал суду адрес своего фактического проживания в /__/. В деле также имеется справка администрации Малиновского сельского поселения о том, что Сапович Е.В. проживает в /__/ (листы дела 120,129, 171, 177).

Кроме того, настоящий спор возник относительно прав заявителя пользоваться жилым помещением по адресу регистрации в связи с тем, что он не проживает в нём более 20 лет.

Таким образом, суду первой инстанции было достоверно известно, что ответчик Сапович Е.В. по адресу его регистрации не проживает, имеет другое фактическое место жительства (лист дела 159).

Более того, при направлении Саповичу Е.В. копии определения от 17.12.2024, суд указал иной адрес: /__/. Факт своего проживания по данному адресу ответчик Сапович Е.В. подтвердил при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование (листы дела 173,174, 194).

При таких обстоятельствах направление 09.12.2024 копии решения Саповичу Е.В. судом нельзя признать надлежащим.

Ответчик Сапович Е.В. в своём заявлении в обоснование доводов о пропуске процессуального срока ссылался на то, что копия решения им получена 26.11.2024, что апелляционная инстанция оценивает как описку, поскольку мотивированный текст решения был изготовлен позже, 02.12.2024. Сведений о том, что заявитель получил копию решения ранее 26.12.2024, в деле нет и в суд подателем частной жалобы также не представлено.

В период с момента получения копии решения суда до момента истечения срока апелляционного обжалования имелось 2 рабочих дня: 27.12.2024 и 09.01.2025, что явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, поданной Саповичем Е.В. с пропуском срока апелляционного обжалования на 1 день.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у суда первой инстанции имелись достоверные данные о фактическим месте проживания ответчика Саповича Е.В., совершение апеллянтом активных действий, направленных на реализацию своего права на обжалование судебного акта в кратчайший срок после получения копии решения суда, незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы на 1 день, приняв во внимание, что злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика отсутствует, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска ответчиком Саповичем Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось, обжалуемое определение направлено в настоящем случае на реализацию гарантии получения ответчиком Саповичем Е.В. судебной защиты его процессуальных прав.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Итатского сельского поселения в лице представителя Бебека В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2025