Петрунина Елена Евгеньевна

Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 11-141/2024 (2-3577/2021)

64MS0043-01-2021-003787-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Е. Е. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебных экспертиз по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Е.Е. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 16.08.2024 отказано в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ходатайства о распределении судебных расходов были направлены мировому судье при представлении в суд экспертных заключений, однако данный вопрос не был р...

...азрешен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления было назначено мировым судьей в судебном заседании на 16.08.2024 в 11-00 час.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе сведения об извещении юридических лиц по их юридическому адресу.

В этой связи, определением суда от 18.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Петрунина Е.Е. обращалась с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 15.06.2021 по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» представлено в суд заключение эксперта <№> от 30.06.2021, а также ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 руб. (т<№> л.д. <№>).

Определением мирового судьи от 02.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 06.07.2021 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» представлено в суд заключение эксперта (дополнительное) <№> от 12.07.2021, а также ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу в размере 28000 руб. (т<№>).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу Петруниной Е.Е. взысканы страховое возмещение в размере 33200 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 8300 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21.12.2021 с АО «<данные изъяты>» в пользу Петруниной Е.Е. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 10.02.2022 решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 14.07.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг составления и направлении претензии, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение. С АО «<данные изъяты>» в пользу Петруниной Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2021, апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 10.02.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.4 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Исходя из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов по производству экспертиз были направлены экспертной организацией в суд одновременно с заключениями судебных экспертиз, то есть до разрешения спора по существу судом первой инстанции, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные ходатайства не были разрешены.

Материалами дела подтверждается, что судебные постановления в адрес экспертной организации не направлялись, в связи с чем она не была уведомлена о том, что в состоявшихся судебных актах не был разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Решение состоялось в пользу истца, а на основании выводов заключения судебной экспертизы определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащего доказательства, на основе которого было вынесено решение, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по проведению судебных экспертиз с ответчика, к которому исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств наличие определения от 17.05.2024 об отказе экспертной организации в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 16.08.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Е. Е. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело 2-3760/2022

64RS0044-01-2022-005802-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> Новак Д.В.,

установил

Заявитель «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> Новак Д.В.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 14.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак принято решение <№> об удовлетворении требований Петруниной Е.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу <№> от 14.07.2022 в размере 33 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

С данным решением АО ««АльфаСтрахование» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам ...

...потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в возражениях на исковое заявление просит оставить вынесенное им решение в силе, а заявление страховой компании без удовлетворения. Указал, в частности следующее.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и его представитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту– Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020 с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Селезневой A.А, и с участием <№>, государственный регистрационный номер <№> п управлением Напалкова А.Ф., был причинен ущерб принадлежащему Петруниной Е.Е. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> год выпуска 2019.

Гражданская ответственность Напалкова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <№>.

Гражданская ответственность Селезневой А. А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <№>.

Гражданская ответственность Петруниной Е.Е. на момент ДТП была застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

22.12.2020 Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении.

25.12.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.12.2020 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 51 300 рублей 00 копеек.

28.12.2020 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение о величине <№> согласно которому размер величины УТС Транспортного средства составил 9 271 рубль 05 копе

12.01.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом <№> от 12.01.2021 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения Договору ОСАГО, а именно - <адрес>, уведомила Петрунину Е.Е. о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) О «Элвис-Мотор», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором <№>

Согласно сведений официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление 12.01.2021 Заявителем получено не было.

12.01.2021 СТОА ООО «Элвис-Мотор» уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонтных работ Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

13.01.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило Петруниной Е.Е. страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 9 271 рубль 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14092 и реестром денежных средств № 1044.

14.01.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные Петруниной Е.Е. банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14092 и реестром денежных средств № 34577.

26.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Петруниной Е.Е. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек.

10.02.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр Транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

16.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Петруниной Е.Е. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 063 рубля 00 копеек.

17.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомила Петрунину Е.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомила Петрунину Е.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Петрунина Е.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг но дефектовке Транспортного средства.

14.04.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной <№> (далее - Решение Финансового уполномоченного от 14.04.2021) Петруниной Е.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вышеуказанным решением Петрунина Е.Е. не согласилась и обратилась с исковым явлением в МССУ № 9 Заводского района г. Саратова.

Определением МССУ № 9 Заводского района г. Саратова от 15.06.2021 по ходатайству представителя Петруниной Е.Е. назначена повторная судебная экспертиза,

16.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-С/2021 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петруниной Е.Е. без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа 66100 руб.

Решением МССУ № 9 Заводского района г. Саратова от 14.07.2021 по делу № 2-3577/2021 в пользу Петруниной Е.Е. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГ О в размере 33 200 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату, услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 8300 руб.

10.02.2022 апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова решение МССУ № 9 Заводского района г. Саратова от 14.07.2021 по делу № 2-3577/202, изменено, следовательно, решение суда вступило в законную силу со дня принят апелляционного определения, а именно с 10.02.2022.

АО «АльфаСтрахование» в службу финансового уполномоченного была предоставлена информация о том, что выплата по решению суда будет произведена после предоставления исполнительного листа.

Не смотря на вышеуказанное 14.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение <№> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е. Е. неустойку за период, начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 I Заводского района города Саратова по гражданскому делу <№> от 14.07.2021 в у размере 33 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая указанную неустойку завышенной, просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафа).

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

При этом разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основной целью такого института как институт финансового уполномоченного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является именно защита прав и законных интересов финансовых услуг, а не обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сумма неустойки составляет 33200 рублей, что составило на 07.10.2022 74368 руб., что соответствует двукратному размеру страховой выплаты, суд относит к несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до (до 0,2%), изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> Новак Д.В.в пользу Петруниной Е. Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу №2-3577/2022 от 14.07.2022 в размере 6640 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья А.В. Орехова

Дело № 2-702/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.И., при секретаре Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой К.В. к Северову И.О. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Северова И.О. к Роговой К.В. о признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ

Рогова К.В. обратилась в суд с иском к Северову И.О. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, принадлежала на праве собственности Е. Её мать Е. состояла в зарегистрированном браке с Е. Указанная квартира была куплена в период брака Е. с Е. После смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследники, а именно его жена Е. и его сын Северов И.О. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Не успев получить свидетельство о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры, как пережившая супруга, Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследник Е. - Рогова К.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, второй наследник - У. отказалась от наследства в её пользу. Истец считает, что поскольку Е. состояла в зарегистрированном браке с Е., то после его смерти ей должна была принадлежать, как пережившей супруге ? доля квартиры и ? доля квартиры по наследству, а Северову И.О. – 1/4 доля квартиры. Поскольку она - Рого...

...ва К.В. является единственным наследником после смерти Е., то за ней должно быть признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

В связи с изложенным истец Рогова К.В. просит включить ? доли квартиры площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> наследственную массу после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на % доли квартиры площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> порядке наследования.

Ответчик Северов И.О. обратился в суд с встречным иском к Роговой К.В. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, указав, что его отец Е. умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ему (Е.) принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. После смерти Е. наследники первой очереди жена Е. и он обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права. Наследником первой очереди к имуществу Е. является её дочь Рогова К.В., которая претендует на 3/4 доли наследственного имущества квартиры, поскольку её мать как пережившая супруга имела право на получение 1/2 доли квартиры и 1/4 доли, как наследник первой очереди. Считает, что поскольку Е. не обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге, соответственно наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> должна быть разделена между наследниками Роговой К.В. и им - Северовым И.О. поровну. Просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Истец Рогова К.В. и её представитель Дикова А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в части, встречные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Северов И.О., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Светанкова Е.С. в судебном заседании исковые требования Роговой К.В. признала частично, встречные исковые требования Северова И.О. поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Е. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Е. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Е. состоял в зарегистрированном браке с Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Е. открыто наследственное дело № г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Е. являлись его жена Е. и сын Северов И.О., которые в установленные законом сроки приняли наследство обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.

После смерти Е. открыто наследственное дело № г.

Наследником первой очереди к имуществу умершей Е. является её дочь Рогова К.В. (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст.75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из материалов наследственного дела № г., открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Заявление Е. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в наследственном деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая признание истцом Роговой К.В. исковых требований Северова И.О. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, суд считает возможным признать на Роговой К.В. и Северовым И.О. право собственности на спорную квартиру за каждым в 1/2 доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Роговой К.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Северова И.О. удовлетворить.

Включить 1/2 долю квартиры площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> наследственную массу после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Роговой К.В. и Северовым И.О. право собственности в 1/2 доле за каждым на квартиру площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Блохина С.П.

Дело № 2-338/2023 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 27 ноября 2023 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябов А.Е., с участием истца Петруниной Е.Е., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Е.Е. к Петрунину Б.Ю. о снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Петрунина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрунину Р.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: р.п. Сосновское Нижегородской области, ул. Больничная д.29.

В исковом заявлении истица указала, что она просит снять с регистрационного учета Петрунина Б.Ю., <***> г.р., который зарегистрирован по адресу: ... в связи с тем, что она собственник жилого дома и данное жилое помещение выставлено на продажу. Добровольно выписаться Петрунин Р.Ю. отказывается.

В судебном заседании истица Петрунина Е.Е. свой иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Петрунин Р.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владе...

...ния, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером <***>, на праве собственности от 30.08.2007 г. принадлежит Петруниной Е.Е.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Петруниным Р.Ю. и Петруниной Е.Е. прекращен 20.07.2021 г.

Согласно справке Центрального Административно-территориального отдела администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области, Петрунин Р.Ю. зарегистрирован по адресу – ...

Таким образом, из представленных в суд документов и устных показаний следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Петруниной Е.Е. В указанном доме зарегистрирован Петрунин Р.Ю., который членом ее семьи не является.

В суде установлено, что между ответчиком и собственником жилого дома не заключалось ни письменного, ни устного соглашения о сохранении прав Петруниным Р.Ю. на данное жилое помещение. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает прав на жилое помещение, а является административным актом, вытекающим из права гражданина на жилое помещение.

В соответствии со ст. 35 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Суд находит, что поскольку ответчик добровольно выехал из данного жилого дома, вещей ответчика в доме нет, постольку она является утратившей право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда, это является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, поэтому ответчик должен быть снят с регистрации в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петруниной Е.Е. удовлетворить.

Снять с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: ... - Петрунина Б.Ю., <***> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Е. Рябов

Дело № 2-5726/2022

64RS0045-01-2022-009012-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина Е.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Петрунина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 22 декабря 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт, однако СТОА в проведении восстановительного ремонта отказала. 13 января 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере 9271 руб. 05 коп. 14 января 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51300 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33200 руб. 12 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки. 14 сентября 2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 февраля 2022 г. по день исполнения обязательств...

...а в размере 1% от страхового возмещения в размере 33200 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 января 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 128484 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Напалкова А.Ф., Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Петруниной Е.Е. и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезневой А.А. (дело № 2-3577/2021, т. 1, л.д. 121-122).

22 декабря 2020 г. Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (дело № 2-3577/2021, т. 1, л.д. 113-116).

13 января 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере 9271 руб. 05 коп. (дело № 2-3577/2021, т. 1, л.д. 145).

14 января 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51300 руб. (дело № 2-3577/2021, т. 1, л.д. 147).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33200 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 8300 руб. (дело № 2-3577/2021, т. 2, л.д. 63-67).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 21 декабря 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскана компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. (дело № 2-3577/2021, т. 2, л.д. 90-92).

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в данной части принято решение о частичном удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения (дело № 2-3577/2021, т. 2, л.д. 106-113).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. оставлены без изменения (дело № 2-3577/2021, т. 2, л.д. 133-139).

Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33200 руб. материалы дела не содержат.

12 июля 2022 г. Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доказательств направления ответа на претензию материалы дела не содержат.

25 августа 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскана неустойка за период с 10 февраля 2022 г. в размере 1% от страхового возмещения в сумме 33200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление Петруниной Е.Е. о прямом возмещении убытков получено АО «АльфаСтрахование» 22 декабря 2020 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению (с учетом нерабочих праздничных дней) в срок до 19 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, что неустойка за период с 10 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства взыскана решением финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2021г. по 09 февраля 2022 г. в размере 128152 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения к ответчику, компенсационного характера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрунина Е.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрунина Е.Е. неустойку в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 г.

Судья В.О. Касимов

Мировой судья Ивлева О.М. Дело №11-184/2021 (2-3577/2021) 64MS0043-01-2021-003787-48

Апелляционное определение

16 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруниной Е. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Петруниной Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14 июля 2021 года,

установил:

14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района города Саратова вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Е. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Истцом в лице представителя принесена апелляционная жалоба на решение суда.

Мировой судья, направивший гражданское дело, обратился в Заводской районный суд г.Саратова, с просьбой о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате его в судебный участок для вынесения дополнительного решения.

Проверив дело, суд находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указа...

...л размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса, судья

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Петруниной Е. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Петруниной Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 14 июля 2021 года для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судья В.М. Хисяметдинова

Мировой судья Ивлева О.М. Дело №11-24/22

64MS0043-01-2021-003787-48

Апелляционное определение

10 февраля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ванюшкина Эльдара Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Елены Евгеньевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Петрунина Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, просив взыскать страховое возмещение в размере 33200 рублей, не согласившись с суммой ущерба, возмещенного страховой компанией по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг направления и составления претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг составления рецензии в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1063 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмеще...

...ния.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 14 июля 2021 года и дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 декабря 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33200 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 8300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 1596 рублей.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель истца обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение в части отказа взыскания расходов по оплате услуг направления и составления претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг составления рецензии в сумме 6000 рублей расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1063 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана <данные изъяты>

22 декабря 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истцу страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей и величину УТС транспортного средства в размере 9271 рубля 05 копеек

26 января 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, а также оплатить дополнительные расходы. 15 февраля 2021 года истец обращалась к ответчику с претензией.

24 февраля 2021 года Петруниной Е.Е. отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> Петруниной Е.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных действий, почтовых расходов, расходов на дефектовку.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 15 июня 2021 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, 06 июля 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 800 рублей, с учетом износа – 66100 рублей.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84500 рублей, с учетом износа – 73900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Петруниной Е.Е. в части взыскания страхового возмещения в размере 33200 рублей, мировой судья указал, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей.

Расходы по оплате досудебного исследования являлись для истца вынужденными, понесенными с целью сбора доказательств для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг составления рецензии в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовке в размере 1063 рублей, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг составления рецензии, расходов по оплате услуг дефектовке (заказ-наряда <данные изъяты> <№>).

Само по себе обращение истца в <данные изъяты> не подтверждает факт оказания услуг необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено, сам по себе заказ-наряда <данные изъяты> <№> таким доказательством судом апелляционной инстанции не признан.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на составление рецензии при наличии проведенного по инициативе истца досудебного исследования.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов по оплате услуг составления рецензии в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовке в размере 1063 рублей применительно к данному гражданскому спору, истцом не доказаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг составления и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, мировой судья исходил из того, что понесенные Петруниной Е.Е. указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на защиту прав истца.

С таким выводом суд не соглашается, поскольку он сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельства и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, указанные расходы могут быть взысканы при признании их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг составления и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены, при этом исходит из того, что подтверждения того, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения указанных расходов и их размера не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено; обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг составления и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в пользу истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно заниженной. Определенный мировым судьей размер расходов на представителя не соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, сложности дела и количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что не соответствует ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг составления и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Елены Евгеньевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг составления и направлении претензии, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Елены Евгеньевны расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья

Судья Орехова А.В. № 33-2894/2023

№ 2-3760/2022

64RS0044-01-2022-005802-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года ФИО6 по апелляционной жалобе Петруниной Е. Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Колесниковой Ю.С. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО8, транс...

...портного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петруниной Е.Е.

В результате виновных действий ФИО9 транспортным средством Петруниной Е.Е. получены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность Петруниной Е.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

22 декабря 2020 года Петруниной Е.Е. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, выбрана натуральная форма возмещения, а также о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

25 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по итогам которого составлен акт от 25 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр» (далее – ООО «КЭЦ») по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 58 100 рублей, с учетом износа 51 300 рублей, размер величины УТС составил 9 271 рубль 05 копеек.

12 января 2021 года Петруниной Е.Е. выдано направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который не был осуществлен в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

13 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Петруниной Е.Е. страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 9 271 рубля 05 копеек.

14 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Петруниной Е.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 300 рублей.

26 января 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

10 февраля 2021 года ООО «КЭЦ» по направлению АО «АльфаСтрахование» осуществило дополнительный осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого составлен акт от 10 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 063 рубля.

17 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом №, письмом № отказало Петруниной Е.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Петрунина Е.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по дефектовке транспортного средства.

14 апреля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-36049/5010-008 Петруниной Е.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением уполномоченного № У-21-36049/5010-008 от 14 апреля 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по дефектовке, штрафа

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 14 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании расходов оп оплате услуг по составлению и направлению претензии, почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года требования Петруниной Е.Е., частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскана неустойка за период, начиная с 10 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № от 14 июля 2021 года в размере 33 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Петруниной Е.Е. отказано.

Данное решение финансового уполномоченного № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» посчитало незаконным, поскольку полагало, что в действиях Петруниной Е.Е. усматривается злоупотреблением правом выразившееся в непредъявлении исполнительного документа к исполнению, что приводит к незаконному обогащению потребителя в виде чрезмерно завышенного размера неустойки. В случае если суд не усмотрит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, просило его изменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года отменить.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года требования АО «ВСК» частично удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года изменено в пользу Петруниной Е.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова по гражданскому делу № 2-3577/2022 от 14 июля 2022 года в размере 66 рублей 40 копеек, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петрунина Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данных положений возможно лишь в исключительных случаях, а АО «АльфаСтрахование» не приведено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Петруниной Е.Е. неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 300 рублей, расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования Петруниной Е.Е. финансовый уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг № в своем решении № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петруниной Е.Е. за период, начиная с 10 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3577/2021 от 14 июля 2021 года в размере 33 200 рублей, неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг № в своем решении № У-22-102258/5010-004 от 14 сентября 2022 года или его изменении, АО «АльфаСтрахование» посчитало, что со стороны Петруниной Е.Е. имеет место злоупотребление своими правами, поскольку Петрунина Е.Е. длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, неустойка является завышенной и не соответствует последствиям неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3577/2021 от 14 июля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Петруниной Е.Е. исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года к исполнению не предъявлен, а также готовность АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату по решению суда после предъявления исполнительного листа, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма неустойки соответствует двукратному размеру страховой выплаты, пришел к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости снижения неустойки до 0,2 %, что составляет 66 рублей 40 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 73-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По данному делу страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны истца имела место в период с 10 февраля 2022 года и страховое возмещение в размере 33 200 рублей, взысканное решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 14 июля 2021 года, согласно информации полученной от представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, было выплачено Петруниной Е.Е. только 16 января 2023 года, что составляет 341 день.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа не свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу, и не является основанием для освобождения должника от исполнения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств со стороны заявителя о наличии исключительных обстоятельств неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 14 июля 2021 года судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права, решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года № У-22-102258/5010-004 ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года № У-22-102258/5010-004 ФИО6 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи