Симонова Анжелика Разиковна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Силвер Хоум» о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ООО «Силвер Хоум» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Силвер Хоум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 292 920 руб., неустойки в размере 1 292 920 руб. за 37 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов, указав, что на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашений ответчик обязался изготовить и поставить кухонный комплект мебели на сумму 1 197 148 руб., а также оказать услуги по сборке и монтажу мебели по цене 95 772 руб. Истец оплатила оговоренную в договорах стоимость. Однако, поскольку качество изготовленной и установленной в жилом помещении истца мебели оказалось ненадлежащим, ФИО1 направила ООО «Си...

...лвер Хоум» заявление об отказе от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» (ИНН 9718021557) в пользу ФИО1 (паспорт 4518 593369) денежные средства в размере 1 292 920 рублей 00 копеек, неустойку в размере 646 460 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 486 095 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» в бюджет <адрес> государственную пошлины в размере 10 168 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не определил основание правоотношений сторон: договор купли-продажи или договор подряда, применив в данной части положения как ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся правоотношений купли-продажи, так и нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся правоотношений из договора подряда, в то время как без правильной правовой квалификации спорных правоотношений в условиях, когда в ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков в изготовленной мебели либо иных существенных отступлений от договора, равно как и факта несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств и убытков являются преждевременными. Также при подсчете суммы неустойки суд применил нормы о порядке начисления санкции, установленные для правоотношений, основанных на договоре выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей). Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. С Общества с ограниченной ответственностью «Силвер Хоум» (ИНН 9718021557) в пользу ФИО1 (паспорт 4518 593369) взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем общества ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную квалификацию спорных правоотношений, вида договора сторон, отсутствие оснований для расторжения договора.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения (в неизмененной части) и апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Силвер Хоум» заключен договор на изготовление кухонной мебели №, ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели №У, по условиям которых ООО «Силвер Хоум» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (товара) и передать результат работы (товар) заказчику, а также осуществить сборку и монтаж элементов изготовленной мебели. Общая стоимость договоров составила 1 292 920 руб., из которых стоимость по договору на изготовление мебели – 1197148 руб., сборки и монтажа – 95 772 руб.

После доставки, сборки и монтажа мебели потребителем выявлены недостатки и брак товара (в столешнице образовалась трещина; не выдержав веса стола со столешницей, сломались пластиковые ножки).

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному по результатам товароведческого исследования специалистом ООО «Единый центр Экспертизы», изготовленная мебель имеет дефекты производственного характера: трещина столешницы, загрязнения и повреждения фасадов, использование некачественных материалов (ножки стола), а также применение металлической мойки вместо мойки из керамогранита.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ претензию об отказе от договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что в процессе монтажа замена мойки была согласована с заказчиком, по обращению о наличии трещин в панелях из керамики недостатки были устранены путем замены деталей, иных обращений по поводу недостатков не имелось.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» у исследуемого кухонного гарнитура, приобретенного в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силвер Хоум» и ФИО1, установлено наличие дефектов, которые являются либо производственными, либо дефектами монтажа. Эксплуатационных дефектов не обнаружено, кухонный гарнитур на момент осмотра и проведения экспертизы не подвергался эксплуатации. Качество исследуемого кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Все выявленные дефекты относятся к категории устранимых, стоимость их устранения составляет 310 165,06 руб.

Принимая обжалуемое решение, районный суд со ссылкой на положения ст.ст. 469, 475, 492, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств по договорам на изготовление мебели и ее монтаж, поскольку счел доказанным факт изготовления ответчиком по заказу истца мебели ненадлежащего качества, а также ненадлежащего выполнения работ по сборке и монтажу поставленного товара.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции провел подробный анализ правоотношений сторон и условий договора на приобретение мебели, в результате чего пришел к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале продавца, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора на изготовление мебели, подлежат применению положения о договоре розничной купли-продажи, позволяющие потребителю отказаться от договора в случае продажи товара с недостатками и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а денежные средства, уплаченные за монтаж, являются убытками истца.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает, они полностью соответствуют как нормам материального права, так и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Отнесение спорного договора на изготовление мебели к договору купли-продажи по образцам вытекает из буквального содержания договора, в котором отражено, что фасады, декоративные элементы мебели соответствуют образцам мебели, представленным в салоне Исполнителя, либо образцам фасадов и иных элементов, согласованных индивидуально (п. 2.4. Договора). Товар изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале Исполнителя (п. 2.5. Договора).

Также при квалификации договора суд апелляционной инстанции правильно учел, что в договоре указана только стоимость готовой мебели, данные о стоимости работ по изготовлению мебели, материалах, стоимости материалов, о сроках изготовления мебели, в договоре отсутствуют. Элементы для кухни изготовлены по заказу ответчика на фабрике, не относящейся к ответчику.

Право потребителя на отказ от исполнения договора при наличии любого недостатка товара, а не только существенного, предусмотрено как законом о защите прав потребителей, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения при выполнении работ (оказании услуг), не предусматривающие возможности отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы только при установлении факта наличия недостатков в изготовленном товаре без установления их существенности, неустранимости либо уклонения исполнителя от их устранения, были предметом анализа суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением правового обоснования, с которым кассационный суд согласен.

Истец определение суда апелляционной инстанции о снижении неустойки в кассационном порядке не обжалует.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Силвер Хоум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ