Петрунина Любовь Егоровна

УИД 66RS0006-01-2022-001852-43

Дело № 2-2319/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием истца Петруниной В.Е., представителя истца Яроменок Ю.В., ответчика Петруниной Л.Е., представителя ответчика Карфидовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной В. Е. к Петруниной Л. Е., Петрунину В. Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина В.Е. обратилась с иском к Петруниной Л.Е. и Петрунину В.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что 15.11.2018 года между ней, Петруниной Л.Е. и Петруниным В.Е. был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры по адресу: < адрес >. На момент заключения договора истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, фактической передачи квартиры не произошло, сделка была формальной. Петрунина Л.Е. и Петрунин В.Е. убеждали истца пойти к нотариусу и оформить на них завещание, поскольку истец находится в преклонном возрасте и часто болеет. Истец не была намерена дарить квартиру. Она продолжает проживать в квартире и несет расходы по ее содержанию. Кроме того, истец находилась под влиянием заблуждения при заключении сделки. Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку квартира является единственным жильем истца. Ответчики, являясь родственниками истца, ввели ее в заблуждение. Истец была уверена, что оформляет завещание у нотариуса. Очков при себе истец не имела, документ не читала, полагает, что подпись в договоре не ее. Ответчики обещали навещать истца, приносить продукты и лекарства, оплачивать коммунальные платежи и по...

...могать материально, поскольку истец не выходит из квартиры по состоянию здоровья. После подписания документа ответчики перестали общаться с истцом, сейчас истцу помогают знакомые и соседи. Ссылаясь на ст.ст.177, 178, 170 ГК РФ, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Яроменок Ю.В. поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что ответчики обещали истцу помощь и уход, но после подписания договора перестали помогать. Истец не поняла, что распорядилась квартирой, понимание этого пришло зимой 2020 года. Срок исковой давности истцом не пропущен. Истец продолжает проживать в квартире, ответчики в квартиру не вселялись и не проживали. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта за свой счет, ответчики ей не помогают. Истец читала договор при подписании и поняла, что она сохраняет право пользования квартирой, больше она ничего не поняла. Истец имеет 9 классов образования, работала на заводе в лаборатории, а затем – в бухгалтерии. Свою подпись в договоре истец не оспаривает. С заключением экспертизы истец не согласна. Ответчики не оказывают истцу помощи по хозяйству, на что истец рассчитывала при подписании договора.

Ответчик Петрунина Л.Е. и ее представитель Карфидова В.Н. иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (том 1, л.д.49-50), суду пояснили, что инициатором договора была истец. Ранее в 2006 году истец оформила завещание на квартиру на ответчиков и еще одну сестру. Оформление сделки было не одномоментным, поскольку документы возвращались из МФЦ на доработку. Доказательств болезненного состояния истца на момент заключения договора не представлено. При подписании договора истец все хорошо видела, поскольку незадолго до этого сделала операцию по замене хрусталиков. Она была без очков. Настроение истца изменилось 20.11.2020 года, когда она стала говорить, что ответчики желают ее смерти. Истец стала говорить, что со всем справляется, ей помогают друзья и соцработник. Ответчики помогали истцу, приносили продукты. Больше помогать истцу ответчики не могут, поскольку их пенсия меньше пенсии истца. Расходы по оплате квартиры несет истец, между истцом и ответчиками была такая договоренность, денег на оплату коммунальных платежей ответчики ей не дают. Ответчики оплачивают налог за квартиру, поскольку эта квартира является их вторым жильем. Ответчики в квартире не вселялись и в ней не жили. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Петрунин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д.51).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что Петрунина В.Е. являлась собственником квартиры по адресу: < адрес >, кадастровый < № > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.02.1993 года.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

15.11.2018 года между Петруниной В.Е. (даритель), Петруниной Л.Е., Петруниным В.Е. (одаряемые) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (том 1, л.д.10). До настоящего времени Петрунина Л.Е. и Петрунин В.Е. являются сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый (том 1, л.д.42-44).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).

В силу пп.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

По смыслу действующего законодательства, после приобретения имущества, собственник приобретает право пользования имуществом, кроме этого, на него возлагаются обязанности по содержанию данного имущества.

Как следует из пояснений истца и ответчика Петруниной Л.Е., после приобретения квартиры ответчики не вселялись в приобретенную у истца квартиру, не приступили к содержанию данной квартиры, не несут расходов по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта, не принимают участия в уборке квартире и проведении в ней ремонтных работ. Коммунальные платежи за квартиру по-прежнему оплачивает Петрунина В.Е., что подтверждается квитанциями (том 1, л.д.75-249, том 2, л.д.1-69). Ответчики, несмотря на престарелый возраст истца, не помогают ей материально в содержании квартиры, не принимают участия в уборке квартиры, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля П.Е.В. Оплата ответчиками налога за квартиру не свидетельствует о несении ими расходов по содержанию квартиры в полном объеме.

На момент заключения договора дарения истец Петрунина В.Е. достигла возраста 85 лет, имела в анамнезе ряд серьезных заболеваний < данные изъяты >). В силу возраста и нуждаемости в постоянной посторонней помощи истец заключила вышеуказанный договор в расчете на помощь со стороны ответчиков.

Из пояснений участников процесса, свидетеля П.Е.В., следует, что ожидаемой от ответчиков помощи истец не получила. Ответчики не оказывали материальной помощи истцу, не помогали по хозяйству, не занимались уборкой и стиркой белья, не приносили продукты Петруниной В.Е., не готовили.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор дарения является мнимой сделкой, поскольку стороны не приступили к его исполнению, фактический переход права собственности на квартиру от истцов к ответчикам не произошел.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По мнению суда, поскольку исполнение сделки фактически не началось, срок исковой давности в данном случае не истек.

Таким образом, иск Петруниной В.Е. о признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости подлежит удовлетворению. Поскольку сделка является мнимой, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В остальной части доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения и в болезненном состоянии подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Петруниной В.Е. не выявлено такого психического расстройства и психологических особенностей, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что Петрунина В.Е. на момент подписания договора находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов и медицинской документацией в отношении истца. Истец давала подробные и последовательные пояснения относительно заключенного договора в судебном заседании, оснований усомниться в адекватности Петруниной В.Е. у суда не имеется. Истец не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, никогда не наблюдалась у психиатра. Опрошенные судом участники процесса (ответчик Петрунина Л.Е. и свидетель П.Е.В.) не указывали на наличие у истца каких-либо странностей в поведении или психических расстройств.

Следовательно, доводы истца о совершении сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению.

Согласно пп.1, 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По мнению суда, доказательств заблуждения истца при заключении договора не представлено. Из текста договора не следует, что ответчики обязались осуществлять уход за истцом. Истец не оспаривала, что она прочитала договор, имеет достаточное образование (9 классов) и жизненный опыт для уяснения содержания сделки. Следовательно, в признании сделки недействительной по мотиву заблуждения также должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании сделки мнимой, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины 17605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петруниной В. Е. к Петруниной Л. Е., Петрунину В. Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 15.11.2018 года, заключенный между Петруниной В. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), Петруниной Л. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), Петруниным В. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в собственность Петруниной В. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >).

Взыскать с Петруниной Л. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), Петрунина В. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) солидарно в пользу Петруниной В. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) расходы по уплате госпошлины 17605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова