Маслинская Юлия Владимировна

№ 33-7281/2024 (2-3728/2022)

УИД66RS0005-01-2022-002147-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования помощником судьи Юрьяновой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Маслинской Юлии Владимировны, поступившее по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 АО «ГСК «Югория» возвращена апелляционная жалоба по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «ГСК» Югория» просит отменить определение судьи, указывая на то, что определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении апелляционной жалобы в адрес АО «ГСК «Югория» не поступали, возврат апелляционной жалобы при таких обстоятельствах нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела б...

...ыла своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 31.03.2024. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № У-22-18158/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Ю.В. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022 (л.д. 150).

Не согласившись с таким решением суда, АО «ГСК «Югория» 18.10.2022 обратилось с апелляционной жалобой. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 АО «ГСК «Югория» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 167-168).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку не оплачена госпошлина в размере 3000 руб., не приложено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция с описью вложения), подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим участникам процесса. Заявителю предоставлен срок до 22.02.2023 для устранения указанные недостатки (л.д. 171).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 (л.д. 173) апелляционная жалоба возвращена АО «ГСК «Югория» по тому основанию, что в установленный судьей срок вышеуказанные недостатки заявителем не были устранены.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки АО «ГСК «Югория» копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, уведомления заявителя иным образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционной жалобы заявитель узнал 27.10.2023, после чего 01.11.2023 заявитель незамедлительно обратился с частной жалобой на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 183).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении заявителю копии определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при таких обстоятельствах заявитель лишен был реальной возможности устранить недостатки оформления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалы дела АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Маслинской Юлии Владимировны, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Дело № 33-16863/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 31.10.2024 дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № У-22-18158/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Юлии Владимировны по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2022

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заявителя Саргсяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Маслинской Ю.В., представителя заинтересованного лица Велчевой Ю.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № У-22-18158/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Ю.В.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от <дата> был причинен вред принадлежащему ( / / )1 транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный номер С457УН/96, 2011 года выпуска, в период действия договора страхования КАСКО <№> (7-2)А-1021350-17/21. ( / / )1 <дата> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО <№> (7-2)А-1021350-17/21 от <дата>. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, сформировано направление на ремонт. По предварительной калькуляции СТОА ООО «Престижавто», стоимость восстановительного ремонта составляет 300964 руб.; стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от <дата> составляет 7815 руб. По результатам торгов, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 289000 руб. Письмом от <дата> ( / / )1 была уведомлена о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139685 руб. Претензия ( / / )1 оставлена без удовлетворения. Финансовый ...

...уполномоченный решением от <дата> взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 181750 руб. При этом финансовым уполномоченным принято во внимание заключение экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от <дата>, стоимость годных остатков определена расчетным путем. Между тем, по условиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии приведенными способами, определение стоимости годных остатков определяется расчетным методом. В нарушение требований действующего законодательства финансовым уполномоченным не была мотивирована невозможность проведения оценки годных остатков по данным специализированных торгов.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> № У-22-18158/5010-008 о частичном удовлетворении требований ( / / )1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( / / )3 от <дата> № У-22-18158/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )1 отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.03.2021 между Маслинской Ю.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, оформленный полисом КАСКО с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А-1021350-17/21, сроком действия договора с 27.03.2021 по 26.03.2022 (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Маслинской Ю.В. транспортного средства «Kio Ceed», государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом № 426 от 28.09.2017 (далее – Правила страхования). Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб» (3.1.1 Правил страхования), «Хищение» (без утраты ключей и документов (п. 3.6.6) Правил страхования).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель; страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере 450 000 руб.

В связи с произошедшим 03.07.2021 страховым событием 07.07.2021 Маслинская Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 07.07.2021 был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра, сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Престижавто». Согласно предварительной калькуляции СТОА ООО «Престижавто» от 15.07.2021 № 017/21-04-000732, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 964 руб.

Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 289 000 руб.

27.07.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 017/21-04-000732 уведомила Маслинскую Ю.В. об экономической нецелесообразности ремонта Транспортного средства, а также о том, что в случае принятия Маслинской Ю.В. решения об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и выплате полной страховой суммы необходимо обратиться в Финансовую организацию для подписания соглашения о передаче транспортного средства.

Согласно распоряжению на выплату от 27.07.2021 № 017/21-04-000732/01/08, 07.07.2021 создан Страховой акт № 017/21-04-000732/01/03 на сумму 139 685 руб.

03.08.2021 АО «ГСК «Югория» от Маслинской Ю.В. поступила претензия об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

04.08.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило Маслинской Ю.В. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 139 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76210.

05.08.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 2021-0000036173/1 в ответ на претензию от 03.08.2021 уведомила Маслинскую Ю.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

28.10.2021 страховщику от Маслинской Ю.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 158 815 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 руб. В обоснование своих требований страховщику были предоставлены экспертные заключения ИП ( / / )6 от 17.08.2021 № 112/21 и № 112/21-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 200 руб., с учетом износа – 89 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 436 500 руб., стоимость годных остатков – 138 050 руб. 09 коп.

29.10.2021 страховщик письмом № 2021-0000056837/1 уведомил страхователя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Маслинская Ю.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 158 815 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 руб., почтовых расходов за направление заявления (претензии) в размере 122 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № УУ-22-18158/3020-004 от 11.03.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621118 руб., с учетом износа 335572 руб. 80 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115065 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на дату страхования установлена 450000 руб.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, в соответствии с п.6.8.2 Правил страхования, страховая сумма на дату ДТП (03.07.2021) составляет 436500 руб. (450000 руб. (страховая сумма на дату страхования)- 13500 руб. (изменение страховой суммы составляет 3 % за три месяца (1%+1%+1 %).

При этом, финансовый уполномоченный, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом п.16.2.1 и п.16.2.3 Правил страхования, которыми не предусмотрен вычет из суммы страхового возмещения стоимости устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, и взыскал страховое возмещение 181750 руб., исходя из следующего расчета: 436500 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 115065 руб. (стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»)- 139685 руб. (выплаченное страховое возмещение страхователю).

Суд первой инстанции, оставляя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2022 № У-22-18158/5010-008 без изменения, руководствовался ст.929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласился с расчетом страхового возмещения, произведенным финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не находит доводы апеллянта обоснованными.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом руководителя организации № 649 от 28.12.2017, «тотальное повреждение»- повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта; «экономическая нецелесообразность»- это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства; под «стоимостью поврежденного транспортного средства» понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при тотальном повреждении транспортного средства, если годные остатки транспортного средства не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной договором страхования на дату страхового случая и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Условиями договора страхования с учетом положений Правил страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В обоснование «стоимости поврежденного транспортного средства» страховой организацией представлено гарантийное письмо ООО «А-Приори» от 22.08.2021 о приобретении поврежденного транспортного средства за 289000 руб. в течение 30 суток.

Отдавая предпочтение расчетному методу определения годных остатков автомобиля (стоимости поврежденного транспортного средства) в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании заключения экспертизы является одним из предусмотренных договором страхования способом определения стоимости поврежденного транспортного средства и наиболее достоверно определяет реальную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не только по их действительной рыночной стоимости, но и на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, оценочное предложение аукциона/биржевой площадки, о приобретении поврежденного транспортного средства потерпевшего, несоразмерно рыночной стоимости годных остатков. Такие условия, ведут к неравнозначному увеличению действительной стоимости годных остатков и уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию страховщика о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков, отмечает, что оснований полагать, что использованная страховщиком площадка является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, не имеется.

Учитывая, что Правила страхования позволяют определить стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) в том числе и на основании независимой экспертизы, суд обоснованно принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля, определенную финансовым уполномоченным на основании экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

дело № 2-6256/2017 мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

г. Екатеринбурга 19 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Шамиля Рашитовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сакаев Ш.Р. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск, в котором просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 73375 рублей 02 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на получение копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 313 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслинской Ю.В.;

- «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Сакаева Ш.Р.;

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механичес...

...кие повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинская Ю.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинской Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП признано страховым случаем и 05.10.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 132850 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНТ-2001» № 2525 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 206225 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг по оценке составили в общей сумме 5 000 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 73 325 рублей 02 копейки.

09.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец Сакаев Ш.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Дюков К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что 01.09.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

15.09.2017 к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта произведена проверка независимой экспертизы, предоставленной истцом. В результате проверки АО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz C-Klasse, г/н № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 132 900 руб. 05.10.2017 года страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 900 руб., а не 132 850 руб. 09.10.2017 года и 26.10.2017 года в адрес страховой компании поступили претензии с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоснование требований потерпевший приложил экспертное заключение об определении ущерба, нанесенного автомобилю потерпевшего, изготовленное ООО «ГРАНТ-2001». Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №, на дату ДТП в размере 206 225 руб. 02 коп. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 5000 руб. 13.10.2017 страховщик направил письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В результате рассмотрения претензии выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизе повреждения таких деталей, как фонарь задний правый/левый, крыло заднее правое, панель задка и др., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий.

Более того, у истца отсутствуют доказательства того, что данное заключение подготовлено при использовании лицензионного программного обеспечения Аудатекс. Так, приложен сертификат Аудатекс № 2914746/36, который позволяет ООО «СЭТОА» использовать данный продукт, но в последствии ООО «СЭТОА» передали право пользования учетной записью вышеуказанного программного продукта ООО «Грант- 2001», что является нарушением лицензионного соглашения, также сделано без ведома правообладателя, что существенным образом нарушает авторские права Аудатекс. Данное обстоятельство подтверждается самим лицензионным соглашением, расположенным в открытом доступе на официальном сайте http://audatex.ru/services/howtobecomeauser. а именно п. 2.3 данного соглашения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения ответчика не имеется. Эксперт АО «Технэкспро» наиболее подробно и полно установил размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №.

Кроме того, заключение АО «Технэкспро» подготовлено экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской, при использовании информации о средней стоимости запасных частей и стоимости трудозатрат, полученной из электронной базы данных РСА.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен при использовании программного комплекса Audatex, что подтверждается сертификатом, выданным правообладателем ООО «Аудатэкс».

В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Третье лицо Маслинская Ю.В. в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслинской Ю.В.;

- «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Сакаева Ш.Р.;

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинская Ю.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинской Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Данное ДТП признано страховым случаем и 05.10.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 132850 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНТ-2001» № 2525 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 206225 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг по оценке составили в общей сумме 5 000 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 73 325 рублей 02 копейки.

Суд признает экспертное заключение № 2525 от 06.10.2017 г. ООО «ГРАНТ-2001» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ряд повреждений отсутствует на фототаблице, по этой причине нет оснований для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Ответчиком не оспаривалось, что указанные подтверждения содержатся в акте осмотра транспортного средства, который производился с участием представителя ответчика. при таких обстоятельствах они должны были быть учтены в заключении ответчика.

При расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы необходимое программное обеспечение, установленная стоимость запасных частей и работ.

Учитывая изложенное, а также частичную выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 73325 рублей 02 копейки (206225,02 – 132 850), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаева Ш.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36662 рубля 51 копейка. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 313 рублей 60 копеек, расходы на получение копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, факт их несения подтверждается договором об оказании юридических услуг № 25 от 25.10.2017 года и распиской в получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 399 рублей 75 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакаева Шамиля Рашитовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сакаева Шамиля Рашитовича:

страховое возмещение в сумме 73 325 (семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 02 копейки;

расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 662 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка;

почтовые расходы в сумме 313 (триста тринадцать) рублей 60 копеек;

расходы на получение копии экспертного заключения 500 (пятьсот) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» госпошлину в сумме 2 399 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

Гражданское дело № 2-3728/2022

66RS0005-01-2022-002147-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2022 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Велчевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № У-22-18158/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № У-22-18158/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Ю.В.

В обоснование требований указало, что АО ГСК «Югория» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 03.07.2021 был причинен вред принадлежащему Маслинской Ю.В. транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный номер № ******, 2011 года выпуска в период действия договора страхования КАСКО № ******. Маслинская Ю.В. 07.07.2021 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № ****** от 12.03.2021. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, сформировано направление на ремонт. По предварительной калькуляции СТОА ООО «Престижавто» стоимость восстановительного ремонта составляет 300964 руб. 00 коп.; стоимость устранения повреждений не относящихся к ДТП от 03.07.2021 составляет 7815 руб. 00 коп. По результатам торгов стоимость годных остатков транспортного средства составляет 289000 руб. 00 коп. Письмом от 27.07.2021 Маслинская Ю.В. была уведомлена о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139685 руб. 00 коп. Претензия Маслинской Ю.В. оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от 25.03.2022 принял решение об удовлетворении требований Маслинской Ю.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 181750 р...

...уб. 00 коп. При этом финансовым уполномоченным принято во внимание заключение экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 11.03.2022, стоимость годных остатков определена расчетным путем. Между тем, по условиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии приведенными способами, определение стоимости годных остатков определяется расчетным методом. В нарушение требований действующего законодательства не была мотивирована невозможность проведения оценки годных остатков по данным специализированных торгов.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Юлии Владимировны и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маслинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Мслинской Ю.В. – Велчева Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» возражала, доводы отзыва поддержала, пояснив суду, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты этих торгов в случае несогласия с результатами оценки, что нарушает права потребителя.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Маслинская Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение У-22-18158) в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО) в размере 158 815 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление заявления (претензии) в размере 122 рублей 28 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25.03.2022 № № ******, требования Маслинской Ю.В. были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югрия» в пользу Маслинской Ю.В. взыскано страховое возмещения по Договору КАСКО в размере 181 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при его вынесении проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № № ****** является законным и обоснованным, а требования АО «ГСК «Югория» об его отмене – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2021 между Маслинской Ю.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, оформленный полисом КАСКО с программой страхования «Классик» № ******, сроком действия договора с 27.03.2021 по 26.03.2022 (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Маслинской Ю.В. транспортного средства «Kio Ceed», государственный регистрационный номер № ****** 2011 года выпуска.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом № ****** от 28.09.2017 (далее – Правила страхования). Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб» (3.1.1 Правил страхования), «Хищение» (без утраты ключей и документов (п. 3.6.6) Правил страхования).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель; страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере 450 000 рублей.

В связи с произошедшим 03.07.2021 страховым событием 07.07.2021 Маслинская Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 07.07.2021 был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра, сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Престижавто». Согласно предварительной калькуляции СТОА ООО «Престижавто» от 15.07.2021 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 964 рубля 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 289 000 рублей 00 копеек.

27.07.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № ****** уведомила Маслинскую Ю.В. об экономической нецелесообразности ремонта Транспортного средства, а также о том, что в случае принятия Маслинской Ю.В. решения об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и выплате полной страховой суммы необходимо обратиться в Финансовую организацию для подписания соглашения о передаче транспортного средства.

Согласно распоряжения на выплату от 27.07.2021 № ****** следует, что 07.07.2021 создан Страховой акт № ****** на сумму 139 685 рублей 00 копеек.

03.08.2021 АО «ГСК «Югория» от Маслинской Ю.В. поступила претензия об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

04.08.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило Маслинской Ю.В. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 139 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

05.08.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № ****** в ответ на претензию от 03.08.2021 уведомила Маслинскую Ю.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

28.10.2021 страховщику от Маслинской Ю.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 158 815 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований страховщику были предоставлены экспертные заключения ИП Варнакова С.А. от 17.08.2021 № ****** и № ******, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 436 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 138 050 рублей 09 копеек.

29.10.2021 страховщик письмом № ****** уведомил страхователя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Маслинская Ю.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 158 815 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление заявления (претензии) в размере 122 рублей 28 копеек.

Согласно заключению «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.03.2022 № № ****** (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 621 118 рублей 00 копеек, с учетом износа – 335 572 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 522 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 115 065 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2022 требования Маслинской Ю.В. были удовлетворены частично. С учетом независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, с АО «ГСК «Югория» в пользу Маслинской Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 181 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 статьи 943 настоящего Кодекса закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Учитывая приведенные правовые нормы, при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления Маслинской Ю.В.; финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы заявитель не представил, прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

Необходимо обратить внимание и на то, что в силу п. 1.5 Правил страхования стоимость поврежденного транспортного средства – цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, (учитывая его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Судом также принимается во внимание, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов случае несогласия с результатами оценки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.03.2022 № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги Маслинской Юлии Владимировны (№ ******) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова