Петрунькин Василий Леонидович

Дело № 2-3494/2020 30 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-004390-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина Алексея Михайловича к Горневу Денису Владимировичу, Петрунькину Василию Леонидовичу, Петрунькиной Анне Владимировне, ТСЖ «Дом Бенуа» об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ, заключить отдельные договоры,

УСТАНОВИЛ:

Петрунькин А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горневу Д.В., Петрунькину В.Л., Петрунькиной А.Л., ТСЖ «Дом Бенуа», которым просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, с признанием за истцом и его несовершеннолетними детьми П.С.А., П.А.А. право пользования комнатой площадью 29,6 кв.м. и комнатой площадью 21,4 кв.м. в указанной квартире, признанием право пользования комнатой 27,6 кв. м. за ответчиком Горневым Д.В., признанием право пользования комнатой 25.3 кв.м. за Петрунькиной А.Л. и Петрунькиным В.Л., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании истца и ответчиков; с определением порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг, с возложением на истца оплату в размере 4/9 доли от начисленных платежей, на Горнева Д.В. ...

...– 3/9 доли, на Петрунькина В.Л. и Петрунькину А.Л. – 2/9 доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., жилой 103,9 кв. м. В 2003 году квартира была приватизирована в общею долевую собственность, в которой на момент приватизации было зарегистрировано и проживало 9 человек каждому из которых после приватизации перешло по 1/9 доли квартиры. Истец является собственником 4/9 доли квартиры, ответчик Горнев Д.В. является собственником 3/9 доли квартиры, ответчик Петрунькин В.Л., двоюродный брат истца, является собственником 1/9 доли квартиры. Петрунькина А.Л., двоюродная сестра истца, является собственником 1/9 доли квартиры. Истец с двумя несовершеннолетними детьми занимает две комнаты площадью 51 кв.м. В 2008 году ответчик Горнев Д.В. приобрел в собственность 3/9 доли квартиры, однако в настоящее время в квартире не проживает и в оплате коммунальных услуг участия не принимает, истец несем самостоятельно бремя оплаты, ответчик Горнев Д.В. не возмещает расходы по оплате коммунальных услуг истцу. В связи с тем, что разделить недвижимое имущество либо выделить долю невозможно, достигнуть соглашения по определению порядка пользования и размера участия в оплате коммунальных услуг с ответчиками не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя Ериго Л.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме

В судебное заседание не явились ответчики Горнев Д.В., Петрунькин В.Л., Перунькина А.Л., представитель ТСЖ «Дом Бенуа», о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд и возражений по иску не представили. Ответчики Петрунькин В.Л., Петрунькина А.Л. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками в долях и проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 165,4 кв.м., жилой 103,9 кв. м.

Истец Петрунькин А.М. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует двум комнатам площадью 51 кв.м.

Ответчики Горнев Д.В. является собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 27,6 кв.м., Петрунькина А.Л. и Петрунькин В.Л. являются собственниками по 1/9 доли каждый, что соответствует комнате площадью 25,3 кв.м.

Согласно справке формы 9, в указанной квартире зарегистрированы истец Петрунькин А.М., его несовершеннолетние дети П.А.А., П.С.А., ответчики Горнев Д.В., Петрунькина А.Л. и Петрунькин В.Л.

Истец указал, что ответчик Горнев Д.В. став в 2008 году собственником доли в квартире, занял комнату площадью 27,6 кв.м., заменил деревянные двери металлическими. Фактически в квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования требований в материалы дела представлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ТСЖ «Бенуа» собственникам и проживающим в жилом помещении – <адрес>

В квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на имя П.Н.Н., плательщиком указан Петрунькин А.М. Сведений о том, что ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг полностью или в части, в материалы дела не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Поскольку порядок использования общего имущества в жилом помещении не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, порядок пользования общим имуществом между собственниками сложился, однако сведения, свидетельствующие о наличии соглашения между собственниками квартиры о порядке определением порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснению в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Между фактически проживающими в спорном жилом помещении собственниками долей в общей долевой собственности на момент разрешения настоящего спора сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании каждого находятся изолированные комнаты.

Учитывая, что ответчики Петрунькин В.Л., Петрунькина А.Л. не возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривали сложившийся порядок пользования квартирой, ответчик Горнев Д.В. не представил возражений по иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, и признании за истцом и его несовершеннолетними дочерями П.С.А. и П.А.А. право пользования комнатами размером 29,36 кв.м. и комнатой размером 21,4 кв.м., за Горневым Д.В. право пользования комнатой 27,6 кв.м., за Петрунькиной А.Л. и Петрунькиным В.Л. право пользования комнатой 25,3 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Истец указал, что имеет желание производить оплату отдельно, за свои доли в праве собственности.

Ответчиками возражений по существу иска не представлено, указанные истцом обстоятельства не опровергнуты. Ответчики Петрунькин В.Л. и Петрунькина А.Л. не возражали против определения долей в оплате за квартиру согласно предложенному истцом варианту.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленный спор по определению порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части определения порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и удовлетворении требований с определением следующего размера участия собственников в оплате коммунальных услуг по квартире - истцу долю в оплате равной 4/9, Горневу Д.В. - 3/9, Петрунькину В.Л. и Петрунькиной А.Л. – 2/9 доли с обязанием товарищества собственников жилья «Дом Бенуа» заключить договоры с собственниками указанной квартиры в соответствии с определенными судом долями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрунькина Алексея Михайловича – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Признать за Петрунькиным Алексеем Михайловичем и его несовершеннолетними дочерями П.С.А., П.А.А. право пользования комнатами площадью 29,36 кв.м. и комнатой площадью 21,4 кв.м., за Гордеевым Денисом Владимировичем право пользования комнатой площадью 27,6 кв.м., за Петрунькиной Анной Леонидовной и Петрунькиным Василием Леонидовичем право пользования комнатой площадью 25,3 кв.м.

Места общего пользования в квартире <адрес> оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, определив Петрунькину Алексею Михайловичу долю в оплате равной 4/9, Горневу Денису Владимировичу – 3/9, Петрунькину Василию Леонидовичу и Петрунькиной Анне Леонидовне – 2/9 доли.

Обязать Товарищество собственников жилья «Дом Бенуа» заключить с Петрунькиным Алексеем Михайловичем, Горневым Денисом Владимировичем, Петрунькиным Василием Леонидовичем с Петрунькиной Анной Леонидовной отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с последующей выдачей им соответствующих платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

Дело № 2-1420/24 01 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-008701-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

с участием прокурора Печерской А.О..

при секретаре Тимофеевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении, в обосновании требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния, о чем было выдано свидетельство №. В связи с наличием указанных семейных отношений ответчик была фактически вселена <ФИО>3 в принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанную квартиру. Семейные отношения между сторонами не сложились, в связи с чем брак был расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с неоднократными просьбами освободить жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, однако ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить указанное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать прекращенным право пользования <ФИО>2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт...

...-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить <ФИО>2 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является сособственником указанного жилого помещения, что следует из справки о регистрации, и выписки ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в указанное помещение, как супруга сособственника, что подтверждается справкой формы 7 и справкой формы 9, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака, сторонами также не оспаривается.

Истец пояснил, что ответчик в квартире проживает, при этом брак между сторонами расторгнут, в результате чего ответчик перестал быть членом семьи истицы и прав пользования квартирой утратил, однако, освобождать квартиру добровольно не хочет. Иных оснований для проживания в квартире ответчик не имеет.

Как пояснила ответчик, у нее нет возможности проживать в ином месте, поэтому исковые требования истца не признала.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для занятия спорной квартиры, в связи с чем исковые требования истца о выселении, и признании утратившей право пользования <ФИО>2 подлежащими удовлетворению.

Оснований для предоставлении ответчику права пользования спорной квартиры с учетом указанного выше не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить <ФИО>2 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина