Петрусенко Александр Владимирович

Дело об АП № 5-1350/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004612-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Петрусенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг полицейским ОРППСП МО МВД России «Азовский» сержантом Марущенко А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Петрусенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как Петрусенко А.В. 18.08.2021г в 17час. 49мин., в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, №, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом копия протокола вручена ...

...Петрусенко А.В., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Петрусенко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно почтового отслеживания в сети Интернет, судебная повестка, направленная Петрусенко А.В., возвращена в суд, в связи с не получением.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, в отношении Петрусенко А.В. дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Петрусенко А.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято распоряжение № "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории <адрес> введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.3.) Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению:

При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Петрусенко А.В. 18.08.2021г в 17час. 49мин., в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, №, без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.3.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Петрусенко А.В. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 18.08.2021г., объяснениями Петрусенко А.В., и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Петрусенко А.В., 18.08.2021г в 17час. 49мин., в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, №, в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.3) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Петрусенко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петрусенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Петрусенко А.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Петрусенко А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петрусенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»), КПП 614001001, ИНН 6140011860, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 03№ в отделение Ростов-на-Дону, Банка России, БИК 016015102, кор.сч.40№, наименование платежа: штраф, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№, плательщик: Петрусенко Александр Владимирович, адрес плательщика: <адрес>, пер. Красный, <адрес>. Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Бакулина

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-7084/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Наумова А. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дельновой А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дельновой А. В. к Петрусенко А. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Петрусенко А.В.- Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дельнова А.В. обратилась с иском к Петрусенко А. В. о признании сделки недействительной.

Уточнив исковые требования, просила признать договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>., от <данные изъяты>, заключенный между нею и Петрусенко А.В., недействительным по тому основанию, что договор передаточный акт подписаны не ею собственноручно, а иным лицом.

Представитель ответчика – Гулина И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дельнова А. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоя...

...вшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Дельнова А. В. являлась собственником земельного участка общей площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером №50:11:0050304:0038, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 91,3 кв.м. находящихся по адресу:

<данные изъяты>.

<данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом.

<данные изъяты> истица собственноручно написала расписку о получении денежных средств за дом и землю.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного экспертом Хмыз С.Г. рукописные записи «Дельнова А. В.» и подписи от ее имени расположеные в Договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, передаточном акте от <данные изъяты> г., доверенности от 20.01.2009г., зарегистрированной за реестровым № 2-255, доверенности от 20.01.2009г., зарегистрированной за реестровым № 2-256, заявлении от имени Дельновой А.В. от <данные изъяты> зарегистрированном за реестровым № 4-662, расписки от имени Дельновой А. В. от <данные изъяты>, выполнены, самой Дельновой А. В..

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

В соответствии с требованиями статей 166 - 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что подпись в договоре купли-продажи от 29.01.2009г., передаточном акте и расписке от имени Дельновой А.В. выполнена самой истицей, доказательств в опровержение данного вывода, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении оспариваемого договора Дельнова А. В. действовала под влиянием заблуждения, не влечет отмену решения суда, т. к. с учетом уточненных требований ею иск по этим основаниям не заявлялся, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дельновой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Петрусенко А.В. к Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В., Капустину М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Капустину М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Петрусенко Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Петрусенко А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ его семье, т.е. ему, истцу, сестрам Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении они все вместе проживали, все они имеют регистрацию в указанной квартире. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ. его сестра Петрусенко Р.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, уехала проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Перфильеву А.В. вместе со своей дочерью Капустину М.Е. также выехала из спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире он остался проживать один. Он вынужден один оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, в том числе осуществлять ежемесячные платежи за бывших членов семьи. На его неоднократные требования к ответчикам участвовать в оплате за жилье они отвечали категорическим отказом. Отказ мотивировали тем, что они в квартире не проживают. Кроме сестер ответчиков Пер...

...фильеву А.В. и Петрусенко Р.В. также зарегистрированы в квартире их дети Капустину М.Е. с несовершеннолетними детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Просит су признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В., Капустину М.Е.., несовершеннолетних ФИО6., ФИО7., ФИО8 и снять их регистрационного учета.

В судебном заседании истец Петрусенко А.В. исковые требования уточнил, просит суд признать несовершеннолетних ФИО6., ФИО7., ФИО8 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в остальной части исковые требования поддержал полностью, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что после выселения из спорного жилья, ответчики не пытались вселиться в него. С его стороны никаких препятствий ответчиков в квартиру не чинилось. Вещей ответчиков в спорном жилье нет.

Ответчик Перфильеву А.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире не проживает, т.к. истец препятствует этому. Оплату не производит за коммунальные услуги и квартиру, поскольку не проживает в данной квартире. В настоящее время ей негде проживать, другого жилого помещения она не имеет.

Ответчик Петрусенко Р.В. также в суде исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорной квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время с гражданским мужем и двумя детьми. Дети родились в <адрес>, там же и обучаются в школе. Она намерена вселяться в квартиру с детьми. В спорной квартире ее имущества нет.

Ответчик Капустину М.Е. иск в судебном заседании не признала и пояснила, что не проживает в спорном жилье, т.к. выходила замуж, проживала с мужем в г.Чите. После развода с мужем пыталась вселиться в квартиру, но истец ей отказал. Сейчас она проживает с другим мужчиной в гражданском браке, у нее двое детей, ждет третьего. Другого места жительства у нее нет.

Ответчик ФИО8, допрошенная в присутствии законного представителя Петрусенко Р.В., в суде исковые требования не признала. Пояснила, что никогда не проживала в спорной квартире, т.к. жила всегда в. Олентуй с родителями. Сейчас она оканчивает <данные изъяты> класс и собирается учиться в г.Чите, намерена проживать в спорной квартире.

Свидетели ФИО12 ФИО13, каждый в отдельности, в суде показали, что они проживают по соседству с истцом. Когда ответчики проживали в спорной квартире, у них была большая задолженность. Петрусенко Р.В., как окончила школу, так и выехала из спорного жилья, не видели, чтобы ответчики пытались вселиться в квартиру. Перфильеву А.В. с дочерью не проживают в квартире больше двух лет. Знают, что в квартире вещей ответчиков нет. В настоящее время за квартиру оплачивает истец, знает это со слов истицы.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО12, соседка истца.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в суде, следует, что она совместно проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, имеют дочь ФИО15 Ответчица Петрусенко Р.В. не проживает в квартире с момента окончания школы, с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ее ФИО8 никогда не проживала в квартире, не вселялась в нее. Ответчица Перфильеву А.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорного жилья добровольно вместе с дочерью Капустину М.Е.., т.к. последняя вышла замуж. Они несколько раз приезжали в гости, но вселяться и проживать в квартире не пытались. Ответчики оплату за коммунальные услуги и квартиру не вносят. Дети Капустину М.Е. также никогда не вселялись в квартиру и не проживали. Имущества ответчиков в квартире нет.

Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО15, дочь истца.

В качестве свидетеля допрошен ФИО16, который в суде пояснил, что является отцом истца и ответчиков Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В. Петрусенко Р.В. после окончания школы не стала проживать в квартире, уехала, вышла замуж в <адрес>, там и проживает по настоящее время. Перфильеву А.В. не проживает в квартире лет <данные изъяты> выехала добровольно вместе с дочерью, т.к. внучка вышла замуж. Никто им никогда не препятствовал вселению. За квартиру платит только сын Петрусенко А.В. Имущества дочерей в квартире нет. Никаких денег ему для оплаты жилья ответчики не передавали.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Петрусенко А.В. заявлены исковые требования о признании ответчиков Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В., ФИО6 М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последние добровольно отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, матери истца Петрусенко Е.С. с членами семьи Петрусенко А.В., Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлась Петрусенко Е.С., которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, л.д.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями Петрусенко А.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, как они утверждали, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В., ФИО6 М.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного времени.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также учитывает и то, что ответчики, не вселялись в спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

По смыслу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В., ФИО6 М.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Также в суде заявлены исковые требования о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние ФИО7., ФИО6., ФИО8 в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали. Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также не оспариваются объяснениями ответчиков.

Поскольку несовершеннолетние не вселялись в спорное жилое помещение, поэтому они не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Петрусенко А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В.., Капустиной М.Е. и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетними ФИО6 ФИО32, ФИО7., ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании утратившими и не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд, считает необходимым удовлетворить требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрусенко А.В. удовлетворить.

Признать Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В., Капустину М.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

№ 2- 1952 - 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 года

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Ман-за И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко А.В. к Капустиной М.Е. в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Петрусенко обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает он. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Капустиной М.Е. была признанна утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. решение согласно апелляционного определения вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, Капустина М.Е. зарегистрировала свою дочь ФИО3 в спорной квартире, которая родилась после вынесения решения, в квартиру не заселялась и не проживала. Просит признать ФИО9 не приобретшей права на жилое помещение по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.В. поддержал исковые требования и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Капустина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного задания извещена.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск Петрусенко обоснованным...

... и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрусенко является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире проживает он. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Капустиной М.Е. была признанна утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. решение согласно апелляционного определения вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, Капустина М.Е. зарегистрировала свою дочь ФИО3 в спорной квартире, которая родилась после вынесения решения, в квартиру не заселялась и не проживала, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами дела (копией справки, копией ордера, решением суда, апелляционным определением л. д. …).

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае Капустина Я.А. не является членом семьи Петрусенко А.В., в квартиру не вселялась, её мать Капустина М.Е. была признана утратившей право на спорное жилое помещение и не имела права регистрировать свою дочь в этой квартире.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрусенко А.В. к Капустиной М.Е. в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять ФИО3. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.

Дело №2-270/13

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 февраля 2013 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Бахур Н.С.,

с участием истца Петрусенко А.В., представителя истца Зубкова А.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2012 г.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Петрусенко А.В. к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Петрусенко А.В., действуя через своего представителя по доверенности Зубкова А.В., обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. В 1981 г. его семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. С указанного времени истец проживает в данном жилом помещении. Однако зарегистрировался Петрусенко А.В. по указанному адресу только в 2001 г. Поскольку отсутствуют сведения о регистрации истца в период времени с 1991 г. до 2001 г., он не может реализовать свое право на приватизацию.

Истец просил установить факт его проживания в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес> в период времени с 1991 г. по 2001 г., а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Петрусенко А.В., его представитель Зубков А.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила ...

...заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей К.Т.Н., С.Н.В., К.Л.М., Т.И.В. пояснили, что Петрусенко А.В. с детства проживает в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес> при этом никуда не выезжал, и в настоящее время продолжает проживать по указанному адресу со своей семьей.

Согласно справки ООО УК «Прогресс» Петрусенко А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес> с 2001 г. (л.д. ).

Из представленного ордера следует, что жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес> было предоставлено П.Е.С. в 1981 г. на состав семьи, среди членов которой указан сын А. (л.д. ).

Судом была запрошена информация из УФМС Черновского района г. Читы, согласно которой Петрусенко А.В. впервые обратился за получением паспорта в 2001 г., сведения о ранее выданных паспортах отсутствуют (л.д. ).

Согласно информации военного комиссариата Забайкальского края по г. Чита Петрусенко А.В. был выдан военный билет в 2001 г. (л.д. ).

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства явилось следствием отсутствия у него паспорта.

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших проживание Петрусенко А.В. в период времени с 1991 г. по 2001 г. в жилом помещении, предоставленном его семье на основании договора социального найма.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению в том, что Петрусенко А.В. действительно проживал по адресу: г. Чита, <адрес>, в период с 04 июля 1991 г. по 28 июня 2001 г.

Установление факта проживания имеет юридическое значение для Петрусенко А.В., так как позволяет ему реализовать право на приватизацию жилого помещения в котором он проживает по договору социального найма (л.д. ).

Рассматривая требования Петрусенко А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Петрусенко А.В. не ссылался на нарушение его прав при решении ответчиком вопроса о приватизации, не указал доказательства нарушения его прав ответчиком.

Из представленного истцом сообщения комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» следует, что единственным препятствием в приватизации жилого помещения для Петрусенко А.В. является отсутствие сведений о регистрации в период времени с 1991 г. по 2001 г. Поскольку судом установлено проживание истца по конкретному адресу в этот период времени, то он не лишен права обратиться в установленном законом порядке за разрешением вопроса о приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В части требований Петрусенко А.В. о признании права собственности на жилое помещение, суд не усматривает нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт проживания Петрусенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес> в период с 04 июля 1991 г. по 28 июня 2001 г.

В удовлетворении исковых требований Петрусенко А.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер