Петрусев Кирилл Андреевич

дело №2-7108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца – Шматковой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Сакаева Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Баймурзин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> и <данные изъяты>; штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; сумму на оплату услуг представителя <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ей выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец – Баймурзин В.Н., третьи ллица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени провед...

...ения судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Баймурзина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Петрусеву К.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Баймурзина В.Н., как собственника автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах».

Баймурзин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проложив при этом все необходимые документы.

Однако, в страховой выплате ему было отказано.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае соблюдены оба условия, отказ ООО «Росгосстрах» по указанному основанию в выплате страхового возмещения неправомерен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант - Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Гарант - Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Гарант - Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Изучив заключения, выданные независимым экспертом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, данная сумма подлежит включению в состав убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, действиями ответчика нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и от требований неимущественного характера <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Баймурзина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баймурзина В. Н. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Шакирова

Дело № 2-2038/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрусев К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрусева К.А., автомобиля Renault Megane, гос.peг.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахимову Б.Э. и под управлением Рахимовой Р.К, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Горшкова С.С..

Согласно административному материалу от 18.06.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рахимовой Р.К., который нарушил п. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петрусева К.А. согласно полису ОСАГО серия № № от 04.03.2015г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность Рахимова Б.Э. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Горшкова С.С. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ООО «Р...

...осгосстрах».

Истец Петрусев К.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Петрусев К.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49 600,00 рублей. Сумма ущерба составляет 49 600,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Петрусев К.А. согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9 500,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 300,00 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 49 600,00 руб.

В иске истец Петрусев К.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 500,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 300,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Истец Петрусев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Рахимов Б.Э., Рахимова Р.К., Горшков С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора о передаче личных сбережений возлагается на истца (вкладчика).

Судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец Петрусев К.А. в судебное заседание не явился, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представил.

Однако, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Из материалов дела следует о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договорам

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрусева К.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрусева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов