Петрусевич Павел Владимирович

Судья Федорова Ю.Ю. Дело 2-6090/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело 33-10528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе В. Ю. В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению В. Ю. В. к Петрусевич П. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.В. обратилась с иском, в котором просила:

признать сведения в отношении Васильевой Ю.В., распространенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинском районном суде Новосибирской области Петрусевичем П.В. по иску Васильевой Ю.В. к Петрусевич П.В. об определении порядка пользования квартирой, по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

обязать Петрусевич П.В. опровергнуть указанные сведения, тем способом, каким он их распространил;

взыскать с Петрусевич П.В. в пользу Васильевой Ю.В. 50 000 руб. за причиненный моральный вред, причиненный оскорблением и распространением порочащих истца сведений в судебном заседании по иску к Петрусевич П.В. об определении порядка пользования квартирой, по адресу: <адрес>;

взыскать с Петрусевич П.В. в пользу истца 100 000 руб. за причиненный моральный вред оскорбительными высказыван...

...иями в адрес Васильевой Ю.В. за период с 2021 по 2022 год;

взыскать с Петрусевич П.В. в пользу Васильевой Ю.В. 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления и консультацию, 40 000 руб. за представительство в суде.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2024 года постановлено:

Гражданское дело по иску В. Ю. В. к Петрусевич П. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

С указанным определением не согласилась Васильева Ю.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела, которое находилось в производстве Болотнинского районного суда Новосибирской области, ответчик Петрусевич П.В. указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по своему прежнему адресу – <адрес> он давно не проживает.

Поскольку ответчик сохранил формальную регистрацию в г. Болотное Новосибирской области и фактически проживает в Ленинском районе г.Новосибирска, то настоящий иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Новосибирска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса ответчика истцом указан адрес: <адрес>.

В целях установления адреса регистрации ответчика, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно представленной адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Петрусевич П.В.:

с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

Постанавливая определение о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание адресную справку по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент обращения Васильевой Ю.В. с настоящим иском, ответчик Петрусевич П.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

В обоснование своей правовой позиции апеллянтом представлена копия решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которые в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием тех же лиц, приложенной к частной жалобе, следует, что ответчик Петрусевич П.В. зарегистрирован в г.Болотное и проживает по адресу: <адрес>, работает мастером в «<данные изъяты>» (л.д. 30).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик Петрусевич П.В. фактически проживает в Ленинском районе г.Новосибирска.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что иных сведений, достоверно подтверждающих проживание ответчика Петрусевич П.В. в г. Болотное Новосибирской области материалы дела содержат, ходатайств о передаче дела по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области ответчик не заявлял, указанный вопрос поставлен по инициативе суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции достоверно не было установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал в г. Болотное Новосибирской области.

В данном случае, суд первой инстанции формально сослался на адресную справку, однако не учел вышеуказанное правовое регулирование.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик мог изменить свое фактическое место жительства, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного истцом требования Ленинскому районному суду г. Новосибирска, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску В. Ю. В. к Петрусевич П. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Новосибирска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу В. Ю. В. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 54RS0006-01-2024-010927-19

Судья: Ветошкина Л.В. Материал № 9-959/2024

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11244/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2024 г. дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о взыскании 28 281 руб. за ущерб, в связи с затоплением квартиры ФИО, и 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления и оплаченную при подаче иска государственную возвратить истцу.

Отказать в принятии искового заявления ФИО к ФИО, ФИО о взыскании 5 198,43 руб. за судебные издержки, 13 000 руб. за проведение по делу экспертизы, 87 000 руб. за судебные расходы при рассмотрении иска по затоплению квартиры ФИО»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств за ущерб.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна ФИО, в жалобе просит определение отменить, материал направить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО указывает, что определение незаконное и необоснованное, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

По мнению апеллянта, судья первой инстанции не могла на стадии решения вопроса о принятии разделить заявленные требования: о взыскании стоимости ущерба и составлении ис...

...кового заявления, а в отношении иных заявленных требований отказать в их принятии.

Данный вопрос должен был разрешен судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском, в котором просит о взыскании в порядке регресса денежных средств за ущерб в связи с затоплением квартиры ФИО в размере 28 281 руб., судебные издержки в размере 5 198,43 руб., 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 87 000 руб. - ее судебные расходы при рассмотрении иска по затоплению квартиры ФИО, а всего 133 479 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Возвращая настоящее исковое заявление в части требований о взыскании 28 281руб. за ущерб в связи с затоплением квартиры ФИО, 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления и оплаченную при подаче иска государственную пошлину, исходил из того, что эти требования отнесены к подсудности мирового судьи.

Отказывая в принятии требований о взыскании 5 198 руб. судебных издержек, 13 000 руб. за проведение по делу экспертизы, 87 000 руб. судебных расходов при рассмотрении иска по затоплению квартиры ФИО, исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства, а доводы о незаконности вынесенного определения, подлежат отклонению, в виду следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска не превышающей сумма пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления усматривается, что заявленное ФИО по требованию о взыскании ущерба в связи с затоплением в размере 28 281 руб. и судебных издержек отнесены к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости ущерба причиненного заливом квартиры являются самостоятельными исковыми требованиями и истцом заявлено лишь о взыскании денежных средств в сумме 28 281 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отказывая принятие в части требований о взыскании судебных издержек в размере 5 198,43 руб., 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 87 000 руб. судебные расходы при рассмотрении искового заявления по исковому заявлению ФИО о возмещении ущерба причиненного затоплением, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования подлежат разрешению в рамках рассмотренных ранее требований ФИО (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о подсудности требований по взысканию в порядке регресса ущерба в связи с заливом квартиры в размере 28 281 руб., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и оплаченной государственной пошлины, мировому судьей первого судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, расположенного по адресу: <адрес>, обоснован.

В пп. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе относительно того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, разделил заявленные требования на стадии возбуждения искового производства, и не рассмотрел их в подготовительной части, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку приведенный апеллянтом довод основан на неверном применении и толковании норм права, и противоречит разъяснениям изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием истца Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к Петрусевичу ФИО11 и МКП «РКЦ ЖКХ» г.Болотное о разделе лицевого счета и признании долга ЖКХ за Петрусевичем П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 02.07.2021 г. умерла ее мать, после смерти которой осталось наследство, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Васильева Ю.В. свои права на ? долю в указанной квартире оформила, а ее брат Петрусевич П.В. наследство принял фактически, вселился в квартиру и проживал в ней. В конце 2023 г. он выехал из квартиры и без ее согласия сдал в аренду квартирантам. Согласно квитанции МКП «РКЦ ЖКХ», на июнь 2024 г. долг по коммунальным платежам составил 114429,64 коп. Так как Петрусевич П.В. наследство принял только фактически, единственным собственником квартиры по документам является Васильева Ю.В. и квитанции по оплате за коммунальные платежи оформлены на нее. Поскольку в квартире проживал Петрусевич П.В. со своей семьей, затем его квартиранты, она считает, что долг за квартиру должен оплатить Петрусевич П.В. Истец просит обязать МКП «РКЦ ЖКХ» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением доли оплаты по ? доли на ее имя и на имя Петрусевича П.В.; признать за Петрусевичем П.В. долг по коммунальны...

...м платежам в размере 114429,64 руб. за указанную квартиру с расчетным периодом на июнь 2024 г.; взыскать с Петрусевича П.В. в ее пользу 10000 руб. за составление искового заявления и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Васильева Ю.В. пояснила, что МКП «РКЦ ЖКХ» разделил лицевой счет на квартиру между ней и Петрусевичем П.В. В связи с чем, истец уточнила исковые требования, просила, чтобы долг по оплате коммунальных платежей со дня смерти их матери оплатил ответчик Петрусевич П.В., т.к. он проживал в данной квартире.

Ответчик Петрусевич П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Васильевой Ю.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2024 г.

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру возникла у Васильевой Ю.В.в порядке наследования после смерти ее матери ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.01.2022 г.

Как установлено в судебном заседании, Петрусевич П.В. фактически принял наследство после смерти его матери ФИО7, вселился в квартиру и проживал в ней.

Согласно выписки из домовой книги от 06.09.2024 г. в указанной квартире зарегистрированы Васильева Ю.В. с 12.04.2006 г. и Петрусевич П.В. с 15.03.2001 г.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04.04.2024 г. был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Васильевой Ю.В. была передана в пользование жилая комната площадью 19,1 кв. м., Петрусевичу П.В. переданы в пользование жилые комнаты, площадью 9,7 кв.м. и 12,3 кв.м.; в общее пользование Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В. переданы: коридор, ванная комната, санитарный узел и кухня.

Из справки МКП «РКЦ ЖКХ» от 06.09.2024 г. следует, что задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету Васильевой Ю.В. на сентябрь 2024 г. составляет 107770,53 руб.

Согласно справки МКП «РКЦ ЖКХ» от 28.10.2024 г., задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету Васильевой Ю.В. на октябрь 2024 г. составляет 114536,90 руб.

Из справки № от 04.02.2025 г., выданной ООО «РКЦ ЖКХ» следует, что Васильевой Ю.В. открыт отдельный лицевой счет по адресу: <адрес>, с площадью жилого помещения 31,2 кв.м на основании решения Болотнинского районного суда от 04.04.2024 г., произведен перерасчет за жилищно-коммунальные услуги. В результате перерасчета на л/с осталась задолженность в размере 60081 руб., в которую входят начисления за услуги отопления и обслуживание мест общего пользования.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соглашение между истцом и ответчиком Петрусевичем П.В. не заключалось, в суд с заявлением об определении порядка несения платы за спорный период стороны не обращались. Следовательно, оснований для признания долга за прошедший период времени за ответчиком Петрусевичем П.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги за период до раздела лицевого счета Васильевой Ю.В. не оплачена, в том числе и вторым сособственником жилого помещения Васильевой Ю.В., какие-либо убытки (ст. 15 ГК РФ) Васильева Ю.В. не понесла, то в удовлетворении требований истца о признании долга за прошедший период времени за ответчиком Петрусевичем П.В., следует отказать.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления и оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 20.02.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием истца Трухан Н.Н.,

представителя истца Мелиховой С.А.,

ответчика Петрусевича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трухан ФИО25 к Васильевой ФИО26, Петрусевичу ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трухан Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В своем исковом заявлении истец указала, что она проживает в трехэтажном многоквартирном доме, является собственником <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 3 этаже дома. В результате затопления были повреждены: в комнате: потолок - образовались разводы от воды, отслоилась штукатурка с покраской, стены - образовались разводы от воды и отслоились обои, пол - деформировался от влаги линолеум и ДВП, также деформировалась от влаги межкомнатная дверь, так же от короткого замыкания вышли из ФИО7 две розетки; в коридоре: потолок - образовались разводы от воды, и отслоилась штукатурка с покраской, стены - образовались разводы от воды и отслоились обои, пол - деформировался от влаги линолеум и ДВП. Причиной затопления, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в квартире ответчика в комнате на батарее отопления был открыт кран. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> было проведено обследование квартиры истца на предмет залива, в результате чего был составлен акт о последствиях залива квартиры. В результате залива квартиры истцу Трухан Н.Н. был причинен материал...

...ьный ущерб, с учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., в счет возмещения ущерба 56 562 руб., а так же судебные расходы в размере 11534,01 руб..

В судебном заседании истец Трухан Н.Н. и представитель истца Мелихова С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Трухан Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО12 с первого этажа, квартира, расположена под квартирой Трухан Н.Н., и сказал, что из ее квартиры течет вода. В квартире они в это время не находились. Когда с ФИО12 пришли проверять квартиру Трухан Н.Н., то обнаружили, что в ее квартире вода текла с потолка из квартиры, расположенной выше, на третьем этаже. Квартира принадлежала матери Петрусевича П.В. и Васильевой Ю.В.. В квартире Трухан Н.Н. из-за протекшей воды были повреждены штукатурка, потолочные швы, электропроводка, двери. Все повреждения водой были зафиксированы в акте, затем отражены в экспертизе.

Ответчик Васильева Ю.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, полагая, что её вины в затоплении квартиры истца Трухан Н.Н., нет. Указала, что она согласна, что из квартиры ее матери, на третьем этаже, произошло затопление квартиры Трухан Н.Н., на втором этаже в их многоквартирном доме. Был оставлен открытым кран в батарее центрального отопления. Когда дом подготавливали к отопительному сезону то вода из системы отопления и затопила квартиру снизу. Однако Васильева Ю.В. в квартире не проживает. В квартире стал проживать ее брат Петрусевич П.В. со своей семьей. Поэтому полагает, что это он виноват в затоплении квартиры. Мать умерла и ФИО23 ю.В. с Петрусевичем П.В. являются наследниками квартиры.

Ответчик Петрусевич П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не согласился с суммой ущерба, полагал ее завышенной. Петрусевич П.В. не оспаривал факта залива квартиры Трухан Н.Н.. Подтвердил, что в их квартире, на третьем этаже многоквартирного дома, в жилой комнате, был незакрыт кран в системе отопления. Вода затопила квартиру на втором этаже, которая принадлежит Трухан Н.Н.. Но считает, что не могло быть много воды, которое привело к повреждениям, описанным в экспертизе. С заключением ФИО8 он не согласен. В момент, после затопления квартиры Петрусевич П.В. смотрел квартиру Трухан Н.Н., считает, что повреждения водой были не значительными.

Третье лицо Трухан С.Н. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Петрусевич Д.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, полагая, что сумма ущерба завышена. Подтвердила показания мужа Петрусевича П.В..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Трухан Н.Н. является собственником квартиры, расположенной в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. прописаны и проживают в этом же доме, в <адрес>, унаследовали ее после смерти матери ФИО14, в равных долях по ? доле, что следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес>.

Квартира истца Трухан Н.Н. расположена на втором этаже многоквартирного дома, квартира ответчиков Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., расположена, на третьем этаже этого же дома, над квартирой истца, что следует из пояснений сторон. Что не оспаривалось в этой части сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации <адрес>, проведен осмотр квартиры истца Трухан Н.Н., по результатам которого составлен акт о последствиях залива квартиры. При визуальном осмотре комиссия установила, что в квартире имеются следы повреждений: на потолке комнаты и в коридоре имеются следы потеков от воды; в коридоре и на стенах комнаты идет отслоение обоев от залива воды; от прямого попадания воды вздулся линолеум в коридоре.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили факт затопления <адрес>, истца Трухан Н.Н., в связи с тем, что в <адрес>, в <адрес>, в которой проживает Петрусевич П.В. и расположенной над квартирой истца Трухан Н.Н., не был закрыт кран, установленный в радиаторе отопления в одной из комнат.

Как следует из заключения ФИО8 №-УКВ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, составленному ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 85 967,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручена ФИО8 ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению ФИО8 ООО «НовоСтройЭксперт» № С.18575.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом строительных материалов и работ, на дату образования составляет 56 562 руб. Из выводов ФИО8 следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имелись следы воздействия влаги на потолках, стенах, полу в одной из комнат и коридоре, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Единственным местом, откуда могла проникать вода в спорную квартиру является помещение, расположенное непосредственно над ней- <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Истцом Трухан Н.Н. предоставлены доказательства того, что имел место залив её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных в судебном заседании; подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации <адрес>, которая зафиксировала при осмотре следы повреждений: на потолке комнаты и в коридоре имеются следы потеков от воды; в коридоре и на стенах комнаты идет отслоение обоев от залива воды; от прямого попадания воды вздулся линолеум в коридоре; заключением комиссии ФИО8 № С.18575.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца имелись повреждения, образовавшиеся в результате поступления влаги сверху, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Также факт залива квартиры Трухан Н.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями самих ответчиков Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., что кран в отопительной батарее в комнате дома не был закрыт. Когда в систему отопления закачали воду, она потекла из открытого крана. Это жилая комната и другого источника воды в ней не было.

Заключение ФИО8 ООО «НовоСтройЭксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области строительства, достаточный стаж работы по экспертной специальности, выводы сделаны после осмотра экспертами квартир истца, достаточно мотивированы. Перед проведением экспертизы ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам ФИО8 у суда не имеется. Истец Трухан Н.Н. согласилась с суммой, указанной в этой экспертизе и уменьшила ее, изменив исковые требования.

Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В., согласно сообщению нотариуса <адрес>, являются наследниками имущества оставшегося после смерти их матери – ФИО14, владевшей при жизни квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В., в установленные законом сроки обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО14. Так Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Петрусевич П.В. обратился с заявлением к нотариусу, но само свидетельство о праве на наследство по закону не получал, однако, фактически принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что выразилось в том, что он проживет в указанной квартире со своей семьей, в этой же квартире и прописан. То есть Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

Предоставленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиками, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиками не доказано. Более того, ответчики Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. не отрицали факт залива квартиры истца Трухан Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по причине утечки воды из крана, установленного в радиаторе отопления в одной из комнат квартиры ответчиков, в результате чего влага распространилась, вода протекла в квартиру истца.

Ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Оспаривая предоставленный истцом отчет об оценке, экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» ответчики иного расчета не предоставили. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., в пользу истца Трухан Н.Н. подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в результате залива квартиры в сумме 56 562 руб..

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате: заключения ФИО8 в размере 5 000 руб. (акт приема- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ); услуг адвоката- составления искового заявления в суд в размер 3 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); государственной пошлины в размере 3034,01 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Трухан ФИО28 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: <адрес>, НСО, <адрес>, (<адрес>, <адрес> <адрес>), №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, в <адрес> Петрусевича ФИО31 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Трухан ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: <адрес>, <адрес>6, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, в <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56562 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб..

Взыскать в равных долях с Васильевой ФИО33 и Петрусевича ФИО34 в пользу Трухан ФИО35 судебные расходы в размере 11534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № (2-364/2022) Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела 54RS0№-29.

Дело № 5-108/2021 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусевич Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Петрусевич П.В., находясь в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, а также повредил чужое имущество на сумму 150 руб., чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Петрусевич П.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью.

Исследовав в совокупности собранные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Петрусевич П.В. в совершении административного правонарушения установленной.

Вина Петрусевич П.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.Г...

...ГГГ с фототаблицей к нему, справкой о стоимости поврежденного имущества, объяснениями Петрусевич П.В.

Таким образом, суд считает доказанным, что Петрусевич П.В., находясь в общественном месте, проявляя низкую культуру, пренебрегая интересами общества, других людей, игнорируя общепринятые правила приличия, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, повредил чужое имущество, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Петрусевич П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ– мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, уничтожением или повреждением чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины Петрусевич П.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Петрусевич Павла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Петрусевич П.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения срока, установленного для уплаты штрафа; при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области); ИНН 5406012253, кор./с 40102810445370000043, номер счета получателя платежа 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, КПП получателя 540601001, код ОКТМО 50606101, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880454210545429727.

Адрес суда, выдавшего постановление: 633340, Новосибирская область, г.Болотное, ул.Калинина, 13.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-108/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области. Уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-000491-09.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 января 2023 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрусевич П.В., Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Петрусевич П.В. о взыскании денежных средств с наследника умершего.

Представитель истца Руденко А.Н. в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 70437,17 рублей. ФИО3 надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере 30467,57 рублей. ПАО «Совкомбанк» стало известно, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей является Петрусевич П.В., сын заемщика. Он просит суд взыскать с Петрусевич П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30467,57 рублей, судебные расходы в сумме 1114,03 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Ю.В.

Ответчик Петрусевич П.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ...

...ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой, он и его сестра Васильева Ю.В. вступили в наследство.

Ответчик Васильева Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления, материалов дела (расчетов задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №) следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 70437,17 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть долг и выплатить проценты за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО3 (в части несвоевременности внесения очередных платежей и внесение их не в полном объеме), образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30467,57 рублей - подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, выписки из лицевого счета №, расчетов задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> обратились дочь наследодателя Васильева Ю.В., сын наследодателя Петрусевич П.В., Васильевой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: <адрес>) составляет 1770637,58 рублей. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества существенно превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (30467,57 рублей).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца к Петрусевич П.В., Васильевой Ю.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1114,03 рублей подтверждаются платежным поручением № от 20.09.2022г., и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрусевич П.В., <данные изъяты>), Васильевой Ю.В., <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000, <адрес>, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30467 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1114 рублей 03 копеек, а всего 31581 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рублей 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре : Логиновой Е.М.,

с участием истца Васильевой Ю.В.,

ответчика Петрусевича П.В.,

третьего лица - Петрусевич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО11 к Петрусевичу ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрусевичу П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование доводов иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную долю она получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ее матери. Вторым наследником имущества умершей матери является ее брат Петрусевич П.В. Ответчик Петрусевич П.В. проживает в спорной квартире вместе с женой и двумя детьми и пользуется всей квартирой. Ответчик Васильеву Ю.В. в квартиру не пускает, ключи не дает, ограничивает ее право пользоваться своей собственностью. Площадь жилых комнат составляет: 9,7 кв.м, 12,3 кв.м, 19,1 кв.м, кухни 7,9 кв.м, ванной комнаты 2,8 кв.м, туалета 1,4 кв.м, коридора 3,7 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Возникший спор уладить мирным путем не удалось. Незаконные действия ответчика Петрусевича П.В. нарушают законные права и интересы истца Васильевой Ю.В. по владению и пользованию имуществом. Истец Васильева Ю.В. просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м, закрепив за ней комна...

...ты площадью 9,7 кв.м и 12,3 кв.м, комнату размером 19.1 кв.м. передать ответчику, коридор, сан.узел, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании собственников квартиры, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец Васильева Ю.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что она состоит в браке, детей у нее нет, в данной квартире она не проживает. Васильева Ю.В., просит, чтобы ей выделили две комнаты площадью 9,7 кв.м. и 12,3 кв.м., так как комната с площадью 9,7 кв.м. с детства была ее комнатой.

Ответчик Петрусевич П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он и Васильева Ю.В. являются собственниками спорной квартиры в равных долях. Петрусевич П.В. проживал в квартире с супругой и детьми. Считает, что истцу будет достаточно выделить одну комнату. В квартире Васильева Ю.В. не проживала. Ремонт квартиры был сделан только им.

Третье лицо Петрусевич П.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Считает, что истцу будет достаточно выделить одну комнату.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Васильевой Ю.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами...

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

Согласно выписки из ЕГРН от 10,10.2023 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 65,3 кв.м.

Квартира № состоит из трех жилых комнат площадью 9,7 кв.м, 12,3 кв.м, 19,1 кв.м, кухни7,9 кв.м, ванной комнаты 2,8 кв.м, туалета 1,4 кв.м, коридора 3,7 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома по <адрес> №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19.01.2022 г. Васильевой Ю.В. принадлежит ? доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца и ответчика, вторым наследником указанной квартиры является ответчик Петрусевич П.В., который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но свидетельство не получил.

Согласно выписки из домовой книги от 20.11.2023 г., по адресу: <адрес> зарегистрированы Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В.

Петрусевич П.В. состоит в браке с Петрусевич Д.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.06.2017 г.

Согласно свидетельств о рождении детей, Петрусевич П.В. имеет трех детей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, суд приходит к выводу о том, что предоставление в пользование истца Васильевой Ю.В. необходимо выделить жилую комнату площадью 19,1 кв.м.. Как в иске, так и в суде Васильева Ю.В. указала, что у ответчика имеется семья, в которой несовершеннолетние дети. У самой Васильевой Ю.В. детей нет. Об этом в суде пояснил и ответчик Петрусевич П.В., что у него трое детей, соответственно выделение двух комнат, площадью 9,7 кв.м. и 12,3 кв. м. целесообразно ответчику Петрусевичу П.В.. При этом площадь комнаты, переданной истцу Васильевой Ю.В. примерно соответствует площади двух комнат, переданных ответчику, расхождение в 2,9 кв. м., суд считает несущественным, так как ровному разделению комнат, по ? части в натуре не возможно.

Из пояснений истца Васильевой Ю.В. следует, что ответчик Петрусевич П.В. не передает истцу ключи от входной двери квартиры, что исключает доступ в жилое помещение и его использование для проживания истца.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца Васильевой Ю.В. об обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ю.В. – удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

передать в пользование Васильевой Ю.В. жилую комнату площадью 19,1 кв. м.,

передать в пользование Петрусевича П.В. жилые комнаты, площадью 9,7 кв.м. и 12,3 кв. м.;

передать в общее пользование Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В.: коридор, ванную комнату, санитарный узел и кухню.

Обязать Петрусевича П.В., передать ключи от замка входной двери квартиры, не чинить препятствий Васильевой Ю.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 09.04.2024 г..

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № №) Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Кубасова Е.Н. (<адрес>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савик С.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрусевич П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрусевич ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. Петрусевич П.В. находясь около <адрес> области, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, при этом вел себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действии не реагировал.

Своими действиями Петрусевич П.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В судебном заседании Петрусевич П.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил факт совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном п...

...равонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав Петрусевич П.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Петрусевич П.В. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Петрусевич П.В., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола он не выразил;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей, ими был установлен гр. Петрусевич П.В., который в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> области. Петрусевич П.В. был предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Данное требование Петрусевич П.В. выполнить отказался, вел себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, была применена физическая сила для задержания, были применены спецсредства ограничения подвижности (наручники), после чего он был доставлен в отдел полиции. В отношении Петрусевич Д.В. были составлены протокола об административном правонарушении;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Петрусевич П.В. в ОМВД по <адрес>, протоколом задержания Петрусевич П.В. в 18-40 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО9 о привлечении Петрусевич П.В. к ответственности в связи с противоправными действиями (повреждением стеклопакета в оконном проеме);

- объяснением Петрусевич П.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл домой. Во дворе <адрес> он встретил сотрудников полиции, которые неоднократно предложили ему проследовать в служебный автомобиль, однако он не выполнил данное требование сотрудников, пытался уйти от сотрудников. На неоднократные требования остановиться не реагировал, после чего сотрудники полиции его задержали и сопроводили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления административных протоколов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Из статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиций имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа ли подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиций.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими судье сделать вывод, о том, что Петрусевич П.В. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей – проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Петрусевич П.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Петрусевич ФИО11 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Петрусевич П.В. - отменить.

Разъяснить Петрусевич П.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения срока, установленного для уплаты штрафа; при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес> области, уникальный идентификатор дела №

Судья Колесников А.В. Дело № 2-4/2023 (2-364/2022)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6107/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2023 г. дело по иску Трухан Нины Николаевны к Васильевой Юлии Васильевне, Петрусевичу Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, поступившее с апелляционной жалобой Васильевой Ю.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Васильевой Ю.В., представителя Васильевой Ю.В. – Гаджаевой А.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трухан Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.В., Петрусевичу П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что Трухан Н.Н. проживает в трехэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

15 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, по причине поступления воды из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Васильевой Ю.В., при этом в ней проживает Петрусевич П.В.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, в комнате и коридоре поврежден потолок, отслоилась штукатурка с покраской, от влаги дефо...

...рмировались линолеум, ДВП, межкомнатная дверь, вышли из строя две розетки.

Причиной затопления послужило то, что в вышерасположенной квартире был открыт кран на радиаторе отопления.

06 октября 2021 г. комиссией администрации г. Болотное Новосибирской области проведено обследование квартиры истца на предмет затопления, в результате чего составлен акт о последствиях затопления.

В результате произошедших событий Трухан Н.Н. причинен материальный ущерб.

В целях определения величины ущерба, возникшего по причине затопления квартиры, Трухан Н.Н. обратилась в ООО НОК «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 85 967,84 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Трухан Н.Н. просила суд: взыскать солидарно с Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., в счет возмещения ущерба 56 562 руб., а так же судебные расходы в размере 11 534,01 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В. в пользу Трухан Н.Н. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 56 562 руб., судебные расходы в размере 11 534,01 руб.

С постановленным по делу решением не согласилась Васильева Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований только к Петрусевичу П.В.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда имуществу истца, при этом апеллянт указывает, что в квартире по адресу: <адрес>, она (Васильева Ю.В.) не проживает уже много лет.

Апеллянт утверждает, что на момент затопления квартиры истца, в расположенной выше квартире проживал Петрусевич П.В. совместно с семьей и братом их матери.

Указывает, что после смерти матери Петрусевич П.В. ее (Васильеву Ю.В.) в квартиру не впускает, между ответчиками существуют напряженные отношения, ключей от квартиры у апеллянта нет, установленный в радиаторе отопления кран она не открывала и о том, что он открыт, не знала.

Апеллянт утверждает, что в протоколах судебного заседания не отражены показания Васильевой Ю.В. и допрошенных по ее ходатайству свидетелей, при этом суд отказал в удовлетворении замечаний на протокол.

Считает, что в материалах дела не отражены доказательства невиновности Васильевой Ю.В. в причинении истцу ущерба, тогда как такие доказательства суду были представлены.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено кто именно открыл кран на радиаторе и было ли это известно Васильевой Ю.В., давала ли она на то согласие, более того судом не установлено может ли апеллянт будучи собственником квартиры осуществлять свои права.

Ссылаясь на правовые нормы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены обстоятельства, в связи с которыми она (Васильева Ю.В.) должна возмещать вред, причиненный другим лицом.

Апеллянт считает, что ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем, причиненный вред должен возмещать Петрусевич П.В.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с Васильевой Ю.В. взысканы денежные средства, в счет возмещения вреда, который она не причиняла.

Считает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 410 ГК РФ, неправильно истолкованы правовые нормы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трухан Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 сентября 2021 г. произошло затопление данной квартиры.

Из акта о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, составленного 06 октября 2021 г. комиссией в составе <данные изъяты> следует, что на момент обследования в квартире имелись следующие повреждения: следы подтеков воды на потолке комнаты и в коридоре; отслоение обоев в коридоре и на стенах комнаты, в связи с заливом водой; деформация линолеума в коридоре квартиры из-за попадания воды.

04 декабря 2021 г. ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», по инициативе Трухан Н.Н., подготовлено заключение эксперта №-№ согласно которому размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 декабря 2021 г. округленно равен 90 950 руб.

Обосновывая исковые требования Трухан Н.Н. указывала, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба имуществу Трухан Н.Н., а также его размера, определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

По результатам проведения исследования составлено заключение комиссии экспертов № № от 01 декабря 2022 г. эксперты пришли к выводам о том, что единственным местом, откуда могла проникнуть вода в квартиру Трухан Н.Н. является помещение, расположенное непосредственно над ней – <адрес> (расположенная на третьем этаже).

Эксперты также установили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна 56 562 руб.

Результаты проведенной по делу экспертизы лицами, участвующими в деле оспорены не были, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, из пояснений Петрусевича П.В., а также Васильевой Ю.В., данных в ходе рассмотрения дела и в силу положений ст. 55 ГПК РФ являющихся средствами доказывания следует, что затопление принадлежащей Трухан Н.Н. квартиры произошло из <адрес>, по адресу: <адрес>, по причине того, что в одной из комнат в радиаторе системы отопления был открыт кран, из которого в связи с подачей отопления потекла вода.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства причинения ущерба имуществу Трухан Н.Н. по причине затопления, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела до 02 июля 2021 г. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области Тростиной И.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти <данные изъяты> обратились Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Васильева Ю.В., зарегистрировавшая свое право собственности, и Петрусевич П.В., обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как было указано выше, долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей Трухан Н.Н., являются Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В., не отрицавшие факт причинения ущерба имуществу истца в связи с проникновением воды из принадлежащей им квартиры.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является Петрусевич П.В., поскольку Васильева Ю.В. в указанной квартире не проживает и ее в квартиру не впускают, в связи с чем, именно Петрусевич П.В. должен нести ответственность по возмещению вреда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. являясь собственниками жилого помещения несут бремя содержания принадлежащей им на праве собственности квартиры и обязаны отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива квартиры истца, ответчик не проживала в квартире, не имеют существенного правового значения, поскольку Васильева Ю.В. как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколах судебного заседания суда первой инстанции отражены показания свидетелей <данные изъяты> а также пояснения Васильевой Ю.В. и ее представителя, подтверждающих занимаемую апеллянтом позицию.

При этом, оценка указанных и иных доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что доказательств того, что у нее имелись препятствия со стороны ответчика Петрусевича П.В. во владении и пользовании квартирой, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не лишена возможности обращения к проживавшим на дату залива в ее квартире лицам с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В.

Между тем, положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прями установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков - собственников жилого помещения, откуда произошел залив (не доказана согласованность их действий и общее намерение), а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры в размере по 28 281 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, в долевом порядке подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные стороной истца в связи с рассмотрением гражданского дела.

Обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов, а также их размер лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером государственной пошлины, подлежащим взысканию в долевом порядке с Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В. в пользу Трухан Н.Н.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 333.19 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя из цены иска.

Как усматривается из материалов гражданского дела, изначально Трухан Н.Н. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 85 967,84 и неверно указана цена иска – 94 467,84 руб., однако после уточнения требований, цена иска изменилась и стала составлять 56 562 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины суд первой инстанции исходил из ошибочно указанной Трухан Н.Н. цены иска и определил к долевому взысканию сумму 3 034,01 руб., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу равен 1 896,86 руб. и соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца, в счет возмещения рассматриваемого судебного расхода должно быть взыскано по 948,43 руб.

Установленный судом первой инстанции размер расходов, понесенных истцом на оплату проведения досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не оспорен, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет 5 198,43 руб.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения порядка взыскания суммы причиненного Трухан Н.Н. ущерба и судебных расходов, а также в части размера понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г. изменить.

Взыскать с Васильевой Юлии Васильевны в пользу Трухан Нины Николаевны в счет возмещения ущерба 28 281 руб.

Взыскать с Петрусевича Павла Владимировича в пользу Трухан Нины Николаевны в счет возмещения ущерба 28 281 руб.

Взыскать в равных долях с Васильевой Юлии Васильевны и Петрусевича Павла Владимировича в пользу Трухан Нины Николаевны судебные расходы по 5 198,43 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Васильевой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесников А.В. Дело № 2-4/2023 (2-364/2022)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6107/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2023 г. гражданское дело по иску Трухан Нины Николаевны к Васильевой Юлии Васильевне, Петрусевичу Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, поступившее с частной жалобой Васильевой Ю.В. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

у с т а н о в и л :

ООО «НовоСтройЭксперт» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по производству судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что определением Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

ООО «НовоСтройЭксперт» было проведено исследование, составлено заключение эксперта № от 01 декабря 2022 г.

Ответчиком Васильева Ю.В. проведение судебной экспертизы не оплачено.

На основании изложенного ООО «НовоСтройЭксперт» просило суд взыскать с Васильевой Ю.В. 13000 руб., в качестве неоплаченной стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г. заявление удовлетворено, с Васильевой Ю.В. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» взысканы расходы н...

...а проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

С вынесенным определением не согласилась Васильева Ю.В., в частной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «НовоСтройЭксперт» отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с вынесенным судебным актом, по причине отсутствия вины в причинении ущерба Трухан Н.Н.

Апеллянт утверждает, что она (Васильева Ю.В.) размер причиненного истцу ущерба не оспаривала и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трухан Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.В., Петрусевичу П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба имуществу Трухан Н.Н., а также его размера, определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«- Имелись ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следы воздействия влаги на потолках, стенах, на полу в комнатах, коридоре? Если да, то какие повреждения от этого образовались?;

- При наличии следов воздействия влаги и повреждений – могли ли они образоваться 15 сентября 2021 г.?;

- При наличии следов воздействия влаги и повреждений – в чем причина и механизм их образования?;

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов и работ на дату их образования?».

Производство экспертизы поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены в равных долях на ответчиков Васильеву Ю.В. и Петрусевича П.В.

Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу, ООО «НовоСтройЭксперт» проведено исследование, о чем 01 декабря 2022 г. составлено заключение № №

Согласно заявлению ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева Ю.В. не оплатила расходы на экспертизу в сумме 13000 руб., данную сумму экспертное учреждение просило взыскать с ответчика.

По результатам рассмотрения гражданского дела 07 февраля 2023 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

С Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В. в пользу Трухан Н.Н. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 56562 руб., судебные расходы в размере 11534,01 руб.

13 июля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г. изменено.

Взыскано с Васильевой Ю.В. в пользу Трухан Н.Н. в счет возмещения ущерба 28281 руб.

Взыскано с Петрусевича П.В. в пользу Трухан Н.Н. в счет возмещения ущерба 28281 руб.

Взысканы в равных долях с Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В. в пользу Трухан Н.Н. судебные расходы по 5198,43 руб. с каждого.

Осуществляя проверку обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как было указано выше, принятыми по делу судебными актами решение состоялось не в пользу Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., исковые требования Трухан Н.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в долевом порядке взыскана сумма причиненного ущерба и судебных расходов.

Более того, вопрос об оплате проведения судебной экспертизы уже был разрешен определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 г., которым, как указывалось выше, обязанность по оплате возложена на ответчиков в равных долях, данный судебный акт Васильевой Ю.В. обжалован не был, вступил в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанное судебное постановление в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», является обязательным для стороны по делу и подлежащим исполнению, Васильевой Ю.В. возложенная на нее судом обязанность не исполнила, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято не в пользу Васильевой Ю.В., проведение судебной экспертизы Васильевой Ю.В. не оплачено, а в силу вступившего в законную силу судебного постановления такая оплата возложена, в том числе на апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Васильевой Ю.В. денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что вред имуществу Трухан Н.Н. причинен не по ее (Васильевой Ю.В.) вине повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20898/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4/2023

УИД № 54RS0014-01-2022-000910-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Трухан Нины Николаевны к Васильевой Юлии Васильевне, Петрусевичу Павлу Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Васильевой Юлии Васильевны на определение Болотинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 года,

установил:

Трухан Н.Н. обратилась с иском к Васильевой Ю.В., Петрусевичу П.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать причиненный ущерб в размере 56 562 руб.

Определением Болотинского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с предварительным возложением расходов, связанных с ее проведением, на ответчиков в равных долях.

Васильева Ю.В. свою долю расходов за проведение экспертизы не уплатила.

По окончании экспертизы экспертная организация- ООО «НовоСтройЭксперт» обратилась с заявлением о взыскании невыплаченной части вознаграждения экспертной организации в размере 13 000 руб.

Решением Болотинского районного суда от 07.02.2023 исковые требования к ответчикам полностью удо...

...влетворены.

Определением Болотинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.06.2023, заявление ООО «НовоСтройЭксперт» удовлетворено, постановлено взыскать с Васильевой Ю.В. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе Васильева Ю.В. просит отменить определение Болотинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2023 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2023, как незаконные, полагая, что расходы, связанные с проведением экспертизы, должен нести виновник затопления- Петрусевич П.В.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявивший жалобу, фактически не понес предварительные расходы по проведению судебной экспертизы, не исполнил вступившее в законную силу определение суда, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта представлено суду, принято им и использовано при разрешении спора, состоялось решение суда, которым не был разрешен вопрос о взыскании в пользу экспертной организации вознаграждения, причитающегося экспертам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При вынесении судом решения по существу спора распределение судебных расходов производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и полного удовлетворения исковых требований Трухан Н.Н., суды пришли к верному выводу о взыскании названных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда,- то есть с ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Болотинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрусевич ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающего,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., находясь в <адрес> в <адрес> Петрусевич П.В. нанес один удар кулаком ФИО4 в область правого плеча, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрусевич П.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего в протоколе об административном правонарушении изложены верно, между ним и ФИО4 произошла ссора, он ударил её один раз и толкнул.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между ней и Петрусевич П.В. произошла ссора, Петрусевич П.В. ударил её один раз в область правого плеча, в результате чего она испытала физическую боль. Телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, исследовав в совокупности собранные доказательства, являющиес...

...я относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Петрусевич П.В. в совершении административного правонарушения установленной.

Вина Петрусевич П.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Петрусевич П.В.; объяснениями потерпевшей ФИО4; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети и в пра­вой дельтовидной области, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Петрусевич П.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ– совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер содеянного и личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Петрусевич ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Петрусевич П.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступ­ления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения срока, установленного для уплаты штрафа; при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмат­ривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН 5406012253, р/с 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КПП получателя 540601001, код ОКТМО 50606101, КБК18811690050056000140, идентификатор 18880054161131477986.

Постановление выдано <данные изъяты>

Адрес суда, выдавшего постановление: 633340, Новосибирская область, г.Болотное, ул.Калинина, 13.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина