Петрущенко Валерий Евгеньевич

Дело №RS0№-44

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере № коп.. Финансовая организация «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая с указанием на то, что когда будет возможность предоставить транспортное средство на осмотр заявитель сообщит дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ была смена способа возмещения с ремонта на выплату деньгами, ДД.ММ.ГГГГ был произведён первоначальный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поступило приглашение заявителя на осмотр на предмет скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет № руб. 00 коп. (без учёта износа), согласно вышеуказанному заключению сумма с учётом износа составляет № коп.. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с приложением отчёта НЭ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет № рублей. Согласно рецензии (ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМР с учётом износа составила № коп.. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ...

...доплата страхового возмещения в размере № коп., что подтверждается платёжным поручением №. ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объёме: осуществило осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законом, что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному. Истец полагает, что требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению, поскольку финансовая организация выполнила возложенные на неё обязательства в срок, предусмотренный законодательством. Вместе с тем, если суд придёт к выводу о законности взыскания неустойки, истец просит уменьшить неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к истцу, не был установлен баланс между размером ущерба, причинённого потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки), а потому просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № № о взыскании с финансовой организации «СК «Согласие» неустойки, в случае наличия обстоятельств для взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 1-5).

Заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 127), однако в судебное заседание представитель не явился, согласно просительной части заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126), однако в суд не явился, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6, действующий на основании устного заявления ФИО1, занесённого согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 63-64).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128), однако в суд представитель не явился, согласно письменным объяснениям (возражениям) от ДД.ММ.ГГГГ №сд просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 85-87).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием даты и время страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> м автодороги <адрес> водитель транспортного средства водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Н389ВН98 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что явствует из страхового полиса № РРР 5042148012, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оформило направление на проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, адрес проведения осмотра: <адрес>, дата проведения осмотра- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оформило направление на проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, адрес проведения осмотра: <адрес>, <адрес> проведения осмотра- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом группы принятий решений ОСАГО был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1, составил № рублей (л.д. 20).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 в размере № рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию «Согласие» претензию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» произвело ему страховую выплату в размере № рублей, с размером произведённой выплаты он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составила № рублей, в связи с чем просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, размер неустойки был рассчитан с учётом суммы выплаченной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, а также выплатить сумму фактически понесённых затрат при организации осмотра автомобиля на скрытые повреждения для представителя ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и сумму фактически понесённых затрат при организации независимой экспертизы в размере № коп., итоговая сумма требования составила № коп. (л.д. 25-56).

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на претензию ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела с учётом дополнительных документов, представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере № коп.. Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учётом износа № коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ и величины трудоёмкостей на работы. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в установленные законодательством сроки, правовые основания для выплаты неустойки и дополнительных расходов отсутствуют (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом группы принятий решений ОСАГО был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, составил № (л.д. 23).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ФИО1 в размере № коп. (л.д. 24).

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере № рублей 00 копеек, расходов на топливо в размере № копейки удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № коп., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № 00 коп., расходов на дефектовку в размере № рублей 00 копеек, расходов на топливо в размере № коп. отказано (л.д. 27-29, 77-82, 89-94).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил надлежащим образом: произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 45 календарных дней.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней), которая составляет № коп. (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценивая доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленных требований в части того, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки – 48 708 руб. 23 коп., является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ООО «СК Согласие», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для её снижения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и её размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме с просрочкой в 48 дней, при этом для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном объёме потерпевший, в свою очередь, понёс дополнительные значительные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

47RS008-01-2021-000385-44 Дело № 2-419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца Петрущенко В.Е.,

представителя истца Петрущенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрущенко В.Е. к Алексееву В.Ф., ООО «СК «Согласие» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петрущенко В.Е. обратился в суд с иском Алексееву В.Ф., ООО «СК «Согласие» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование доводов на то, что 17.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Алексеева В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 №, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алексеев В.Ф. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №, последнее признав данный случай страховым, произвело выплату, в размере 233 340,50 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-АЗМ» № от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет, составляет 540 554,24 руб. 22.01.2021 в адрес Алексеева В.Ф. была нап...

...равлена претензия о возмещении истцу разницы между размером расходов на восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Алексеева В.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 307 213,74 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 6060 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6272 рубля.

Истец Петрущенко В.Е., его представитель Петрущенко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеев В.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2020 водитель Алексеев В.Ф. в 19 час. 20 мин. на 8 км 300 м автодороги Кириши –Черницы, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость движения, обеспечивавшей бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрущенко Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховое возмещение было выплачено истицу в размере 233 340,50 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-АЗМ» № от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей, составляет 540 554,24 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 233 340,50 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом того, что причиненный истцу ущерб страховой выплатой не возмещен в полном объеме, с Алексеева В.Ф. как лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред в процессе его использования, в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховой компании в размере 307 213,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6060 рублей, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6272 руб. указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу Петрущенко В.Е.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб., суд, исходя из того, что данные расходы не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петрущенко В.Е. к Алексееву В.Ф., ООО «СК «Согласие» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Петрущенко В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 307 213,74 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6060,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277,00 руб., всего взыскать 319 545 (триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.