Петрушенков Михаил Юрьевич

КОПИЯ Дело №1-11/2021

67RS0008-01-2020-000272-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярцево Смоленской области «18» марта 2021г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козлова Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – Близученко П.Д., Ларионовой Ю.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Петрушенкова М.Ю.,

защитника - адвоката Шаблыкина Е.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Макаровой В.П.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., секретарях Шляхтенковой Е.В., Семеновой А.В., Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрушенкова Михаила Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца г.Ярцево Смоленской области, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, работающего разливщиком стали в цехе ЭСПЦ в ООО «Парус», зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>,

получившего копию обвинительного заключения 25.02.2020,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушенков М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

23.11.2019 в период времени с 01 часа до 03 часов (точное время следствием не установлено), Петрушенков М.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Мечта», расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2, решил использовать этот факт, как повод для причинения последнему умышленно тяжких телесных повреждений. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, Петрушенков М.Ю., на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО2, находясь около вышеуказанног...

Показать ещё

...о кафе, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область живота. Своими преступными действиями Петрушенков М.Ю. причинил Лебедеву М.Г. согласно заключению эксперта №533 от 06.12.2019, телесное повреждение – разрыв тонкой кишки, которое образовалось от действия тупых твердых предметов. Разрыв тонкой кишки осложнился развитием разлитого фибринозно-серозного перитонита, произошел около 1-3 суток назад от момента проведения операции, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Петрушенков М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтверждает в полном объеме показания данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого Петрушенкова М.Ю. с участием защитника, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвинемого усматривается, что 23.11.2019 примерно в 01 час 30 минут он вместе со своей бывшей женой - Татьяной, Кристиной и ее сестрой, Иваном, Романом, и еще с кем-то, приехал в кафе «Мечта», расположенное по ул.Старозавопье г.Ярцево, где отдыхали в отдельном помещении (VIP-комнаты). Около 02 часов они все решили идти домой. С ними находился Роман, с которым он познакомился в тот вечер. Первая из VIP-комнаты вышла ФИО30, он вместе с Романом вышел через пару минут и увидел, что Татьяна стоит на лестнице между первым и вторым этажами кафе с ФИО32, который прижал ФИО30 за руки к стене и не давал прохода, хотя та просила ее отпустить и дать возможность пройти. ФИО31 был изрядно пьян, и не слушал ФИО30 Что ФИО31 хотел от ФИО30, он не знает. ФИО30 неоднократно жаловалась на ФИО31, говоря, что тот постоянно к ней пристает. Ему не понравилось, что ФИО31 пристает к его бывшей жене и между ними произошел конфликт - обоюдная драка, которая быстро закончилась, так как их попросили не устраивать конфликты в помещении кафе. Роман вывел ФИО31 из помещения кафе, где между ними около входа в кафе со стороны улицы завязалась драка. Спустя 5 минут из кафе выбежал друг ФИО31 – Михаил, которого он знает наглядно, тот стал кричать нецензурно в сторону Романа и ФИО31 Он увидел Михаила, и сказал: «Ах ты его друг!», они направились друг на друга и между ними произошла драка, в ходе которой он беспорядочно наносил Михаилу удары руками и ногами по всему телу, но куда попадал, не знает, так как тот отмахивался и пытался так же нанести ему удары, но попадал ли, не помнит. Всего он нанес Михаилу не менее 6 ударов и не более 10 беспорядочных ударов. Наносил ли он Михаилу удар в живот, не знает. В ходе драки Михаил на землю не падал, они никаких угроз в адреса друг друга не высказывали. Татьяна пыталась разнять его с Михаилом. Драка произошла около 02 часов 30 минут и длились около одной минуты. Затем Михаил ему пригрозил и зашел в кафе, больше того он не видел. Он переключился на конфликт между ФИО32 и Романом. 23.11.2019 около 17 часов он из-за ФИО30 встретился с ФИО32, который ему сообщил, что Михаил после драки в больнице. Он попросил ФИО31, чтобы тот передал Михаилу его номер, чтобы как-то уладить конфликт, но тот так ему и не позвонил, он также не пытался выйти с Михаилом на связь, так как ему стало стыдно, и он подумал, что Михаилу его извинения не нужны. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме (т.1 л.д.83-86,143-145).

После оглашения показаний подсудимый и гражданский ответчик Петрушенков М.Ю. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах Петрушенкова М.Ю. и в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия Петрушенковым М.Ю. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Петрушенкова М.Ю. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Петрушенков М.Ю. и защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах следственных действий, были даны с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Причастность подсудимого Петрушенкова М.Ю. помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.11.2019 около 22 часов он с другом – ФИО32 пришел в кафе «Мечта», где отдыхали, ФИО31 выходил курить. Так как в очередной раз ФИО31 не было долго, он около 03 часов вышел из кафе и увидел, что возле входа ФИО31 бьют, он подошел и пытался разнять дерущихся, узнав почему того бьют. В этот момент ФИО33 отскочил в сторону, и что-то ему крикнул, он пошел на того, и между ними завязалась драка. Когда били ФИО31, ФИО33 в этом не участвовал, просто стоял рядом. Кто начал драку и куда кто кого бил, он не помнит. ФИО33 ударил его ногой в ботинке в живот, отчего он упал, как ему показалось, потерял сознание. Он многого сейчас не помнит. Когда он встал, Петрушенков М.Ю. стоял от него метрах в 5-10. Так как у него была резкая боль в животе, он пошел в кафе взял куртку, сел в такси и поехал домой. Дома ему вызвали «скорую помощь», которая отвезла его в хирургию, где его осмотрели, сделали рентген и обезболивающий укол, отпустили домой. Дома ему стало хуже (все это происходило где-то с 03-00 до 06-00), его мама вызвала такси и отвезла в больницу, где врач ФИО14 отвез его на рентген, сказал, что в животе воздух и надо срочная операция, так как произошел разрыв тонкой кишки. Лежал он в реанимации около недели, около 10 дней в отделении, потом дома, а с 01.01.2020 снова в больнице. В общей сложности на листке нетрудоспособности он находился с 23.11.2019 по 20.02.2020. ФИО33 за это время состоянием его здоровья не интересовался. Вследствие полученной травмы, перенесенной операции, ему на два годы были установлены ограничения в виде запрета на подъем тяжестей, рекомендовано определенное диетическое питание – каждые два часа. Подсудимый Петрушенков М.Ю. на почтовое отделение выслал ему 20 000 рублей, но он об этом узнал только в суде, и когда пошел на почту за переводом, деньги уже перенаправили подсудимому. Он работает на железной дороге старшим электромехаником, и у него нет возможности принимать пищу каждые 2 часа. Он опасается за то, что будет дальше, до сих пор проходит лечение. С учетом тяжести причиненной ему травмы, пережитых физических и нравственных страданий, просит взыскать с подсудимого ФИО33 в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, 3 621 рубль 90 копеек - компенсацию материального ущерба в виде затраты на лекарственные препараты, что подтверждается приобщенными в материалы дела чеками.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом хирургом в отделении хирургии ОГБУЗ «ЯЦРБ». 23.11.2019 с 01 часа до 02 часов в отделение первый раз с болями в животе обратился ФИО2 с жалобами на то, что пациент не мог мочиться, от госпитализации отказался, при этом, отрицал наличие у него травмы. ФИО2 обезболили и отправили домой. С 05-00 до 06-00 тот снова обратился в ОГБУЗ «ЯЦРБ» с болями и его госпитализировали. Он передал ФИО2 по смене своему коллеге - ФИО14, который его оперировал. Первый раз, когда ФИО2 поступил, был в адекватном состоянии, алкогольного опьянения он не помнит. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было ни на животе, ни на грудной клетке. Он осматривал живот, так как жалобы были только на боли животе. Возможно, ФИО2 и был выпивший, но он сейчас этого уже не помнит, так как прошло много времени. Кровь у ФИО2 не брали, так как они не знали, что телесные повреждения причинены в ходе драки. Больше он ФИО2 не видел, так как в 08 часов сдал смену и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 1963г. по 28.12.2019 он работал врачом в хирургическом отделении ОГБУЗ «ЯЦРБ». 23.11.2019 он заступил на дежурство в хирургическое отделение, был выходной день, он менял ФИО15, который передал ему по смене больного ФИО2, который после второго обращения был госпитализирован с болями в животе. Сначала были подозрения на почечную колику, после проведенного наблюдения, в ходе обследования был выявлен разлитой перитонит. В этот же день ФИО2 был прооперирован. В ходе операции был установлен травматический разрыв тонкой кишки и разливной перитонит. После операции ФИО2 находился в реанимационном отделении, на 4-5 день у того проявились признаки ЧМТ, был приглашен травматолог, невролог, нейрохирург из г.Смоленска, был установлен ушиб головного мозга тяжелой степени. На 13-14 сутки ФИО2 были сняты швы, со стороны желудочно-кишечного тракта было все нормально, после консультации невролога тот был выписан на амбулаторное лечение с продолжением лечения головного мозга. При поступлении ФИО2 был трезв, жаловался на боли в животе, был в сознании, травму живота отрицал. После установления ушиба головного мозга было установлено, что ФИО2 вследствие ретроградной амнезии о причиненной травме не помнит. О том, что потерпевшего ударили в живот, он узнал от матери последнего после операции, о чем сразу же сообщил в МО МВД России «Ярцевский». Последствия после указанной травмы могут быть индивидуальны, может возникнуть спаечная болезнь, которая приведет к кишечной непроходимости и повторной операции. На протяжении всего времени требуется специальное питание – диета.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть сын - ФИО2, который 23.11.2019 около 05 часов позвонил ей и сообщил, что у него сильно болит живот. Она сразу же собралась и на такси приехала домой к ФИО2, где была его жена - ФИО18 и ребенок. ФИО2 держался за живот, и ничего не мог ей сказать. О том, что сына избили, она не могла даже предположить, а тот ничего не пояснял. Она стала расспрашивать, вызывали ли «скорую помощь», и ФИО18 и ФИО2 сказали ей, что вызывали, но от госпитализации отказались, так как стало легче от укола. На такси они приехали в больницу, где ФИО2 госпитализировали. В дневное время 23.11.2019 ФИО2 сделали операцию. Врач ФИО14 сообщил ей о том, что у ФИО2 разрыв тонкой кишки, который мог образоваться только от удара твердым предметом, при этом, доктор стал расспрашивать о том, где сын мог получить травму, но ей об этом ничего не было известно. От ФИО18 ей стало известно, что сын со своим другом - ФИО32 отдыхал в кафе «Мечта». Через некоторое время, после того как ФИО2 стал отходить от операции и вспоминать события произошедшие с 22.11.2019 на 23.11.2019, рассказал, что около кафе «Мечта» произошла с кем-то потасовка, в результате которой ФИО2 получил от неизвестного молодого человека удар с ноги в живот. Наносили ли ФИО2 еще удары, она не знает, и последний ничего не пояснял. У ФИО2 была гематома на голове, как та образовалась, она не знает, а ФИО2 не помнит, может быть от того, что последний упал от удара с ноги либо его ударили по голове. Позже ей стало известно, что драка произошла между сыном и ФИО36. Об этом ей стало известно от ФИО19, которая слышала, что ФИО33 переживет за содеянное и готов даже оплатить лечение, но последний ни разу к ним не пришел и не связался с ними (т.1 л.д.49-50).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть двоюродный брат - ФИО2 23.11.2019 в дневное время ей стало известно, что ФИО2 поступил в ЯЦРБ на операцию с болями в животе. Что именно с ним произошло, она сначала не знала, но потом от ФИО18 ей стало известно, что ФИО2 избил около кафе «Мечта» по <адрес> г. Ярцево в ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019 ФИО33 От знакомых ей стало известно, что ФИО33 раскаивается и переживает, готов даже оплатить лечение ФИО2, но по каким причинам тот до сих пор не связался с ФИО2, и даже не извинился за данный поступок, она не знает. Лично с данным человекам она никогда не была знакома, и оговаривать ФИО33 у нее нет никаких причин (т.1 л.д.52-53).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем - ФИО2 22.11.2019 около 21 часа муж совместно со своим другом - ФИО32 пошел в кафе «Мечта» по ул.Старозавопье г.Ярцево, откуда вернулся один 23.11.2019 около 03 часов и стал жаловаться на очень сильные боли в животе, причин, по которым болел живот, муж ей не пояснял, хотя она интересовалась. По внешнему виду ФИО2 она не могла даже предположить, что того кто-то мог избить, так как на лице у мужа видимых повреждений и крови не было, одежда была чистая. Ни муж, ни ФИО31 на ее расспросы били ли ФИО2 в кафе «Мечта» либо еще где-то, ничего толком пояснить не могли. Она вызвала ФИО2 «скорую помощь», когда та приехала, мужа осмотрели, сделали укол, и они направились в приемное отделение ЯЦРБ, где мужа также осмотрели, но поскольку ему стало легче, муж отказался от госпитализации, и они направились домой. Спустя час после того как они вернулись домой у мужа возобновились боли в области живота, она сразу же позвонила ФИО17, которая приехала к ним и с ФИО2 направилась в больницу, а она с дочкой осталась дома. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 избили в кафе «Мечта», но кто именно она не знала, и подробности ФИО2 ей не рассказывал. После произведенной операции, ФИО2 стал вспоминать события того вечера с 22.11.2019 на 23.11.2019. Она позвонила ФИО31, у которого пыталась выяснить все обстоятельства, произошедшего тем вечером, но тот ничего толком не мог ей пояснить, и говорил все про какую-то Татьяну, которая была якобы бывшей женой ФИО33, с которым в дневное время 23.11.2019 тот встречался, при этом, ФИО33 признался, что ударил ФИО2 в живот. Она узнала кто такая Татьяна, и встретилась с ней. Татьяна рассказала ей, что ФИО33 -это ее муж, у которого с ФИО32 из-за нее были какие-то личные разборки, а ФИО2 просто случайно попал в этот конфликт, в ходе которого ФИО33 и ФИО2 что-то пытались на улице около кафе «Мечта» выяснить. Возможно, ФИО33 неудачно ударил ФИО2 в живот, но видела ли это Татьяна или нет, та так и не сказала конкретно (т.1 л.д.55-56).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в двадцатых числах ноября 2019г. (точного числа не помнит) около 21 часа он совместно со своим другом - ФИО2 пришел в кафе «Мечта» по ул.Старозавопье г.Ярцево отдохнуть. Они поднялись на второй этаж и сели за столик. В кафе он заметил ранее знакомую ему девушку – Татьяну, с которой у него никаких личных отношений не было, и нет в настоящее время, они просто общались, когда виделись в указанном кафе. ФИО2 тоже знал Татьяну через него. С кем была Татьяна, он не знает, но рядом с той он заметил молодого человека, как впоследствии оказалось, им был ФИО33, которого он на тот момент не знал. Примерно уже во 2 часу он выходил на улицу из помещения кафе, и получил удар в лицо - в левую часть подбородка от неизвестного молодого человека. По каким причинам тот его ударил, он не знает. Данного человека описать не сможет, так как не разглядывал. В это время на улице он заметил ФИО33 и Татьяну. С неизвестным молодым человеком у него произошел конфликт и они стали драться, сколько она продолжалась, не знает, после чего они разошлись. Претензий к данному человеку он не имеет, писать заявление и проходить медицинское освидетельствование не будет. По какой причине неизвестный молодой человек нанес ему удар первым, не знает. В процессе драки он услышал, как ФИО36 сказал: «Твоему другу досталось больше». Что именно ФИО33 имел виду, не знает, так как ФИО2 он на улице не заметил. Это ему уже днем стало известно, либо от ФИО18 либо от самого ФИО2, что последнего ФИО33 ударил в живот с ноги, но этого он не видел. Как уезжал ФИО2, он так же не видел, а просто последнего потерял, и в последующем расплатившись, уехал домой. Он попытался найти через социальные сети «В контакте» Татьяну, и, найдя попросил о встрече с ФИО33, чтобы узнать, что именно произошло с ФИО21 этот же день около 15 часов он встретился с ФИО33, который признался ему, что ударил ФИО2 примерно 3-4 раза, но куда именно, не пояснил, за что также не сказал. Он сообщил ФИО33, что ФИО2 в больнице, и по взгляду ФИО33 было видно, что тот испугался, и сказал, что попытается помочь, и очень сожалеет, что так получилось. Больше они не разговаривали, и не виделись. Пытался ли ФИО33 связаться с ФИО2, он не знает (т.1 л.д.58-59).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, из которых следует, что проживает она совместно со своим сыном - ФИО23 Ее бывший муж - Петрушенков М.Ю., с которым она развелась в 2016г., но они до сих пор общаются, у них хорошие отношения. 22.11.2019 в вечерне время она совместно с ФИО33 пришла на день рождение к своей подруге - Никуленковой Кристине в кафе «Старое Русло» на ул.Чернышевского г.Ярцево, было их около 8 челочек и все друзья Кристины, которых она видела впервые, имен которых она не помнит. 23.11.2019 около 01 часа они все вместе, в том числе и ФИО33, направились в кафе «Мечта», расположенное по ул.Старозавопье в г.Ярцево, где отдыхали в отдельном помещении (VIP-комнаты). В кафе она увидела двоих ранее ей знакомых молодых людей – ФИО2 и ФИО31, с которым она познакомилась в конце августа 2019г. либо в начале сентября 2019г., они общались, но никаких близких отношений между ними не было, они просто периодически виделись. С ФИО2 она познакомилась через ФИО31 в кафе «Мечта» в сентябре 2019г. Так как ФИО31 уделял ей очень много времени, и ей это не нравилось, она пыталась ФИО31 это объяснить, но тот не понимал. Тогда ей пришлось сообщить об этом ФИО33, так как она ФИО31 побаивалась, потому что тот периодически приходит к ней на работу и навязывал свое общение, провожал ее до дома. Никаких конфликтов она не хотела вызвать между ФИО33 и ФИО32, и не провоцировала на это. В ноябре 2019г. она вообще перестала поддерживать общение с ФИО32, так, в течение всего вечера она пыталась избежать встреч с последним, так как стала переживать, что между ФИО33 и ФИО32 может возникнуть конфликт, который приведет к драке. Примерно около 02-03 часов она стала собираться домой, так как ей нужно было на работу. Она вышла с VIP-комнаты кафе и стала направляться к лестнице, которая вела на первый этаж и между первым и вторым этажами ее догнал Илья, прижал за руки к стене. ФИО31 был изрядно пьян, и она не могла понять, что тот хочет от нее, что тот говорил ей, она не знает, так как речь была невнятная. Она просила ФИО31 отпустить ее, но тот ее не отпускал, держал за руки. В этот момент к ним подошел ФИО33 и Роман - друг Кристины, который был с ними. Между ними тремя произошел конфликт, который вылился в драку между ФИО33 и ФИО32, которую быстро пресекли сотрудники кафе и попросили удалиться из помещения на улицу. В это время ФИО2 не было с ними, где тот был, она не знает. Они вышли на улицу, где между Романом и ФИО32 произошла драка, в этот момент из кафе выбежал ФИО2 и стал что-то кричать, в результате между ФИО33 и ФИО2 произошла драка, которую она пыталась разнять. Сколько ФИО33 нанес ударов ФИО2 и по каким частям тела, она не знает. ФИО2 отмахивался и тоже пытался нанести удары ФИО33, но попал ли, она не знает. ФИО33 наносил удары, как руками, так и ногами, но никаких предметов ФИО33 не использовал. В процессе драки она не помнит, чтобы ФИО2 либо ФИО33 падали на землю, но точно утверждать не может. В драке между ними больше никто не участвовал, все длилось около одной – двух минут, было это около 03 часов, перед самым закрытием кафе. После драки ФИО2 убежал в кафе, и больше она того не видела. От кого-то она слышала, что ФИО2 сел в какую-то машину и уехал в неизвестном направлении (т.1 л.д.88-89).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 23.11.2019 ближе к 02 часам она совместно со своими знакомыми – Никуленковыми Кристиной и Иваном, Петрушенковыми Татьяной и Михаилом, бывшим мужем - Клевцовым Романом приехала в кафе «Мечта», расположенное на ул.Старозавопье в г.Ярцево, где отдыхали на втором этаже в отдельном помещении (VIP-комнате). В кафе она увидела - ФИО2 и Федорина Илью, с которыми она лично не знакома, а только лишь знает от знакомых лиц про них, и часто видела тех в кафе «Мечта». ФИО35 и Федорин были выпившие и приставали то к ней, то к ФИО30, а также к другим молодым девушкам. С ФИО32 и ФИО2 она не разговаривала в тот вечер. Около 02 часов она заметила, как со второго этажа кафе стали спускаться к выходу ФИО30, ФИО33, Клевцов Р. и ФИО31, что именно у тех произошло она не видела и по какой причине они все пошли на первый этаж, не знает. Она с ФИО26 осталась на втором этаже, они выпивали и танцевали. Спустя минут 10 она с ФИО26 решили сходить на улицу покурить, и когда вышли на улицу, то увидели, что около кафе Клевцов Р. и ФИО31 дерутся, ФИО33 дерется с ФИО2 Из-за чего у тех произошла драка, она не знает. Она с ФИО26 пытались разнять Клевцова Р. и ФИО31, а ФИО30 – ФИО33 и ФИО2 Она на драку ФИО33 и ФИО2 не обращала внимания, так как пыталась утихомирить Клевцова Р. Пока они разнимали Клевцова Р. и ФИО31, у ФИО33 с ФИО2 драка закончилась, и куда делся ФИО2, она не видела, но в кафе последнего уже не было. ФИО33 с ФИО30 так и остались с ними, но подробностей конфликта она не расспрашивала, и только спустя какое-то время ей стало известно, что ФИО31 все время приставал к ФИО22, и ФИО33 это не понравилось, а ФИО2 случайно попал в этот конфликт (т.1 л.д.91-92).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, данными на предварительном следствии, из которых следуют аналогичные сведения (т.1 л.д.97-98, 106-107).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2019г., точного числа сказать не может, так как не помнит, в ночное время около 02-03 часов под закрытие кафе «Мечта», он на автомашине ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №002, подъехал к главному входу кафе чтобы развести его посетителей. На улице около входа было все спокойно, и никаких конфликтов между посетителями не было. Примерно через 1-2 минуты к нему в машину сел молодой человек на переднее сидение и попросил отвезти в район ул.М.Горького г.Ярцево Смоленской области. Как выглядел молодой человек, он не знает, так как не разглядывал его. Когда они ехали, молодой человек стонал от боли, и он поинтересовался у последнего, что случилось, на что тот сказал ему, что похоже у него аппендицит, тогда он предложил молодому человеку отвезти того в больницу, но тот отказался. Больше он с молодым человеком не разговаривал. Отвез он того, если не ошибается к дому №53 по ул.М.Горького в г.Ярцево, и высадил сразу же около первого подъезда, молодой человек направился в сторону вышеуказанного дома (т.1 л.д.103-104).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает врачом «скорой помощи» «ЯЦРБ», в его обязанности входит оказание медицинской помощи и выезд к пациентам. 22.11.2019 в 08 часов он заступил на суточное дежурство. 23.11.2019 в ночное время от диспетчера «скорой помощи» по приему сообщений, поступило указание, выехать по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, к ФИО2 Он приехал по вышеуказанному адресу, в квартире был молодой человек (пациент) ФИО2, который рассказал, что плохо стало 30 минут назад, когда после употребления алкоголя появились боли в низу живота, о причинах ничего не пояснял. Ему был выставлен предварительный диагноз: почечная колика, сделан укол, выдана таблетка от давления, так как оно было высокое, после чего ФИО2 был госпитализирован в приемное отделение хирургии «ЯЦРБ». Больше на данный адрес к ФИО2 он не ездил. ФИО2 не пояснял ему о том, что в ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019 последнего побили, об этом ему стало только известно от сотрудников полиции. Он полностью осматривал ФИО2 и тот жаловался только лишь на боли в животе, на головные боли не жаловался и никаких повреждений головы он не видел, а если бы увидел, то это было бы отражено в карте вызова «скорой медицинской помощи». При осмотре никаких повреждений на теле и лице у ФИО2 не было (т.1 л.д.117-118).

Кроме изложенного, вина Петрушенкова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами:

-сообщением, зарегистрированным в КУСП за №10876 от 23.11.2019, поступившим от ФИО14 о том, что в «ЯЦРБ» обратился ФИО2, <дата> года рождения, проживающий: г.Ярцево, <адрес>, без направления, без диагноза, госпитализирован (т.1 л.д.7);

-извещением о пациенте, в отношении которого имеются достаточно основания полагать, что вред здоровью причине в результате противоправных действий, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: г. Ярцево, <адрес>, поступил 23.11.2019 в 07 часов 00 минут с диагнозом: разрыв тонкой кишки, разлитый фибринозно-серозный перитонит, закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга (т.1 л.д.8);

-заключением эксперта №533 от 06.12.2019, согласно которому ФИО2 причинены повреждения – разрыв тонкой кишки, которое образовалось от действия тупых твердых предметов. Разрыв тонкой кишки осложнился развитием разлитого фибринозно-серозного перитонита, произошел около 1-3 суток назад от момента проведения операции, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Сведения, содержащиеся в представленной медицинской документации, а также сообщенные сведения об обстоятельствах дела, не позволяют достоверно судить о давности образования ушиба головного мозга у ФИО2, а также достоверно, научно обоснованно, оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного этим повреждением. По имеющимся в распоряжении экспертизы данным, дать достоверный научно обоснованный ответ на вопросы №3,4 постановления, не представляется возможным (т.1 л.д.18-19);

-требованиями ИЦ УМВД России по Смоленской области и ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.25-26);

-справками ОГБУЗ «ЯЦРБ», согласно которым ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.28,30);

-рапортом ст.УУП и ДН МО МВД России «Ярцевский», согласно которому ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, алкогольными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.31);

-выпиской «скорой медицинской помощи» «ЯЦРБ» от 23.11.2019, согласно которой осуществлялся выезд бригады ФИО28 по адресу: <адрес>, к ФИО2, повод – болит живот, вызвали родственники в 02.43 (т.1 л.д.33);

-копией карты вызовов «скорой медицинской помощи» ОГБУЗ «ЯЦРБ» от 23.11.2019, согласно которой бригада прибыла по указанному адресу в 02.53 к больному, произведен осмотр, жалобы: на боль внизу живота, которая появилась 30 минут назад после употребления алкоголя, выставлен диагноз: почечная колика, после оказания помощи на месте, доставлен в хирургическое отделение в 03.35 (т.1 л.д.34-35);

-копией выписки из криминального журнала ОГБУЗ «ЯЦРБ» приемного отделения, согласно которой в ЯЦРБ 23.11.2019 в 07.00 был доставлен в хирургическое отделение ФИО2, 20.06.1987 года рождения, без диагноза, обстоятельства неизвестны (т.1 л.д.37-38);

-заявлением ФИО2, поступившим в МО МВД России «Ярцевский» 18.12.2019, зарегистрированным в КУСП за №11782 от того же числа, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019 ударило его в живот, тем самым причинило ему физический вред, все происходящее было около кафе «Мечта» по ул.Старозавопье г.Ярцево (т.1 л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный радом с кафе «Мечта» по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Старозавопье, д.2. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 на данном участке 23.11.2019 в ночное время его ударил ногой в живот ФИО33 (т.1 л.д.114-116);

-протоколом очной ставки от 06.02.2020 между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Петрушенковым М.Ю., согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что 23.11.2019 между ним и ФИО33 около кафе «Мечта» по ул. Старозавопье г. Ярцево завязалась драка, и в результате которой ФИО33 ударил его ногой в живот, от чего он упал на землю, и как ему показалось, потерял на некаторе время сознание. ФИО33 никакими предметами его не бил. После чего, он пришел в себя, встал с земли, направился в кафе, где забрал свою куртку и уехал на такси домой, где в последующем ему вызвали скорую помощь. Подозреваемый Петрушенков М.Ю. по данному факту пояснил, что он действительно ногой нанес удар ФИО2 в живот, но не видел, чтобы тот упал на землю. Последний, когда у них закончилась драка, пригрозил ему и ушел в кафе «Мечта» (т.1 л.д.128-129).

Анализируя совокупность исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого и гражданского ответчика Петрушенкова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной и доказанной.

Объективная сторона инкриминируемого Петрушенкову М.Ю. деяния установлена судом исходя из показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО2 и свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, Шевчук Е.А., которые в полной мере между собой согласуются, и дополняют друг друга, являются последовательными и не противоречивыми. Подсудимый и гражданский ответчик Петрушенков М.Ю. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №533 от 06.12.2019, причиненное ФИО2 телесное повреждение - разрыв тонкой кишки, которое образовалось от действия тупых твердых предметов. Разрыв тонкой кишки осложнился развитием разлитого фибринозно-серозного перитонита, произошел около 1-3 суток назад от момента проведения операции, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия подсудимого Петрушенкова М.Ю. носили осмысленный, целенаправленный характер. Он, понимал, что, нанося удар ногой в жизненно важный орган - область живота, при установленных обстоятельствах, причиняет ФИО2 телесное повреждение, опасное для жизни. Петрушенкова М.Ю. имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе, и тяжкого, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, осознавал их, но относился к ним безразлично. При этом исходит из того, что Петрушенков М.Ю. умышленно противоправно причинил вред здоровью вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, непосредственно перед преступлением, возникшие в результате конфликта.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Действия подсудимого Петрушенков М.Ю. суд квалифицирует по ч.1ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих Петрушенкова М.Ю. данных, судом установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия Петрушенков М.Ю. активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрушенкову М.Ю., суд относит в соответствии с:

-п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

-п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как видно из материалов уголовного дела, Петрушенков М.Ю. активно сотрудничал со следствием, подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления;

-п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (направление по средствам почтовой связи почтового перевода в счет возмещения вреда на сумму 20 000 рублей);

-ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению государственного обвинителя, обстоятельством, отягчающим наказание Петрушенкову М.Ю., может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимым, между тем, само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Петрушенкову М.Ю. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду возражений государственного обвинителя, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер совершенного Петрушенковым М.Ю. преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ учитывая личность виновного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, попытки заглаживания причиненного вреда здоровью, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить Петрушенкову М.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на Петрушенкова М.Ю. обязанности, способствующие достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

Разрешая заявленный ФИО2 (т.1 л.д.63, 64, 127) гражданский иск о взыскании с Петрушенкова М.Ю. в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3), и положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных лицом, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенного при установлении факта причинения потерпевшему ФИО2 размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ему телесных повреждений и тяжкого вреда его здоровью, что, безусловно, причиняет потерпевшему моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом в размере 500 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Петрушенкова М.Ю. в пользу потерпевшего, в сумме 250 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей объему перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Гражданским истцом заявлен иск о возмещении расходов на лечение в сумме 3 621 рубль 90 копеек, который ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, а также наличие документов, подтверждающих стоимость затрат, понесенных ФИО2 на лечение, суд считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Петрушенкову М.Ю. было отказано судом, ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем, было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрушенкова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрушенкову М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Петрушенкова М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения Петрушенкову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петрушенкова Михаила Юрьевича в пользу ФИО2:

-в счет компенсации морального вреда - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов - 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шаблыкину Е.Ю. за оказание юридической помощи Петрушенкову М.Ю. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья (подпись) Е.Г. Козлова

«Копия верна»

Судья:__________Е.Г.Козлова

Свернуть